АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-187814/23-14-1491

г. Москва

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 19 октября 2023 г.  Дата изготовления решения в полном объеме 03 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Лихачевой О.В. (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ООО «Твоё Дело» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 521 863,65 руб.  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО «Твоё Дело» о взыскании суммы ущерба в порядке  суброгации в размере 521 863,65 руб.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела  в порядке упрощённого производства.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

19 октября 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке,  предусмотренном ст. 229 АПК РФ.  

20 октября 2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок,  заявление истца о составлении мотивированного решения.  

ООО «Твоё Дело» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, ИП ФИО1 и ФИО2  

На основании ст. 51 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайств  ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1 и  ФИО2, поскольку не имеется оснований полагать, что права или обязанности  данных лиц могут быть затронуты судебными актами по настоящему делу.  

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.  

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о  необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в  силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2022 года имело  место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены  механические повреждения автомашине Mazda CX-9, государственный  регистрационный знак 

<

***> застрахованной на момент аварии в СПАО  «Ингосстрах» по полису № AА 0108396900.  

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое  возмещение в сумме 521 863,65 руб.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в  полном объеме.  

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло  право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах  выплаченной суммы.  

Согласно документу ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП)  произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем  ФИО2, управлявшим автомобилем марки Volkswagen Polo,  государственный регистрационный знак НУ 668 77.  

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была  застрахована.  

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со  стороны ответчика исходит из ниже следующего.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик- ООО «ТВОЕ ДЕЛО» передал  право владения и пользования автомобилем VW Polo ГРЗ НУ66877 VIN  

<

***> Индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа (ст. ст. 642649 ГК РФ) № 82А от 09.07.2020. В дальнейшем ИП ФИО1 передал указанный  автомобиль во владение ФИО2 на основании договора аренды транспортного  средства без экипажа № б/н от 17.01.2022. При этом ФИО2 в трудовых  правоотношениях с ООО «ТВОЕ ДЕЛО» и ИП ФИО1 на момент ДТП не  состоял.  

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам  транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет  арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,  атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление  строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника  повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью  или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083  настоящего Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо  на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче  ему источника повышенной опасности и т.п.).  

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к  третьим лицам, по существу, обладает статусом владельца транспортного средства,  который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том  числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным  транспортным средством.  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего  отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью  гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред,  причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным  средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение  и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с  экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель,  который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные  третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК  РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без  предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то  причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК  РФ).  

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия  заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения,  содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что  истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий  (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между  действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, в  удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.  

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы  относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО «Твоё Дело» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ИП ФИО1 и ФИО2 – отказать.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению.  

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной  жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства,  арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  

принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья: О.В. Лихачева