СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                 Дело № А45-30440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квэсто» (№07АП-790/2019 (2)) на определение от 23.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) по делу № А45-30440/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квэсто» об отмене обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ 8 Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630027, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квэсто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630001, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Служба заказчика РМП» о взыскании 19 305 077,32 рублей задолженности по договору строительного подряда № 8-6 от 28.08.2017, неустойки в размере 96 525 рублей.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2018 принят к производству иск общества с ограниченной ответственностью «СМУ 8 Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Квэсто» о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 8-6 от 28.08.2017 в размере 19 305 077 руб. 32 коп., неустойки в размере 96 525 руб.

30.11.2018 истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 19 397 741 рубля 69 копеек. 

Истцом предоставлена независимая гарантия ООО «Независимая гарантия» на часть суммы исковых требований 9 698 871 рубль.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ 8 Групп» об обеспечении иска удовлетворено частично. В целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО «Квэсто» (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах размера независимой гарантии № 104 от 27.11.2018 в сумме 9 698 871 рубль. 

14.12.2018 года ответчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер. По мнению ответчика, отсутствуют основание для ареста денежных средств ответчика, сохранение обеспечительных мер делает невозможным исполнение обязательств по оплате обязательных платежей и санкций. 

Определением от 23.01.2019 в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска отказано. 

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить определение от 23.01.2019, удовлетворить ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

Полагает, что истцом не было представлено доказательств наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу, необходимости принятия мер конкретными обстоятельствами. Ответчиком были представлены доказательства его имущественного положения, стоимость его недвижимого имущества более чем в 125 раз превышает сумму исковых требований, а предоставленная истцом независимая гарантия не может считаться надлежащим обеспечением.

18.04.2019 ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 11 Постановления № 55 указано, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

В соответствии с пунктом 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Постановлением от 27.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 03.12.2018 отменено, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано. Судом установлено, что истцом не было предоставлено ни одного доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер, истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами. Судом отклонен довод истца о том, что ему не может быть отказано в удовлетворении его заявления в связи с предоставлением встречного обеспечения в виде независимой гарантии. Доводы истца о неблагополучном финансовом положении ответчика, наличии у него кредиторской задолженности перед иными лицами, не только перед истцом, и высокую вероятность банкротства ответчика, суд апелляционной инстанции считает невозможным расценить как основания для принятия обеспечительных мер, поскольку наложение ареста на денежные средства и имущество должника при таких обстоятельствах не соответствует целям принятия обеспечительных мер. Недостаточность денежных средств для исполнения обязательств перед всеми кредиторами является основанием доля обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд для защиты своих прав, и она не может быть установлена на стадии рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер. При наличии противоречивой информации о невозможности исполнения должником своих обязательств принятие обеспечительных мер является преждевременным, поскольку материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности, либо затруднительности исполнения решения по настоящему делу. Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком недобросовестных действий по выводу активов, истец не привел. Довод истца о том, что ответчик не вносит встречное обеспечение на депозитный счет арбитражного суда, не предпринимает активных действий к погашению задолженности, также не может быть принят в качестве основания принятия обеспечительных мер, поскольку в настоящее время между сторонами существует спор, и ответчик объясняет отсутствие действий по погашению задолженности несогласием с предъявленными к нему требованиями. Доводы истца о том, что ответчик не лишен права распоряжаться денежными средствами сверх суммы обеспечения, в связи с чем баланс интересов сторон не нарушен, являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что наложение ареста на денежные средства ответчика в сумме 9 698 871 руб. (четвертая очередь) препятствует исполнению обязанностей по ежемесячной уплате налоговых платежей, которые отнесены к пятой очереди. Суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно самой независимой гарантии.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, настаивая на отмене принятых обеспечительных мер, ответчик приводил аналогичные доводы.

Однако при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, не проверил повторно наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

В связи с тем, поскольку основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с тем, что постановлением от 27.02.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано, предмет рассмотрения по заявлению об отмене обеспечительных мер как на дату подачи апелляционной жалобы, так и на дату ее рассмотрения, отсутствует, вопрос по существу разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30440/2018 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3