АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21293/2023

г. Владивосток

15 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СИМОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «КЕСАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 70000 руб.,

при неявке сторон,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «СИМОСТ» (далее – ООО «СИМОСТ») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КЕСАЛ» (далее – ООО «КЕСАЛ») суммы неосновательного обогащения в размере 70000руб.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

От истца в материалы дела поступила телефонограмма с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно универсальному передаточному документу от 01.12.2020 № 595 ООО «СИМОСТ» приняло у ООО «КЕСАЛ» товар общей стоимостью 194510руб.

Платежным поручением от 10.11.2020 № 6413 истец перечислил в адрес ответчика 194510руб.

Согласно корректировочному счету-фактуре № 1 от 31.01.2021 ООО «КЕСАЛ» уменьшил стоимость товара до 0руб. в связи с возвратом истцом товара, принятого в соответствии с универсальным передаточным документом от 01.12.2020 № 595.

Письмом от 31.03.2021 ООО «СИМОСТ» просило вернуть денежные средства, внесенные за оплату товара.

ООО «КЕСАЛ» частично возвратило истцу денежные средства.

В связи с тем, что ответчик возвратил денежные средства истцу не в полном объеме, ООО «СИМОСТ» направило требование (претензию) о возврате денежных средств.

Ответчик денежные средства в полном объеме не вернул, в связи с чем истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Исследовав материалы дела, учитывая наличие подписанного сторонами универсального передаточного документа, наличие платежного документа, подтверждающего перечисление денежных средств за товар, суд установил, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по поставке товара.

Возврат постановленного товара подтверждается корректировочным счетом-фактурой № 1 от 31.01.2021, которым ответчик уменьшил стоимость поставленных товаров до 0руб.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчик должен возвратить истцу денежную сумму, внесенную в счет оплаты товара, в том числе тем фактом, что ООО «КЕСАЛ», согласно платежным поручениям от 19.06.2023 № 310, от 21.06.2023 № 334, от 11.07.2023 № 339, от 11.07.2023 № 377, от 04.08.2023 № 391, от 16.10.2023 № 419, частично возвратило ООО «СИМОСТ» денежные средства, 

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о возвращении денежных средств, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими требование в заявленном размере – 70000руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кесал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симост» 70000руб. задолженности, а также 2800руб. расходов по уплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.