ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101885/2024

18 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Орфёновым К.А.,

при участии в судебном заседании представителя  САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 (доверенность от 01.02.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3817/2025) страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2025 по делу № А56-101885/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый Город», федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании, 

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее - Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый Город» (далее - Компания) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-гарантия» (далее – ответчик) о взыскании в пользу Учреждения 13 522,20 руб. ущерба,  309 219,70 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 15.10.2024, 5 814,55 руб. неустойки за период с 16.10.2024 по 27.11.2024 и на будущий период, в пользу Компании 4 500 руб. расходов по внесудебной экспертизы, 270 руб. почтовых расходов, 10 000 руб.  расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением суда от 10.01.2025 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 13.01.2025)  с ООО «РЕСО-гарантия» взыскано: в пользу Учреждения 13 522, 20 руб. ущерба, 41 506 руб. неустойки с ее начислением на будущий период, в пользу Компании 4 500 руб. расходов по внесудебной экспертизе, 20 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда, изменить либо отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов определяется с учетом износа, в случае полной гибели размер возмещения по ОСАГО определяется исходя из действительной стоимости бывшего в эксплуатации имущества на момент его повреждения. При этом в действительной стоимости учитывается величина совокупного обесценения (износа, устаревания). Апеллянт считает, что представленное истцами заключение эксперта не может быть положено в основу для определения размера возмещения. Податель жалобы обращает внимание, что акт обследования, составленный без привлечения заинтересованных лиц, не содержит исследования об относимости повреждений к ДТП, о технических характеристиках повреждения (замеры не проведены). Ответчик указал, что в представленных постановлении ГИБДД и схеме указано только на наезд ТС на ограждение, информация в данных документах о повреждении ограждения отсутствует. Кроме того ответчик считает, что истец не вправе требовать неустойки, поскольку просрочка исполнения встреченного обязательства возникла в результате неисполнения первоначального обязательства истцами. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истцы своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2022 в 16.10 по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, автомобильная дорога А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга» (далее - «а/д А-118 KAД) 71 км 500 м произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб дорожному ограждению, балансодержателем которого является ФКУ Упрдор «Северо-Запад». 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством (далее - ТС) Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) 0388СН799, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения ТС MAN TGX, г.р.з. В038НМ 178 под управлением водителя ФИО3, движущемуся попутно, без изменения направления движения с одновременным наездом ТС Volkswagen Touareg г.р.з 0388СН799 на силовое барьерное ограждение. 

Факт вышеуказанного ДТП и наезда на дорожное барьерное ограждение подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Ответственность водителя ФИО2 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», серия и № полиса ОСАГО - XXX 0213628934. 

Между Учреждением и Компанией заключен государственный контракт №156/18 от 26.10.2018 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильной дороги А-118 Кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга на участке с км 0-381 по км 115+527, сроком исполнения  с 01.01.2019 по 30.06.2023. 

В силу пункта 7.3.80 Госконтракта Компания обязана выполнять мероприятия по взысканию ущерба, причиненного а/д А-118 КАД (отдельному участку) и (или) отдельным конструктивным элементам в результате ДТП. 

Поскольку ответчик  20.09.2022 и 13.02.2023 отказал в выплате страхового возмещения, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства требования Учреждения ответчиком частично удовлетворены, страховщик выплатил страховое возмещение с учетом износа поврежденного ограждения.

Истец, поддерживая уточненные требования, наставила на то, что компенсация должны быть определена без учета износа спорного ограждения. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал правомерность отказа в выплате страхового возмещения по предложенному истцом варианту – без учета износа поврежденного ограждения. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Как указывалось ранее, вину его страхователя и наступление страхового случая ответчик не оспаривает.

Между сторонами – Учреждением и ответчиком возник спор о размере страхового возмещения, ответчик считает, что полной гибели имущества не произошло, нон подлежит восстановительному ремонту, а выплата – определению с учетом износа ограждения.  

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

После возбуждения производства по настоящему делу ответчик, признав спорное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 29 983,80 руб. платежным поручением № 543145 от 15.10.2024, определив сумму ущерба на основании заключения эксперта № АТ12348153 от 19.09.2022 с учетом износа поврежденного имущества.

Кчреждение мотивирует свои требования тем, износа имущества не учиытвается, так как поврежденное дорожное ограждение полежит замене, а не ремонту, поскольку в силу пункта 6.11 Международного стандарта «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные» ГОСТ 33128-2014, введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.04.2015 №229- ст. (далее – ГОСТ 33128-2014), не допускается повторное использование поврежденных при ударе стек и балок ограждений (барьерных, тросовых) восстановленных с помощью различных технологических приемов.

Возражая относительно исковых требований ответчик ссылался на положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснения, изложенные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

При этом результаты (выводы), изложенные в заключение эксперта №22.06.2022/16.10 от 09.08.2024, в части определения суммы ущерба без учета износа, ответчик не опроверг. 

О назначении по делу судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны не заявляли.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался сведениями о стоимости ущерба установленного в заключение эксперта №22.06.2022/16.10 от 09.08.2024. 

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. 

В пункте 4.16 названных Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил). 

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2. 

Вместе с тем, правовая позиция, изложенная в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации, относится к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, тогда как в рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба произведен не ремонт, а замена уничтоженного имущества на новое имущество в силу требований пункта 6.11 Международного стандарта «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные» ГОСТ 33128-2014. 

Согласно пункту 6.11 Международного стандарта «Дороги автомобильные общего пользования Ограждения дорожные» ГОСТ 33128-2014, введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.04.2015 №229- ст., не допускается повторное использование поврежденных при ударе стек и балок ограждений (барьерных, тросовых) восстановленных с помощью различных технологических приемов. 

В силу положений подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

В виду изложенных обстоятельств суд отклоняет довод ответчика о возможности восстановительного ремонта спорного дорожного ограждения, и соглашается с позицией Учреждения о полной гибели спорного имущества. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Годные остатки спорного дорожного ограждения в настоящем случае отсутствуют, поскольку дорожное силовое барьерное ограждение является монолитным (без составных частей) и его остатки повторному применению не подлежат. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

Размер причиненного спорному имуществу ущерба без учета износа определен судом на основании выводов, изложенных в заключение эксперта №22.06.2022/16.10 от 09.08.2024. 

Из сметного расчета причиненного ущерба следует, что истец полностью заменил поврежденные в результате ДТП элементы имущественного комплекса автомобильной дороги. Наличие годных остатков поврежденного имущества не установлено, в связи с этим расчет причиненного ущерба обоснованно произведен без учета физического износа. 

Из анализа сметы следует, что в ней отражены именно те работы и расходы, осуществление которых необходимо для устранения повреждения. Завышение стоимости работ или материалов из представленных доказательств не следует, расчет стоимости восстановительных работ общество не опровергло.

В виду изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика    13 522,20 руб. задолженности по выплате страхового возмещения в пользу Учреждения. 

Поскольку страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок не было выплачено, истцом заявлено ходатайство о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 27.11.2024 в размере 315 034,25 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статеьй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

С учетом представленных ответчиком доводов, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 41 506 руб. 

Оснований для определения иного размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

В отношении требований ООО СПК «Зеленый Город» о взыскании в его пользу    4 500 руб. расходов по внесудебной экспертизе, почтовых расходов в размере 270 руб., а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 

3) предметом спора являются однородные права и обязанности. 

В отличие от возможности замены ненадлежащего ответчика (ст. 47 АПК РФ) нормы АПК РФ процедуры замены ненадлежащего истца не предусматривают.

В исследуемом случае условия положений статьи 46 АПК РФ не выполнены, Компанией не заявлено какого-либо самостоятельного имущественного/неимущественного требования.

Как видно из иска, требования Компании заявлены в части взыскания судебных издержек, которые понесены им самим, не в интересах Учреждения, которое самостоятельно реализовало свое право на обращение в суд, предъявив материальное требование к ответчику.  

В данном случае, исходя из условий пункта 7.3.80 контракта, на Компанию  возложена обязанность выполнять мероприятия по взысканию ущерба, причиненного а/д А-118 КАД (отдельному участку) и (или) отдельным конструктивным элементам в результате ДТП, однако, требования о взыскании ущерба заявлены самим Учреждением. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Компания не выступает по отношению к другой стороне в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 46 АПК РФ), следовательно, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании судебных издержек не имеется, в этой связи

решение суда в части взыскания в пользу Компании судебных издержек подлежит отмене, поскольку данный истец не доказал возникновения у него права на их возмещение в рамках данного спора. 

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта в части удовлетворения требований в пользу Учреждения. 

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.01.2025 по делу №  А56-101885/2024  в части удовлетворения требований  общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый город» отменить.

В удовлетворении требований  общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый город» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2025 по делу № А56-101885/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.С. Геворкян

 О.В. Горбачева