ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10233/2016

21 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Зюкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15910/2021) конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) на определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу  № А70-10233/2016 (судья Сажина А. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) о признании недействительной сделки должника, взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бетон Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «БС», должник),

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего ФИО2 – посредством системы веб-конференции ФИО5 по доверенности от 09.02.2022,

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 12.02.2022, 

от ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 13.04.2021,

установил:

акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «БС» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 18.08.2016.

Определением от 16.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим назначен ФИО2

Решением от 17.01.2017 ООО «БС» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратился 20.05.2021 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2014, заключённого между ООО «БС» и ФИО3, недействительной сделкой; применении последствий недействительной сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить ООО «БС» погрузчик фронтальный, XCMG LW300F, государственный регистрационный знак 143ТА72, цвет – жёлтый, 2012 г. в., заводской номер 1300F0112258, двигатель BB6G3B01434 (далее – погрузчик 2012 г. в.). Также просит взыскать убытки: солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «БС» в размере 6 440 000 руб.; с ФИО3 в пользу должника в размере 3 010 000 руб.; с ФИО4 в пользу ООО «БС» в размере 990 000 руб. 

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307721417600015, далее – ФИО8), а также финансовый управляющий ФИО8 – ФИО9. 

Определением от 13.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу  № А70-10233/2016 отказано в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительной сделки должника, в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО4 Заявление управляющего о взыскании убытков с ФИО3 оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судом не учтено, что в 2017 году у управляющего отсутствовали сведения о недобросовестности ФИО3 или о его заинтересованности по отношениюк контролирующим должника лицам. Управляющий включил сумму, полученную ФИО10 по договору купли-продажи от 15.04.2014, в размер субсидиарной ответственности последнего. О том, что ФИО3 при приобретении погрузчика действовал в интересах другого контролирующего должника лица – ФИО8, управляющему стало известно только в марте 2021 года, после получения акта осмотра территории по адресу п. Голышманово, 48А. Основанием для оспаривания договора является абзац пятый пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагает, что срок исковой давности не пропущен. Отмечает, что обстоятельства передачи ФИО3 погрузчика во владение бывшему директору ФИО8 скрывались этими лицами. В отношении взыскания убытков с ФИО3 указывает, что последний извлёк выгоду из незаконного и недобросовестного поведения контролирующих должника лиц в 2019 году, то есть в период действия подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве. Кроме того, только в марте 2020 года управляющему стало известно о взаимоотношениях должника с Фондом «ИА Тюменской области» (далее – Фонд), которое по запросу суда предоставило 18.06.2020 документы. До указанной даты сведения о наличии в собственности должника оборудования для производства бетона скрывались от управляющего. Управляющий вправе по своему выбору требовать как возврата оборудования, так и взыскания убытков с лица, извлекшего выгоду из незаконного и недобросовестного поведения контролирующих должника лиц. В отношении убытков с ФИО4 податель жалобы указал, что она является родной сестрой ФИО8 и должна была знать о том, что погрузчик, принадлежащий должнику, фактически не продан ФИО3, а передан во владение ФИО8 О противоправных действиях ФИО4 управляющий узнал только с марта 2021 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании доказательств: 

- в ООО «УК Голышмановотеплоцентр» (627300, Голышмановский район, 

<

...>) договоров поставки воды по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, пгт. Голышманово, ул. Гагарина, 48А, за период с 01.01.2014 по текущий день; сведения о том, кем (иные лица, кроме ООО «бс») оплачивалась вода, поставлявшаяся по указанному адресу, за период с 01.01.2014 по текущий день, помесячно; сведения об объёмах поставленной воды по данному адресу и указанный период;

- в ООО «Газпром Межрегионгаз Север» (625013, 

<

...> д. 165): сведения о том, с кем заключались договоры поставки газа по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, пгт. Голышманово, ул. Гагарина, 48А, за период с 01.01.2014 по текущий день; сведения о том, кем оплачивался газ, поставлявшийся по указанному адресу за период с 01.01.2014 по текущий день, помесячно; сведения об объёмах поставленного газа за указанный период;

- в АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пр-кт Мира, д. 43): сведения о том, кем заключались договоры энергоснабжения на поставку по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, пгт. Голышманово, ул. Гагарина, 48А, за период с 01.01.2014 по текущий день; сведения о том, кем оплачивалась электроэнергия, поставлявшаяся по указанному адресу за период с 01.01.2014 по текущий день, помесячно; сведения об объёмах электроэнергии, поставленной по данному адресу за период с 01.01.2014 по текущий день, помесячно.

От представителя управляющего поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе, заявленное ходатайство.

Представители ФИО3 и ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства об истребовании доказательств, просили в их удовлетворении отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено; должная оценка обстоятельств настоящего дела возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, а также участвующего в онлайн-заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «БС» зарегистрировано 23.01.2014 Межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области, запись о создании юридического лица внесена в ЕГРЮЛ за основным государственным номером 

<

***>. Размер уставного капитала ООО «БС» составляет 10 000 руб.

Основным видом деятельности ООО «БС» является производство изделий из бетона для использования в строительстве (код ОКВЭД 23.61).

Руководителем должника в период с 23.01.2014 по 21.10.2016 являлся ФИО10, в период с 21.10.2016 по 17.01.2017 – ФИО8 Единственным учредителем ООО «БС» является ФИО4, родная сестра которой – ФИО11 является супругой ФИО8

15.04.2014 между ООО «БС» (продавец) в лице директора ФИО10 и гражданином ФИО3 (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – погрузчик 2012 г. в.

В силу пунктов 2, 3 договора стороны оценивают транспортное средство в размере 1 150 000 руб. Расчёт между сторонами по договору произведён полностью в момент подписания настоящего договора.

По передаточному акту от 15.04.2014 транспортное средство – погрузчик передан покупателю.

Из заявления следует, что доказательства фактического поступления денежных средств по договору от 15.04.2014 в ООО «БС» управляющему не предоставлены.

Управляющий ООО «БС» ФИО2, полагая, что договор от 15.04.2014 является мнимой сделкой, заключённой должником с заинтересованным лицом (ФИО3) при отсутствии встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании её недействительной со ссылкой на статью 10, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также управляющим заявлено о взыскании убытков (с учётом уточнений требований).

По утверждению управляющего, в марте 2020 года ему стало известно о правоотношениях должника с Фондом.

Согласно документам, представленным Фондом, ООО «БС» за счёт денежных средств, полученных в качестве целевого займа от Фонда в сумме 6 440 000 руб., приобретено оборудование для расширения действующего бизнеса по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, р. 

<

...>, включая: дозатор заполнителя ДЗ-10» стоимостью 900 000 руб.; встроенный 24-полосный принтер для распечатки данных фирмы PICCINI» стоимостью 96 000 руб.; устройство подачи добавок с таймером без бака фирмы PICCINI», стоимостью 94 088 руб.; устройство подачи добавок с таймером без бака фирмы PICCINI», стоимостью 94 088 руб.; шнек для цемента BAG-BREAKER фирмы PICCINI», стоимостью 202 020 руб.; электрический скребковый конвейер (дополнительный – для бетонных смесей) фирмы PICCINI», стоимостью 313 200 руб.; бетоносмесительная установка MF 400 CTP AUT фирмы PICCINI», стоимостью 1 472 240 руб., электропарогенератор ЭПГ-100-ЗУ (НФТ)», стоимостью 2 248 100 руб.; угол р/п 63х63х5 ст.3 сп/пс 11,7 м в количестве 6,98 т., угол р/п 50х50х5 ст.3пс5/сп5 11,7 м в количестве 1,725 т., общей стоимостью 248 092 руб. 47 коп.; фанера ФСФ II/IV (ВВ/С) 40,0 мм 1220х2440 кв. м, в количестве 5,955 куб. м, стоимостью 141556 руб. 91 коп.; угол р/п 63х63х5 ст.3/сп/пс 11,7м в количестве 1,050 т., угол р/п 50х50х5 ст. 3пс5/сп5 11,7 м в количестве 0,859 т., общей стоимостью 54 175 руб. 49 коп., комбинированное устройство Н-44-16, стоимостью 17 543 руб.; пуансон-матрица 112» в количестве 1 шт. стоимостью 80 000 руб., «пуансон-матрица 172» в количестве 1 шт. стоимостью 85 000 руб., «пуансон-матрица 470» в количестве 1 шт. стоимостью 70 000 руб., «пуансон-матрица 130» в количестве 1 шт. стоимостью 60 000 руб., «пуансон-матрица 110» в количестве 1 шт. стоимостью 55 000 руб., «пуансон-матрица 430» в количестве 1 шт. стоимостью 50 000 руб., общей стоимостью 400 000 руб.

В марте 2021 года управляющим получен от финансового управляющего ФИО8 – ФИО9 акт осмотра территории по адресу: р. 

<

...>, составленный комиссией в составе  финансового управляющего ФИО9, Кондрата И. А., ФИО12 с участием ФИО8 На странице 3 акта указан погрузчик, государственный регистрационный знак 

<

***>; зафиксировано фактическое наличие оборудования для производства бетона на территории по адресу: р. 

<

...>, принадлежащей ФИО8

Из заявления также следует, что в ходе дела о банкротстве ФИО8 проводились торги по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: р. 

<

...>.

Согласно сообщению ЕФРСБ № 4177954 от 18.09.2019, лот 1 (является предметом залога Фонда): квартира в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь 200,1 кв. м, этаж 1, 2, адрес объекта: Тюменская область, Голышмановский район, р. 

<

...>, кадастровый номер: 72:07:0401001:6854, ограничения: № 72-72-05/010/2014-214 от 10.06.2014 (аренда), № 72-72-05/012/2014-209 от 08.07.2014 (ипотека), срок аренды до 07.04.2031; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 412,1 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Тюменская область, Голышмановский район, р. 

<

...> кадастровый номер: 72:07:0401001:6855, ограничения: № 72-72-05/010/2014-219 от 10.06.2014 (аренда), № 72-72-05/012/2014-210 от 11.07.2014 (ипотека), срок аренды до 07.04.2031; право на аренду земельного участка, площадью 4 363 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, р. 

<

...>, кадастровый номер: 72:07:0901002:99, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для иных видов использования, характерных для населённых пунктов, ограничения: № 72-72- 05/012/2014- 209 от 08.07.2014 (ипотека), № 72-72-05/012/2014-210 от 11.07.2014 (Ипотека), № 72- 72- 05/009/2011-188 от 12.05.2011 (аренда (в том числе, субаренда)), срок аренды до 07.04.2031 купил ФИО3 

Между ФИО8 и ФИО3 заключён договор купли-продажи от 23.09.2019 № 2/2019 недвижимости по цене 3 010 000 руб.; подписан передаточный акт от 23.09.2019. 

Управляющий обратился к ФИО3 с просьбой передать имущество, принадлежащее должнику, находящееся на земельном участке по вышеуказанному адресу. Имущество управляющему не передано.

По мнению управляющего, ФИО3 приобрёл за счёт средств ООО «БС» право на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тюменская область, р. 

<

...>, а также право на оборудование для производства бетона, принадлежащее ООО «БС», что повлекло убытки на стороне должника в общем размере 9 450 000 руб.

Как считает заявитель, ФИО3 является доверенным лицом ФИО8, который передал ФИО3 денежные средства, выведенные из оборота должника, с целью приобретения прав на вышеуказанное недвижимое имущество и не принял мер к истребованию оборудования, размещённого на указанной территории.

В обоснование заявления о привлечении ФИО4 к ответственности в виде убытков управляющий указал, что своевременное принятие ФИО4 мер по предотвращению совершения ФИО10 и ФИО8 действий по отчуждению спорного имущества не повлекло бы возникновение на стороне должника убытков. Кроме того, ФИО4 не приняла мер по информированию руководителя должника о необходимости истребования у ФИО3 оборудования должника, размещённого на приобретённом им земельном участке.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительной сделки должника, а также во взыскании убытков с ФИО4, суд признал пропущенным срок исковой давности для предъявления требований об оспаривании сделки. Суд также не усмотрел причинно-следственной связи между бездействием ФИО4 по информированию бывшего руководителя должника о необходимости истребования оборудования должника у третьих лиц и наступившими последствиями в виде убытков в размере стоимости невозвращённого в конкурсную массу оборудования, что исключает наличие совокупности условий для привлечения ФИО4 к ответственности в виде убытков по указанному основанию. Суд посчитал не доказанным заявителем факт обладания ФИО3 статусом контролирующего должника лица и оставил без рассмотрения заявление управляющего о взыскании убытков с указанного лица.

Повторно рассмотрев обоснованность заявления по настоящему обособленному спору, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности. По мнению ответчиков, управляющему стало известно о совершении спорной сделки не позднее 17.07.2017.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершённых в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т. д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т. п.

Утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Возражая относительно применения срока исковой давности к оспариванию сделки, управляющий указал, что о наличии оснований для оспаривания договора от 15.04.2014 (о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к бывшему руководителю должника) ему стало известно не ранее марта 2021 года, после получения ответа Фонда и акта осмотра территории по адресу: Тюменская область, р. 

<

...>, составленного финансовым управляющим имуществом ФИО8 ФИО9

Определением от 02.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10233/2016 признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно ФИО10 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд в рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора установил, что ФИО10 произведено отчуждение транспортных средств на общую сумму 6 228 200 руб., включая погрузчик фронтальный по договору купли-продажи от 15.04.2014 с ФИО3 на сумму 990 000 руб. Как установил суд, сделка по отчуждению транспортного средства управляющим не оспорена, но судом учтено, что ФИО10 отчуждены основные средств должника, участвующие в его основной производственной деятельности, связанной с производством бетона, в отсутствие встречного исполнения по сделкам, что свидетельствует о совершении ФИО10 действий, направленных на уменьшение стоимости активов должника.

Как следует из определения от 17.07.2017 по делу № А70-10233/2016, от ФИО8 17.07.2017 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов документов: договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2014, акт приёма-передачи документов, передаточный акт от 15.04.2014, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

В данной связи суд пришёл к обоснованному выводу о том, что сведения о совершении спорной сделки стали доступны для управляющего 17.07.2017, об отсутствии встречного исполнения по договору от 15.04.2014 управляющему стало известно не позднее 2017 года, начиная с момента истечения разумного срока на анализ выписок по счёту должника, проведения иных мероприятий с целью установления факта возмездности (безвозмездности) такой сделки.

Управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 19.05.2021, соответственно, срок исковой давности для оспаривания сделки, как по специальным, так и по общим основаниям, истёк.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Приняв во внимание изложенное, суд на законных основаниях отказал управляющему в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Как указано выше, управляющим заявлено о взыскании убытков с ФИО3 

Суд заключил, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Обстоятельства незаконного перечисления средств должника на счёт ФИО8 в сумме свыше 9,7 млн. руб. установлены определением от 06.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10233/2016.

Управляющий считает, что ФИО3 извлёк выгоду из недобросовестного поведения бывшего руководителя должника в результате совершения ФИО8 платежей с расчётного счёта ООО «БС» от 25.08.2015, от 28.08.2015, от 07.09.2015, от 09.09.2015, от 09.09.2015, от 14.09.2015, от 16.09.2015, от 17.09.201, от 25.09.2015, от 29.09.2015, от 30.09.2015, от 01.10.2015, от 05.10.2015, от 08.10.2015, от 08.10.2015, от 23.10.2015, от 17.11.2015, от 25.11.2015, от 27.11.2015, от 10.12.2015, от 15.12.2015, от 16.12.2015, от 22.12.2015, от 23.12.2015, от 24.12.2015, от 25.12.2015, от 29.12.2015, от 18.01.2016, от 27.01.2016, от 16.02.2016, от 29.02.2016, от 09.03.2016, от 22.03.2016, от 30.03.2016, от 07.04.2016, от 11.04.2016, от 22.04.2016, от 10.06.2016, от 14.06.2016 на сумму 9 718 500 руб., поскольку именно указанные средства явились источником финансовой возможности приобретения ФИО3 имущества должника (в период 2015 – 2016 гг.).

Судом принято во внимание, что факт внесения ответчиком средств в размере 3 010 000 руб. в качестве оплаты за приобретённое имущество на счёт должника сторонами не оспаривается.

Состав убытков определён управляющим также исходя из стоимости приобретённого должником на целевые денежные средства имущества (6 440 000 руб.).

По утверждению заявителя, ФИО3 является контролирующим должника лицом по смыслу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, в связи с чем на него должно быть распределено бремя доказывания финансовой возможности по приобретению имущества должника стоимостью 3 010 000 руб. 

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (пункт 1). Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2). Привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 – 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности (пункт 6).

Для квалификации правоотношений, связанных с применением гражданско-правовой ответственности к контролирующим должника лицам, в соответствии с положениями статьи 4 ГК РФ подлежат применению положения Закона о банкротстве, устанавливающие основания для применения субсидиарной ответственности, действовавшие в период, когда имели место обстоятельства, вменяемые ответчику в качестве оснований для применения субсидиарной ответственности, в том числе, до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (далее – Закон № 266-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО3 участником либо руководителем должника не являлся, доказательств нахождения его с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения, равно как возможности определять действия должника в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод управляющего о том, что факт обнаружения спорного погрузчика на земельном участке, принадлежащем ответчику, по адресу: р. 

<

...>, является обстоятельством, свидетельствующим, что ФИО3 является доверенным лицом бывшего руководителя должника, суд первой инстанции отметил, что указанного предположения заявителя недостаточно для распределения бремени доказывания отсутствия статуса контролирующего должника лица на ФИО3

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал не доказанным управляющим факта того, что ФИО3 обладает статусом контролирующего должника лица, что исключает возможность взыскания с него убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника и не лишает права конкурсного управляющего предъявления к ФИО3 требований в порядке искового производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

То есть в данном пункте фактически даны разъяснения о том, что оставление заявления без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ возможно и в случае обратной ситуации, когда в рамках дела о банкротстве подано заявление, которое должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления управляющего о взыскании убытков с ФИО3 без рассмотрения.

В рассматриваемом заявлении управляющим также заявлено о взыскании убытков с единственного участника ООО «БС» ФИО4, которой, по мнению управляющего, не приняты меры по предотвращению совершения ФИО8 противоправных действий, направленных на вывод активов должника, включая отчуждение погрузчика 2012 г. в. в пользу супруга сестры ФИО8, отчуждение оборудования должника вместе с недвижимым имуществом, приобретённым ФИО3, отчуждение автобетоносмесителя 6936IN на шасси КАМАЗ 53229R, 2006 г. в., идентификационный номер X4869361N60073030.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции на период вменяемых ФИО4 бездействий 2014 – 2016 гг.) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения. Заявление о возмещении должнику убытков, причинённых ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причинённый контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ

Как указано выше, определением от 02.04.2019 в рамках дела о банкротстве должника признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно ФИО10 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе в связи с совершением сделок по отчуждению указанного имущества (в период 2014 – 2016 гг.).

Учитывая указанное, суд первой инстанции квалифицировал бездействие ФИО4 как основание привлечения учредителя должника солидарно к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении настоящего заявления ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявлению о взыскании убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В связи с этим, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Суд заключил, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности могло быть подано управляющим не позднее 16.01.2020; в настоящем случае управляющий обратился в суд с заявлением в отношении ФИО4 19.05.2021.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, управляющим пропущен срок исковой давности по требованию к ФИО4

Судом отмечено, что обстоятельства, указанные управляющим в качестве оснований для привлечения к ответственности в виде убытков контролирующего должника лица, имели место до 01.07.2017 и объективную возможность узнать о наличии таких обстоятельств управляющий имел на дату подачи заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности (24.05.2018).

Суд также не усмотрел причинно-следственной связи между бездействием ФИО4 по информированию бывшего руководителя должника о необходимости истребования оборудования должника у третьих лиц и наступившими последствиями в виде убытков в размере стоимости невозвращённого в конкурсную массу оборудования, что исключает наличие совокупности условий для привлечения ФИО4 к ответственности в виде убытков по указанному основанию.

Указанные выводы, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора. 

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

                    О. В. Дубок

                    В. А. Зюков