Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-564/2023

03 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей  Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент Строй»

на решение от  21.12.2022

по делу № А04-7747/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстройнефтегаз» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Строй»

о взыскании 2 532 600 руб.

при участии  в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Дальстройнефтегаз»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023 №11.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальстройнефтегаз» (далее – истец, ООО «Дальстройнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Амурской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент строй» (далее – ответчик, ООО «Элемент строй») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 2 532 600 руб., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки за период после истечения срока действия моратория по день фактической оплаты долга. 

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору № 06/05 оказания услуг от 06.05.2022.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2 532 600 руб., пени за период с 02.10.2022 по 28.10.2022 в размере 41 839 руб. 20 коп., а также пени, начиная с 29.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда Амурской области от 21.12.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Элемент строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройнефтегаз» взыскан основной долг за оказанные услуги в размере 2 532 600 руб., пени за период с 02.10.2022 по 28.10.2022 в размере 28 101 руб. 45 коп.;  пени, начисленные на сумму задолженности в размере 2 532 600 руб., рассчитанные исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2022 по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 663 руб.; остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Элемент Строй» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить части, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизить пени, ввиду их явной несоразмерности, начислив их на сумму долга, исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ. 

ООО «Дальстройнефтегаз» представлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает размер взысканной судом  неустойки с учетом применения ст.333 ГК РФ обоснованной, просит  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Дальстройнефтегаз» возражал против доводов апелляционной жалобы, поддерживая представленный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в споре лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав позицию заявителя жалобы и истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2022 между ООО «Дальстройнефтегаз» и ООО «Элемент строй» был заключен договор оказания услуг автотранспортом № 15/04, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика в период действия договора оказывает услуги на объекте: «Строительство технической зоны 2 объекта 1307» (шифр объекта 1307/ТЗ-2) г. Зея. Амурская области, с использованием автотранспорта с экипажем, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором».

Согласно спецификации на услуги (Приложение №1 к договору №15/04 от 15.04.2022), подписанной обеими сторонами, ответчик принял у истца для оказания услуг по договору следующую технику: самосвалы 25 тонн стоимость маш/часа, с учетом НДС, (руб.) - 2200 руб.; самосвалы 35 тонн стоимость маш/часа, с учетом НДС, (руб.) устанавливается дополнительным соглашением.

Платежным поручением №72 от 30.04.2022г. на сумму 880 000 руб. произведена частичная оплата оказанных услуг по договору от 15.04.2022 № 15/04.

06.05.2022 между ООО «Дальстройнефтегаз» и ООО «Элемент строй» был заключен договор оказания услуг №06/05, согласно которому исполнитель по заданию заказчика в период действия договора оказывает услуги на объекте: «Строительство технической зоны 2 объекта 1307» (шифр объекта 1307/ТЗ-2), г. Зея, Амурская области, с использованием автотранспорта с экипажем, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором».

Согласно  спецификации  на услуги  (приложение №1 к договору №06/05  от 06.05.2022г.), подписанной обеими сторонами, и измененной дополнительным соглашением №1 от 06.05.2022, ответчик принял у истца для оказания услуг по договору следующую технику: Экскаватор VOLVO ЕС 300DL стоимость маш/часа, с учетом НДС, (руб.) - 2 600 руб.; Экскаватор CASE СХ380С стоимость маш/часа, с учетом НДС, (руб.) - 2 600 руб.; Экскаваторы DOOSAN DX420LCA-K, Бульдозер KOMATSU D275A – 5D, автогрейдер и погрузчики стоимость маш/часа, с учетом НДС, (руб.) устанавливается дополнительным соглашением; Виброкаток Beezone GYS202J стоимость маш/часа, с учетом НДС, (руб.) - 2 500 руб.; самосвалы стоимость маш/часа, с учетом НДС, (руб.) - 2200 руб.

Платежными поручениями  №97 от 17.06.2022 на сумму 1 080 200 руб., № 102 от 20.06.2022 на сумму 96 000 руб. ООО «Элемент строй» была произведена оплата на общую сумму 1 176 200 руб. 

Таким образом, истец оказал ответчику услуги на сумму 4 468 800 руб. Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму 1 936 200 руб. Остаток задолженности по договорам №15/04 от 15.04.2022, №06/05 от 06.05.2022 составил 2 532 600 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Письмом от 27.07.2022 заказчиком было направлено уведомление о расторжении договора (исх. № 239), в котором, ссылаясь на п. 4.10 договора, истец просил произвести окончательный расчет по договорам в срок до 01.08.2022. 12.08.2022 исходящим письмом №11 от ответчика в адрес истца было направлено гарантийное письмо с указанием, что ответчик признает задолженность в размере 2 532 600 руб. и гарантирует, начиная с 15.09.2022 производить оплату.

Поскольку  изложенное в претензионном письме требование было оставлено без удовлетворения, истец начислил неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг и обратился  в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, руководствовался  положениями статьей  309, 310, статьями 779, 781, 783 ГК РФ. 

Установив факт оказания услуг истцом и обстоятельства наличия задолженности по их оплате, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, справками и путевыми листами, пописанными сторонами без возражений и замечаний, требование истца  о взыскании долга удовлетворено судом на основании перечисленных положений ГК РФ.

В данной части решение  не является предметом апелляционного обжалования. 

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договоров от 15.04.2022 № 15/04 и №06/05 от 06.05.2022 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В случае задержки и нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% % несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки вне зависимости от того, получены и/или подписаны ли заказчиком выставленные документы, так как ответственность за своевременную оплату оказанных услуг лежит на заказчике.

По расчету истца размер пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.2 договоров оказания услуг от 15.04.2022 № 15/04 и №06/05 от 06.05.2022,  составляет 41 839 руб. 20 коп.

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела, заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Фактически, единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность с нарушенным интересом кредитора.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.№17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание установление в договоре значительного размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, соотношение  суммы долга и размера неустойки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд первой инстанции  обоснованно пришел  к выводу, о снижении размера неустойки до двойной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, который отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. 

По расчету суда сумма неустойки за период с  02.10.2022 по 28.10.2022 составляет 28 101 руб. 45 коп.

С учётом изложенного, судом первой инстанции, также удовлетворены требование истца о взыскании с ответчика, начиная с 29.10.2022 пени, начисленные на сумму задолженности в размере 2 532 600 руб., рассчитанные исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства. 

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для взыскания неустойки,  рассчитанной  с применением однократной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки материалов дела и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для её удовлетворения.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.12.2022 по делу № А04-7747/2022 Арбитражного суда Амурской области  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Е. Мангер

 

Судьи

Т.Д. Козлова

 

Л.В. Самар