ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15741/2024

г. Киров

21 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.       

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судей Великоредчанина О.Б., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии путем использования системы веб-конференции представителя заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.09.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2025 по делу № А29-15741/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), отделению судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3, 

заинтересованное лицо (другая сторона исполнительного производства - взыскатель) – государственное профессиональное образовательное учреждение Республики Коми «Коми республиканский колледж культуры им. В.Т. Чисталева» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о признании незаконным бездействия, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» (далее – ООО «СпецКомиСтрой», Общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП по Республике Коми, Управление), отделению судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми (далее – ОСП № 2 по г. Сыктывкару), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО2 (далее СПИ ФИО2), судебному приставу-исполнителю ОСП № 2  по г. Сыктывкару ФИО3 (далее – СПИ ФИО3) о признании незаконным бездействия судебных приставов исполнителей, выразившегося в непринятии мер по установлению факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда и непринятии мер по установлению надлежащего порядка исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства № 263863/24/11025-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено государственное профессиональное образовательное учреждение Республики Коми «Коми республиканский колледж культуры им. В.Т. Чисталева» (далее – ГПОУ РК «Колледж культуры», Учреждение, взыскатель, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СпецКомиСтрой» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на наличии со стороны судебных приставов исполнителей оспариваемого бездействия, которое не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Общества как должника по исполнительному производству. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел обстоятельства, препятствующие выполнению работ, предусмотренных мировым соглашением, в установленный срок (неблагоприятные погодные условия). Заявитель также обращает внимание на то, что в ходе исполнительного производства с заявителя была излишне взыскана присужденная судебная неустойка на общую сумму 423 000 рублей, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне взыскателя.

Более подробно позиция заявителя, со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику, приведена в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики и заинтересованное лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и заинтересованного лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2024 по делу № А29-9824/2023 (вступило в законную силу 13.03.2024) утверждено мировое соглашение от 08.02.2024, заключенное между ГПОУ РК «Колледж культуры» и ООО «СпецКомиСтрой» в целях урегулирования и прекращения спора о возложении обязанности на ответчика выполнить гарантийные обязательства в виде устранения недостатков работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – здание).

Согласно пункту 2 мирового соглашения от 08.02.2024 стороны достигли соглашения о том, что Общество признает требования Учреждения в виде обязанности выполнить гарантийные обязательства в виде устранения недостатков работ по капитальному ремонту здания, а именно: произвести работы по устранению дефектов штукатурного слоя фасада в срок не позднее 31.07.2024 в соответствии со схемой проведения гарантийных работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения.

Согласно пункту 3 мирового соглашения от 08.02.2024 стороны достигли соглашения о том, что Общество, в случае неисполнения с его стороны настоящего мирового соглашения, принимает на себя обязательства по выплате в пользу Учреждения, вытекающих из требований, заявленных в исковом заявлении:

- неустойки (штрафа) в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (гарантийного обязательства), предусмотренных договором от 12.05.2020 № 12/05-20/615-ЭА, в размере 491 779,55 рублей с обязательной уплатой указанной неустойки (штрафа) в срок до 10 августа 2024 года.

- судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

29.08.2024 Арбитражным судом Республики Коми на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2024 по делу № А29-9824/2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 036931490.

11.10.2024 Учреждение направило в адрес ОСП по г. Сыктывкару № 2 заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника с приложением исполнительного листа серии ФС № 036931490 и копии договора от 12.05.2020 № 12/05-20/615-ЭА. Согласно указанному заявлению взыскатель просил взыскать с должника денежные средства на общую сумму 929 779,55 рублей, из них 491 779,55 рублей – штраф в связи с невыполнением работ по устранению дефектов штукатурного слоя фасада в срок до 31.07.2024 включительно, 438 000 рублей – судебная неустойка в связи с несвоевременным исполнением мирового соглашения, утвержденного судом.

16.10.2024 СПИ ФИО3 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 263863/24/11025-ИП, предметом исполнения по которому является принудительное исполнение мирового соглашения от 08.02.2024, утвержденного определением  Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2024 по делу № А29-9824/2023.

17.10.2024 в ОСП по г. Сыктывкару № 2 от должника поступило заявление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), в котором последний сослался на добровольное исполнение должником условий утвержденного судом мирового соглашения – выполнение обязательства в натуре. Согласно приложенному к указанному заявлению акту выполненных работ от 14.08.2024 во исполнение условий мирового соглашения от 08.02.2024 Общество в полном объеме выполнило работы по устранению дефектов штукатурного слоя фасада, претензий относительно качества выполненных работ Учреждение не имеет.

23.10.2024 в ОСП по г. Сыктывкару № 2 от должника поступило заявление об отложении исполнительных действий, в котором последний обратил внимание на то, что заявление Общества об окончании исполнительного производства не рассмотрено. В связи с неясностью порядка исполнения судебного акта, заявитель также просил судебного пристава-исполнителя обратиться в арбитражный суд за разъяснением его исполнения.

24.10.2024 СПИ ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника – ООО «СпецКомиСтрой», находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк», на общую сумму 929 779,55 рублей.

26.10.2024 СПИ ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах Общества в ПАО «Сбербанк», и об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 929 779,55 рублей, находящиеся на счете № 40702810828000001241 в ПАО «Сбербанк».

28.10.2024 СПИ ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения на срок до устранения обстоятельств, послуживших причиной их отложения.

13.11.2024 СПИ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Полагая, что со стороны СПИ ФИО3 и СПИ ФИО2 имеет место бездействие, выразившееся в непринятии мер по установлению факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда и непринятии мер по установлению надлежащего порядка исполнения судебного акта, которое не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Придя к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных положениями статей 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В части 1 статьи 142 АПК РФ установлено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению, которое в силу части 2 статьи 318 настоящего Кодекса производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные в частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 42 Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим (статья 68 Закона № 229-ФЗ).

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По своей сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2017 № 309-КГ17-16901, от 06.06.2018 № 301-КГ18-6383).

В абзаце первом пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

Согласно второму абзацу пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

В пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 даны разъяснения о том, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В рассматриваемом случае предметом исполнения является принудительное исполнение пункта 3 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2024 по делу № А29-9824/2023, а именно - взыскание с Общества в пользу Учреждения денежных средств: неустойки (штрафа) в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (гарантийного обязательства), предусмотренных договором от 12.05.2020 № 12/05-20/615-ЭА, в размере 491 779,55 рублей с обязательной уплатой указанной неустойки (штрафа) в срок до 10 августа 2024 года; судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда -, что в свою очередь соответствует содержанию исполнительного листа серии ФС № 036931490 и заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из системного анализа условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2024 по делу № А29-9824/2023, следует, что принятию мер по принудительному исполнению должником условий пункта 3 мирового соглашения должно предшествовать установление факта невыполнения Обществом работ по устранению дефектов штукатурного покрытия фасада в срок до 31.07.2024 включительно. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель во исполнение пункта 2 мирового соглашения выполнил соответствующие работы в срок до 31.07.2024 включительно, не представлено. 

Напротив, Обществом мировое соглашение не было исполнено в указанный срок, что подтверждается уведомлением от 05.08.2024 № 115 о завершении работ по устранению дефектов на фасадах здания ГПОУ РК «Колледж культуры». 

06.08.2024 Учреждение создало приемочную комиссию в целях проведения приемки гарантийных работ, выполненных в рамках исполнения условий мирового соглашения.

14.08.2024 Учреждение и Общество подписали акт выполненных работ в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2024 № А29/9824/23.

Названные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ произошло вследствие неблагоприятных погодных условий, подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из смысла статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. 

Таким образом, подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих подрядных работ, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до 31.07.2024 Общество  предупредило Учреждение о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах Общество не вправе ретроспективно ссылаться на указанные обстоятельства в письме от 31.07.2024 № исх.112.

Более того, наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не подтверждено надлежащими доказательствами (справки Гидрометцентра России, журнал производства работ).

Стоит отметить и то, что договор № 12/05-20/615-ЭА между ООО «СпецКомиСтрой» и ГПОУ РК «Колледж культуры» заключен 12.05.2020, а мировое соглашение утверждено – 12.02.2024, в связи с чем у заявителя имелось достаточно времени для исполнения условий мирового соглашения.

Ссылка заявителя на то, что впоследствии работы были выполнены Обществом, не нивелирует возможность принудительного исполнения пункта 3 мирового соглашения.

Аргументы заявителя об очевидной неясности порядка принудительного исполнения мирового соглашения подлежат отклонению как необоснованные. 

Материалами дела подтверждается, что условия мирового соглашения прямо предусматривали исполнение основного обязательства (выполнение работ) в срок до 31.07.2024.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что каких-либо неясностей судебный акт, подлежащий исполнению, не содержал, в связи с чем оснований об обращении в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта у судебного пристава-исполнителя не имелось, равным образом как и не имелось оснований для отложения исполнительных действий в соответствии со статьей 38 Закона № 229-ФЗ.

У судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для принудительного исполнения пункта 3 мирового соглашения как в части взыскания штрафа, так и в части взыскания судебной неустойки, поскольку факт ненадлежащего исполнения пункта 2 мирового соглашения подтвержден материалами дела.

Аргументы Общества о том, что СПИ ФИО3 и СПИ ФИО2 некорректно произведен расчет судебной неустойки (так как, по мнению заявителя, период просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта составляет 5 дней), подлежащей взысканию с должника, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета заявленных требований. Правильность исполнения требований исполнительного документа (применительно к обозначенному доводу) предметом спора по настоящему делу не является; соответствующих требований не было заявлено должником.  

При изложенных обстоятельствах со стороны судебных приставов-исполнителей отсутствует оспариваемое незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по установлению факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда и непринятии мер по установлению надлежащего порядка исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства № 263863/24/11025-ИП, нарушающее права и законные интересы Общества как должника по исполнительному производству.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых бездействий судебных приставов-исполнителей (в том виде, в котором они заявлены в рамках настоящего дела) незаконными, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил заявленные Обществом требования без удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, апелляционный суд не усматривает.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Ссылка Общества в обоснование своей правовой позиции на правоприменительную практику не принимается судом как не имеющая правового значения для конкретного рассматриваемого в рамках настоящего дела спора.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2025 по делу № А29-15741/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СпецКомиСтрой» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2025 по делу № А29-15741/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Д.С. Четвергов

О.Б. Великоредчанин

Е.В. Минаева