АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, 

<

...>

Тел/факс 

<

***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-3049/2021

г. Астрахань

14 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2025 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к УФНС России по АО о признании недействительным решения МИФНС № 1 по АО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2020 г. № 8 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 391 865,19 руб., соответствующие данной сумме налога пени, штрафа по НДС по п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 1 573 184 руб., УСН за 1 квартал 2015 года в сумме 1 277 390 руб., пени по УСН в сумме 658 760,68 руб.

Заинтересованные лица: ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5

при участии: от заявителя: ФИО6, представитель по доверенности от 23.12.2024 (диплом);

от налогового органа: ФИО7, представитель по доверенности от 09.01.2025 (диплом), ФИО8, представитель по доверенности от 09.01.2025 (диплом),

от третьих лиц: не явились, извещены.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ( далее ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к УФНС России по АО о признании недействительным решения МИФНС № 1 по АО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2020 г. № 8 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 391 865,19 руб., соответствующие данной сумме налога пени, штрафа по НДС по п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 1 573 184 руб., УСН за 1 квартал 2015 года в сумме 1 277 390 руб., пени по УСН в сумме 658 760,68 руб.

В судебное заседание представители от заинтересованных лиц не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

В судебном заседании представители налогового органа с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области (далее - инспекция) – правопреемник Управление ФНС России по Астраханской области (далее – налоговый орган, управление), проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов налога за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.10.2020 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 129.1, пунктом 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 1 617 928 руб.

В резолютивной части решения Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 14 782 972 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в размере 1 277 390 руб., транспортный налог в размере 29 160 руб., земельный налог в размере 1 074 руб., а также пени в размере 5 973 912,35 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов.

Основанием для принятия обжалуемого решения послужила установленная Инспекцией совокупность обстоятельств, свидетельствующих об использовании проверяемым налогоплательщиком искусственного «дробления» бизнеса при осуществлении оптовой и розничной торговли с целью ухода от применения общей системы налогообложения и, как следствие, неуплаты налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, используя подконтрольных индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, применяющих как специальные налоговые режимы, так и общепринятую систему налогообложения.

Полагая решение недействительным, индивидуальный предприниматель в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Астраханской области.

Решением Управления от 04.03.2021 № 62-Н жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 30.10.2020 № 8 признано вступившим в законную силу.

Управлением 21.11.2024 было принято решение № 10-04/52706 о внесении изменений в решение от 30.10.2020 № 8 путем уменьшения суммы НДС на 2 391 106,81 руб., штрафа по НДС, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ на 21 255 руб., предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ на 15 941 руб. и соответствующих сумм пени.

Полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным МИФНС России № 1 по АО от 30.10.2020 № 8 в части доначисления НДС в сумме 12 391 865,19 руб., соответствующие данной сумме налога пени, штрафа по

НДС по п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 1 573 184 руб., УСН за 1 квартал 2015 года в сумме 1 277 390 руб., пени по УСН в сумме 658 760,68 руб.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Под "дроблением бизнеса" понимается разделение единого бизнеса (единого хозяйствующего субъекта) между несколькими формально самостоятельными лицами, в отношении которых осуществляется контроль одними и теми же лицами, исключительно или преимущественно по налоговым мотивам с целью применения преференциальных специальных налоговых режимов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод, в том числе, через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов.

Создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения, является искажением сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, занижение налогоплательщиками суммы налогов к уплате посредством "дробления бизнеса" представляет собой один из способов неправомерной неуплаты налогов, противоправность которого следует из пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Установление в ходе ВНП признаков "дробления бизнеса" в совокупности и взаимосвязи доказывает факт "дробления бизнеса" ввиду отсутствия экономической самостоятельности его участников, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных

пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, а именно:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из этих условий налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (до 23.08.2002 г. – ФИО9) осуществляет предпринимательскую деятельность с 07.12.1994 на основании свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица № 1207 серии КТА, выданного регистрационной палатой администрации г. Астрахани.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ ИП ФИО1 внесена Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Астрахани в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных до 01.01.2004. Дата регистрации 01.06.2004.

За проверяемый период ИП ФИО1 применяла специальные налоговые режимы: УСН и ЕНВД в отношении розничной торговли бытовыми электротоварами, изделиями из текстиля, предметами интерьера и т.п

В проверяемом периоде индивидуальный предприниматель, как плательщик ЕНВД и УСНО, состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области по месту осуществления торговой деятельности и по месту жительства индивидуального предпринимателя соответственно.

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 в проверяемом периоде (2015 – 2017 годы) являлась розничная торговля бытовыми электротоварами в специализированных магазинах. Данный вид деятельности заявлен при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (код ОКВЭД 2: 47.54). Дополнительно проверяемым налогоплательщиком заявлены ещё 25 видов деятельности.

В проверяемом периоде между ИП ФИО1 и ФИО2(договор от 01.06.2016), ФИО3 (договор от 10.10.2010) и ФИО4 (договор от 15.05.2017) действовали заключенные агентские договоры.

Предметом договоров является, что принципал (ИП ФИО2, ФИО3 и ФИО4) поручает, а Агент (ИП ФИО1) принимает на себя обязательство от своего имени и за счет Принципала приобретать электротехнические товары, текстильную продукцию, посуду, в количестве, по цене и в ассортименте, определяемых Сторонами по соглашению. За исполнение Агентом обязанностей по договорам Принципал уплачивает Агенту вознаграждение.

Таким образом, Агент (ИП ФИО1) обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала (ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4) юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала.

ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, осуществляли деятельность по розничной торговли электротехнической продукции (розетки, лампочки), осветительными приборами, светотехникой (светильниками, люстрами, бра и пр.), а так же напольными покрытиями, часами, посудой (чайные сервизы, столовые приборы, посуда из стекла) и другое по адресам: магазин «Мегасвет» адрес: 

<

...> (собственник с мая 2004 года ФИО1); магазин «Евросвет» адрес: 

<

...> (собственник с июня 2012 года ФИО2); магазин «Меркурий» адрес: 

<

...> (собственник с октября 2009 года ФИО2).

Кроме того, индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 осуществляли деятельность по оптовой торговле.

На территории Одинцовского района Московской области ИП ФИО1 и ИП ФИО2 осуществляли совместную розничную и оптовую торговлю электротоварами, тканями, шторами, карнизами, жалюзи, фурнитурой и другими товарами. Доходы, полученные ИП ФИО1, облагались в рамках специального режима налогообложения – УСНО. ИП ФИО2 при осуществлении розничной торговли применял специальный режим налогообложения – ЕНВД.

ФИО2 и ФИО1 имеют 5 совместных детей. Дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 22.06.2006.

Являясь индивидуальным предпринимателем, ФИО2 продолжал работать у ИП ФИО1 Согласно сведений по форме 2-НДФЛ, поданных в налоговый орган ИП ФИО1, ФИО2 с января 2005 по ноябрь 2009 года являлся работником

проверяемого налогоплательщика. С сентября 2010 по январь 2011 года получал у ИП ФИО1 вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей.

Системы налогообложения применяемые индивидуальным предпринимателем - УСН (с 22.01.2006), ЕНВД.

В проверяемом периоде индивидуальный предприниматель, как плательщик ЕНВД стоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области по месту осуществления торговой деятельности (сдавал единую декларацию по ЕНВД по всем объектам, в том числе расположенным в Советском и Кировском районах г. Астрахани). Декларации по ЕНВД по торговой деятельности, осуществляемой на территории Московской области, представлял в МИФНС России № 22 по Московской области.

Основной вид деятельности: [47.54] Розничная торговля бытовыми электротоварами в специализированных магазинах. Дополнительно заявлены 26 видов деятельности.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО2 предоставлял в аренду нежилые помещения для осуществления розничной торговли электротоварами, текстильными изделиями и посудой исключительно индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО3 и ФИО4

ИП ФИО2 для организации розничной торговли на территории г. Астрахань арендовал нежилые помещения только у ИП ФИО1 в магазине «Мегасвет». Для организации розничной торговли в Московской области заключались договора аренды нежилых помещений с третьими лицами.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.04.2010, прекратил деятельность - 29.08.2017. С мая 2009 по май 2010 года включительно являлся работником ИП ФИО2 Применяемые системы налогообложения: общая система налогообложения, ЕНВД.

В проверяемом периоде индивидуальный предприниматель, состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области. Основной вид деятельности: [23.63] - производство товарного бетона. Дополнительно заявлено 13 видов деятельности.

С октября 2010 года ИП ФИО3 арендует у ИП ФИО2 нежилое помещение площадью 50 кв.м. в магазине «Меркурий» (

<

...>) для торговли электротоварами. При этом открытие нового вида деятельности не привело к увеличению штата сотрудников – с мая по декабрь 2010 года у ИП ФИО3 получали доход 4 сотрудника.

С 01.02.2011 года площадь, арендуемая для торговли электротоварами в магазине «Меркурий», увеличилась до 147 кв.м., что подтверждается налоговой декларацией по ЕНВД за 1 квартал 2011 года и дополнительным соглашением к договору аренды от 01.10.2010. Увеличение объемов розничной торговли отразилось на количестве сотрудников ИП ФИО3 – с января 2011 года к работе приступили три человека, с февраля – ещё пять человек. При этом из трех человек, оформленных на работу к ИП ФИО3 в январе 2011 года, все трое в 2010 году являлись работниками ИП ФИО1

С февраля 2011 года штат ИП ФИО3 увеличился ещё на пять сотрудников, трое из которых в 2010 году являлись работниками ИП ФИО2, один – работником ИП ФИО1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 прекратил деятельность 29.08.2017. При этом практически все работники ФИО3 в течение апреля – мая 2017 года трудоустроены у ФИО1 (10 чел.), ФИО2 (6 чел.) и вновь зарегистрированной ФИО4 (19 чел.).

ФИО4 приходится ФИО1 дочерью от брака с ФИО10, в 2000г. брак расторгнут. Дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 26.04.2017.

С июля 2015 года ФИО4 являлась работником ИП ФИО2, с марта 2017 года параллельно получала доход у ИП ФИО1

Применяемая система налогообложения: ЕНВД – при осуществлении розничной торговли, ОСНО – при осуществлении деятельности по производству и реализации товарного бетона, оптовой торговли, оказании услуг.

Индивидуальный предприниматель, как плательщик ЕНВД, состоял на учет в Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области, как плательщик ОСНО - в Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области.

Основной вид деятельности: [43.63] - производство товарного бетона. Дополнительно заявлено 16 видов деятельности.

Налоговой проверкой установлена убыточность деятельности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на протяжении длительного периода. На практике убыточность деятельности приводит к трансформации бизнеса, в том числе к изменению видов деятельности, стремлению к минимизации издержек за счет сокращения персонала и консервации производственных и торговых объектов. Приведенные расчеты налоговым органом (стр. 16-20, 26-28, 31 решения налогового органа от 30.10.2020 № 8) указывают на обратное – отмечается рост расходов на содержание персонала, увеличение расходов на аренду в десять раз, масштабные закупки строительных и отделочных материалов. Это указывает на наличие иных источников дохода, не отраженных по расчетному счету и кассе предпринимателя, в том числе реализация товара в розничной торговле за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что отношения между Заявителем и ФИО2, ФИО3, ФИО4 влияли на результаты сделок, получены доказательства оказания влияния одного хозяйствующего субъекта на условия и результаты экономической деятельности другого при фактическом отсутствии разумной деловой цели.

Инспекция, придя к таким выводам, исходила из совокупности следующих установленных обстоятельств:

1. индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3, и ФИО4 признаны взаимозависимыми лицами в силу ст. 105.1 НК РФ в связи с наличием родственных связей и/или установления фактов подчиненности по должностному положению;

2. все производственные и торговые объекты, используемые группой взаимозависимых предпринимателей для извлечения дохода, находятся в собственности ФИО1 и ФИО2;

3. торговые площади в сети магазинов «Мегасвет», «Евросвет» и «Меркурий» предоставлялись в аренду исключительно взаимозависимым лицам (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4);

4. наличие единой системы закупки товаров для всей группы взаимозависимых лиц путем заключения формальных агентских договоров;

5. реализация взаимозависимыми предпринимателями в одних и тех же торговых центрах аналогичных групп товаров по единым ценам;

6. общее использования торгового пространства в сети магазинов «Мегасвет», «Евросвет» и «Меркурий» всеми участниками группы взаимозависимых предпринимателей;

7. организация ИП ФИО1 системы продвижении товаров в единой сети торговых объектов в интересах всех участников группы взаимозависимых предпринимателей (в том числе путем использования единого сайта в сети «Интернет» с общим телефоном справочной службы, единой системой заказа и перечнем адресов всех организаций торговой сети, проведение маркетинговых мероприятий по продвижению товаров среди пользователей социальных сетей, размещение рекламно-информационных материалов по всем направлениям бизнеса);

8. существование единой системы управления трудовыми ресурсами: - ведение единого кадрового учета персонала;

- выполнение трудовых функций у взаимозависимых предпринимателей независимо от факта трудоустройства;

- прямое подчинение работникам взаимозависимых предпринимателей независимо от факта трудоустройства;

- совместное выполнение трудовых функций.

9. наличие единой службы, отвечающей за взаимодействие ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 с кредитными организациями;

10. существование единой централизованной системы управления ИП ФИО1 расчетными счетами всей группы взаимосвязанных предпринимателей (ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4);

11. единое ведение бухгалтерского учета работниками ИП ФИО1 в интересах всей группы взаимозависимых предпринимателей (ФИО1, ФИО2, ФИО3).

Незаконная налоговая экономия в виде применения схемы «дробления бизнеса» (необоснованное применение спецрежимов - ЕНВД и УСН с целью не исчисления и не уплаты - НДФЛ и НДС), выразилось в выводе из-под налогообложения следующих доходов:

- от розничной торговли, доходы от которой неправомерно облагались ЕНВД – скрытая выручка, которая была распределена между несколькими лицами для прикрытия деятельного основного хозяйствующего субъекта (ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО4) и УСНО (ИП ФИО1, ИП ФИО2);

- от оптовой торговли, доходы от которой неправомерно облагались по УСНО (ИП ФИО1 (доходы-расходы), ИП ФИО2 (доходы));

- от сдачи имущества в аренду, доходы от которой неправомерно облагались по УСНО (ИП ФИО1 (доходы-расходы));

- от иных видов деятельности, осуществляемых непосредственно ИП ФИО1 (оказание услуг по доставке товарного бетона, услуг автобетононасоса, услуг по предоставлению нежилых помещений, транспортных средств и иного имущества в аренду, иные услуги, прочие виды деятельности), доходы от которых неправомерно облагались по УСНО (доходы-расходы).

Заявитель указывает на полную самостоятельность индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и об их сотрудничестве исключительно как самостоятельных хозяйствующих субъектов, действующих в собственных интересах, направленных на оптимизацию предпринимательской деятельности. При этом не приведено контраргументов со ссылкой на документы, информацию, опровергающих результаты налоговой проверки.

Налоговым органом при анализе агентских договоров, заключенных ФИО1 с индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в части соответствия п. 1 ст. 1005 ГК РФ, установлено осуществление агентом поставок товара в течение продолжительного периода времени без предварительной оплаты принципалом за поставляемый товар; несоразмерная величина вознаграждения агента объему принятых на себя обязательств, отсутствие платежей на возмещение издержек агента, понесенных при исполнении поручений принципала; отсутствие документального подтверждения согласования между агентом и принципалами перечня закупаемых товаров по количеству, ассортименту и ценам.

При анализе условий договоров аренды, заключенных ФИО1 и ФИО2 с подконтрольными предпринимателями (ФИО1, ФИО2, ФИО3) установлено, что договоры аренды, заключались по минимальной ставке, причем без компенсации расходов за содержание помещений, а при изменении арендуемой площади, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, размер арендной платы не пересматривался.

Для обеспечения возможности применять специальный налоговый режим (ЕНВД) при осуществлении розничной торговли на объектах недвижимости, принадлежащих

ФИО1 и ФИО2, торговая площадь единого торгового объекта формально дробилась на отдельные торговые залы, которые и передавались в аренду подконтрольным предпринимателям (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4). При этом площадь нежилых помещений, предоставляемых в аренду в соответствии с заключенными договорами, не превышала 150 кв.м. по одному объекту торговли.

Налоговым органом установлено, что согласно проведенных осмотров магазинов «Мегасвет» и «Евросвет» (протокол осмотра от 30.10.2018 № 7/1) установлено, что розничная торговля осуществляется на всех этажах вышеупомянутых торговых объектов.

Заявитель указывает на то, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что торговые залы предприниматели в спорный период превышали 150 кв.м.

Согласно представленных в налоговый орган деклараций по ЕНВД за 2015 – 2017 годы, в магазине «Мегасвет» площадью 3 352 кв.м (после реконструкции, зарегистрированной в 2017 году – 4 844,70 кв.м.) розничная торговля и оказание услуг общественного питания осуществлялись на 3,3 – 9,6% торговой площади.

Аналогичные показатели отмечаются и в магазинах, принадлежащих ФИО2: «Евросвет» (площадь 3 468 кв.м.) – 7,8 – 9,4%, «Меркурий» (площадь 900,2 кв.м.) – 4,7 – 16,3%.

Так, к примеру, согласно соглашений о внесении изменений в договора аренды от 01.01.2016 собственник здания магазина «Мегасвет» (

<

...>/Славянская, 1/12) ФИО1 передает в аренду ФИО3 помещения площадью 149,85 кв.м. (1 этаж) и 147,62 (2 этаж).

Согласно экспликациям, являющимся приложениями к данным соглашениям, видно, что площадь торговых залов как на первом, так и на втором этажах, составляет более 800 кв.м. у каждого.

По данному адресу ИП ФИО1 вела розничную торговлю, что помимо свидетельских показаний ее работников, подтверждается и данными ККТ (ШТРИХ-ФР-К, АТОЛ 55Ф), зарегистрированной 04.05.2011 и 10.07.2017 предпринимателем по объекту торговли Магазин «Мегасвет».

Налоговая отчетность по ЕНВД с указанием адреса объекта магазин «Мегасвет» (ул. Славянская / Рыбинская, 1/12) представлялась ИП ФИО1 до 2015 года.

Таким образом, в магазине «Мегасвет» в проверяемом периоде ИП ФИО1 осуществляла розничную торговлю с применением системы налогообложения – УСН.

Оператор фискальных данных ООО «ЭВОТОР ОФД» в ответ на запрос от 14.11.2018 № 13-01-52/19620 сообщает, что с момента регистрации ИП ФИО1 кассового аппарата АТОЛ FPrint-22ПТК (заводской № 00106308038306) по адресу 

<

...> (Дисконт-центр Шторы») объем денежной выручки составил 2 582 981.34 руб. Вся выручка относится к периоду с 26.07.17 по 31.12.17 (3 и 4 квартал 2017 года). Представленный отчет в форме электронного файла в формате «xlsx» содержит информацию о применяемой системе налогообложения («Упрощенная Доход минус Расход») и подтверждение реализации товара физическим лицам.

Анализ налоговых деклараций по ЕНВД, представленных ИП ФИО1, показал, что розничная торговля осуществлялась по адресу: 

<

...> магазин «Евросвет» на торговой площади: 2015 год – 128 кв.м., за 2016 – 2017 годы – 126 кв.м.

Таким образом, в проверяемом периоде ИП ФИО1 осуществляла розничную торговлю на территории муниципального образования «Город Астрахань» с одновременным применением двух специальных режимов налогообложения (ЕНВД и УСНО) по одному виду деятельности, что является нарушением п. 4 ст. 346.12 НК РФ.

Исходя из положений п. 4 ст. 346.12 НК РФ следует, что в отношении одного и того же вида предпринимательской деятельности, осуществляемого на территории одного муниципального района, ЕНВД и УСН одновременно применяться не могут.

Таким образом, совмещение ЕНВД и УСН по одному виду деятельности недопустимо по объектам, которые находятся: на территории одного муниципального образования или на территории одного города федерального значения.

Следовательно, ИП ФИО1 вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных видов деятельности (за исключением розничной торговли) на территории МО город Астрахань.

Аналогичное нарушение установлено и по ИП ФИО2 Так, в течение всего проверяемого периода ИП ФИО2 осуществлял розничную торговлю в магазине «Мегасвет», применяя специальный режим налогообложения ЕНВД. Одновременно, ИП ФИО2 осуществлял розничную торговлю в магазинах «Евросвет» и «Меркурий» с применением специального режима налогообложения – УСНО (доходы).

Следовательно, ИП ФИО2 при осуществлении розничной торговли в течение всего проверяемого периода неправомерно применял специальный режим налогообложения в нарушение п. 4 ст. 346.12 НК РФ.

Работники предпринимателей ФИО11, бухгалтер ИП ФИО1 в 2015, магазин «Мегасвет» (протокол допроса свидетеля от 27.06.2019 № 7/14), ФИО12, продавец-консультант ИП ФИО1 в 2016, магазин «Мегасвет» (протокол допроса свидетеля от 04.07.2019 № 7/17), ФИО13, швея ИП ФИО1, работала в магазине «Мегасвет» в 2015 (протокол допроса свидетеля от 07.02.2020 № 7/доп/3), ФИО14, продавец-логист ИП ФИО3, работавший в магазине «Мегасвет» в 2015 (протокол допроса свидетеля от 22.01.2020 № 7/доп/1), ФИО15, продавец-консультант ИП ФИО3 в 2015, магазин «Евросвет» (протокол допроса свидетеля от 12.04.2019 № 7/70, ФИО16, продавец ИП ФИО3, работала в магазине «Евросвет» в 2015-2017 (протокол допроса свидетеля от 11.02.2020 № 7/доп/4), ФИО17, продавец ИП ФИО3, работала в магазине «Меркурий» в 2015-2016 (протокол допроса свидетеля от 04.02.2020 № 7/доп/2), подтвердили наличие торгового оборудование (стеллажей) в магазинах «Мегасвет», «Евросвет» и «Меркурий», позволяющих визуально зонировать часть отделов, однако в целом торговые залы представляли собой единое пространство, по которому покупатель мог свободно передвигаться, не преодолевая препятствий. При этом, на

одних и тех же стеллажах и витринах находились товары разных предпринимателей, что, в совокупности с другими обстоятельствами, указывает на единство использования торгового пространства всеми участниками группы взаимозависимых предпринимателей.

На момент осмотра (протоколы осмотров от 30.10.2018 № 7/1, № 7/2), проведенного в порядке ст. 92 НК РФ, налоговым органом установлено, что торговля велась на всей площади торговых залов магазинов. Визуальный осмотр магазинов «Мегасвет», «Меркурий», «Евросвет» проведенный сотрудниками налогового органа показал, что в данных магазинах четких разграничений при расположении товаров того или иного предпринимателя нет. Фотоматериалы подтверждают размещение товара ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на одном стеллаже.

О наличии единой системы учета и распределения товаров свидетельствуют ФИО14, продавец-логист ИП ФИО3, работавший в магазине «Мегасвет» в 2015 (протокол допроса свидетеля от 22.01.2020 № 7/доп/1), ФИО16, продавец ИП ФИО3, работала в магазине «Евросвет» в 2015-2017 (протокол допроса свидетеля от 11.02.2020 № 7/доп/4), ФИО18, продавец ИП ФИО3, работала в магазине «Евросвет» в 2016 (протокол допроса свидетеля от 12.02.2020 № 7/доп/5).

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля позволили налоговому органу идентифицировать группу налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в качестве единого хозяйствующего субъекта экономической деятельности при осуществлении оптовой и розничной торговли непродовольственными товарами.

Согласно налоговым декларациям по ЕНВД, представленных проверяемым налогоплательщиком и подконтрольными (взаимозависимыми) предпринимателями в Межрайонную ИФНС России № 1 по Астраханской области, розничная торговля одновременно осуществлялась на территории муниципального образования «Город Астрахань» в сети магазинов «Евросвет» и «Мегасвет», площадь торгового зала превышала предельный размер площади по каждому объекту организации торговли, установленной пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ - более 150 кв.м. (стр. 98 решения налогового органа от 30.10.2020 № 8).

Следовательно, взаимозависимые предприниматели при осуществлении розничной торговли на территории МО «Город Астрахань» неправомерно применяли специальный режим налогообложения – ЕНВД.

Помимо г. Астрахани, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 осуществляли деятельность по розничной торговле непродовольственными товарами и на территории Одинцовского района Московской области (стр. 47-19, 98-99 решения налогового органа от 30.10.2020 № 8).

Совместная деятельность индивидуальных предпринимателей осуществлялась в четырех арендованных торговых объектах:

- в нежилом помещении общей площадью 349,8 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>. Договор аренды от 20.10.2015 заключен с ИП ФИО2 на всю площадь помещения. С 01.01.2016 Арендодатель дает согласие на сдачу нежилого помещения в субаренду ИП ФИО1 в целях размещения розничной торговли непродовольственными товарами.

При осуществлении розничной торговли ИП ФИО2 применял специальный режим налогообложения – ЕНВД, что подтверждается налоговыми декларациями, представляемыми в налоговый орган начиная со второго квартала 2016 года (величина физического показателя (торговая площадь) - 38 кв.м.).

ИП ФИО1 при осуществлении розничной торговли применяла специальный режим налогообложения – УСНО;

- в многофункциональном комплексе общей площадью 2 995,7 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>. Для торговли непродовольственными товарами ИП ФИО1 арендует все помещения третьего этажа комплекса площадью 737,50 кв.м. на основании договора № 2/НИ/А от 11.12.2016.

При осуществлении розничной торговли на территории данного торгового объекта проверяемый налогоплательщик применял специальный режим налогообложения – УСНО;

- в торговом здании, расположенном по адресу: 

<

...>. Нежилое помещение площадью 275,77 кв.м., в т.ч. торговой – 150 кв.м., с 01.01.2015 предоставлено в аренду ИП ФИО2, а с 01.01.2016 арендатором выступает ИП ФИО1 Несмотря на смену арендаторов, ИП ФИО2 продолжает работать в арендуемом помещении и представляет в налоговый орган по месту осуществления деятельности декларации по ЕНВД (за 4 кв. 2015 – торговая площадь 150 кв.м., за 2016 год – 38 кв.м., за 1 и 2 квартал 2017 г. – 18 кв.м.). ИП ФИО1, применяющая УСНО, по данным контрольно-кассовой техники, работает по данному адресу с 09.06.2016 (размер выручки по 08.06.2017 – 91 926,11 руб.);

- в здании торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>. Нежилое помещение на втором этаже ТРК площадью 213,02 кв.м., в т.ч. торговой – 150 кв.м., с 01.01.2015 предоставлено в аренду ИП ФИО2, а с 01.01.2016 арендатором выступает ИП ФИО1 Индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет розничную торговлю по данному адресу до 2 квартала 2017 года, что подтверждается налоговыми декларациями по ЕНВД (торговая площадь за 3 и 4 кварталы 2015 – 150 кв.м., за 2016 – 32 кв.м., за 1 квартал 2017 – 15 кв.м.).

Таким образом, индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2, признанные налоговым органом единым хозяйствующим субъектом, начиная с третьего квартала 2015 года (начало осуществления деятельности) осуществляют розничную торговлю непродовольственными товарами на территории МО «Одинцовский муниципальный район Московской области», применяя при этом различные режимы налогообложения – УСНО (ИП ФИО1) и ЕНВД (ИП ФИО2).

Исходя из положения п. 4 ст. 346.12 НК РФ, в отношении одного и того же вида предпринимательской деятельности система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенная система налогообложения одновременно применяться не могут.

ИП ФИО1 и подконтрольные (взаимозависимые) ей предприниматели, начиная с 01.01.2015, утратили право на применение специального режима налогообложения (ЕНВД) при осуществлении розничной торговли в связи с несоблюдением ограничений, предусмотренных пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (стр. 96-100 решения налогового органа от 30.10.2020 № 8).

Следовательно, доходы от розничной торговли, полученные взаимозависимыми предпринимателями в рамках деятельности, ранее облагаемой по ЕНВД, должны быть учтены в общих доходах группы, облагаемых по упрощенной системе налогообложения, до начала квартала, в котором допущено превышение предельного размера доходов, ограничивающих право на применение УСНО, и (или) несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ.

Начиная с 01.04.2015 ИП ФИО1 и подконтрольные (взаимозависимые) ей предприниматели утратили право на применение УСН в части оптовой и розничной торговли (стр. 101-108 решения налогового органа от 30.10.2020 № 8).

В ходе налоговой проверки было установлено, что работа с поставщиками, в том числе, мониторинг цен, заказ товаров, подтверждение заказов, согласование сроков и условий доставки товара с транспортной компанией входили в должностные обязанности группы менеджеров (ФИО19, ФИО20 и ФИО21), являющихся работниками Заявителя.

При этом закупки товаров производились не только в интересах ФИО1, но и в целях исполнения агентских договоров, заключенных с индивидуальными предпринимателями (ФИО2, ФИО3, ФИО4).

Налоговым органом было установлено, что ФИО1 являлась фактически единственным поставщиком электротехнических товаров, текстильных изделий, посуды, предметов обихода и инструмента для группы взаимосвязанных предпринимателей.

Так, по данным расчетных счетов индивидуальных предпринимателей, поставки товара по агентским договорам, заключенным ФИО1 с ФИО4 составили 94.6% от общего объема закупленных товаров, по ФИО2 – 100%, по ФИО3 – 97.2%.

Согласно анализу сети Интернет установлено, что товар, реализуемый через магазины «Мегасвет», «Евросвет», «Меркурий», расположен на сайте «light-svet.com». На данном сайте представлена информация обо всех магазинах, адресах, контактных данных.

Услуги по предоставлению ресурсов для размещения информации на сервере, постоянно находящемся в сети (хостинг), владельцу интернет-сайта «light-svet.com» оказывает ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ». Лицом, на кого оформлен адрес ресурса в сети, является ФИО1 на основании договора от 13.04.2017 № 2918479. С 31.12.2017 домен продлен на 1 год.

На главной странице сайта «light-svet.com» указан телефон единой службы заказа – 8 (964) 880-08-92. Согласно представленной справке (приложение к письму Врио начальника УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области ФИО22 от 19.02.2020 № 29/13-1397) владельцем номера телефона 

<

***>, указанного на сайте «light-svet.com», и являющимся общим телефоном единой системой заказа и справочной службы по товарам, реализуемым через магазины «Мегасвет», «Евросвет», «Меркурий», является ФИО1.

В социальной сети «ВКонтакте» по адресу http://vk.com/astsvet зарегистрирована страница «Мега-свет.рф интернет-магазин, люстры, шторы», на которой указана информация о контактах, адресах магазинов, акциях «Мегасвет», «Евросвет», «Меркурий».

При этом ФИО1 в течение проверяемого периода не осуществляла предпринимательскую деятельность в магазине «Меркурий», что подтверждается представленными налоговыми декларациями по ЕВНД, а также отсутствием оплаты в пользу ФИО2 за аренду данного торгового объекта или его части.

В социальной сети «Facebook» по адресу https://facebook.com/pg/Мегасвет-Астрахань-1007628632627186 зарегистрирована страница «Мегасвет Астрахань».

В разделе «Публикации» отражена информация о проводимых в магазинах «Мегасвет», «Евросвет» и «Меркурий» акциях и промо-мероприятиях.

Расходы на оплату материалов рекламно-информационного характера по данным расчетных счетов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в проверяемом периоде составили 4,49 млн. рублей. При этом 95,8% всех затрат по данному направлению приходится на ФИО1 Расходы ФИО2 и ФИО3 на продвижение товаров (услуг) незначительны – 1,9% (83 тыс. руб.) и 2,3% (102 тыс. руб.) соответственно. У ФИО4 расходы на рекламу отсутствовали.

В ходе налоговой проверки исследован вопрос организации работы кадровой службы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в частности - процедура

трудоустройства и оформления кадровых документов; сотрудники, ответственные за кадровую работу; место нахождения отдела кадров.

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом были допрошены ФИО23, бывший работник ИП ФИО1 (протокол допроса свидетеля от 05.07.2019 № 7/20), ФИО12, бывший работник ИП ФИО1 (протокол допроса свидетеля от 04.07.2019 № 7/17), ФИО24, бывший работник ИП ФИО1 (протокол допроса свидетеля от 04.07.2019 № 7/16), ФИО11, бывший работник ИП ФИО2 (до мая 2012 г.), ИП ФИО1 (протокол допроса свидетеля от 27.06.2019 № 7/14), ФИО25, бывший работник ИП ФИО2 (протокол допроса свидетеля от 26.04.2019 № 7/12), ФИО26, бывший работник ИП ФИО2 (протокол допроса свидетеля от 23.04.2019 № 7/9), ФИО15, бывший работник ИП ФИО3 (протокол допроса свидетеля от 12.04.2019 № 7/7), ФИО27, бывший работник ИП ФИО1 (протокол допроса свидетеля от 29.03.2019 № 7/3), которые пояснили, что ведение кадровой работы у предпринимателей осуществлялось одним лицом – ФИО28, сотрудником ФИО1 с мая 2012 года. В 2014 году ФИО28 получала доход и у других предпринимателей: у ФИО2 – до января, у ФИО3 - до апреля.

Также установлено, что трудовые отношения оформлялись в одном месте - на втором этаже магазина «Мегасвет», расположенного по адресу: 

<

...> / Рыбинская, 1/12.

В ходе налоговой проверки были установлены случаи прямого подчинения работников, трудоустроенных у группы взаимозависимых предпринимателей (ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 (далее – ИП ФИО4)), должностным лицам предпринимателей, входящих в данную группу. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями ФИО26, бывший работник ИП ФИО2 (протокол допроса свидетеля от 23.04.2019 № 7/9), ФИО30, бывший работник ИП ФИО1 (протокол допроса свидетеля от 15.04.2019 № 7/8).

При проведении допросов работников ФИО3 свидетели ФИО14, продавец-логист ИП ФИО3, работавший в магазине «Мегасвет» (протокол допроса свидетеля от 22.01.2020 № 7/доп/1), ФИО17, продавец ИП ФИО3, работала в магазине «Меркурий» (протокол допроса свидетеля от 04.02.2020 № 7/доп/2) пояснили, что находились в непосредственном подчинении работников ФИО1 и ФИО2

На существование единой системы управления кадрами указывают и другие показания свидетелей.

ФИО16 продавец ИП ФИО3, работала в магазине «Евросвет» (протокол допроса свидетеля от 11.02.2020 № 7/доп/4) и ФИО18 продавец ИП ФИО3, работала в магазине «Евросвет» (протокол допроса свидетеля от 12.02.2020 № 7/доп/5), пояснили, что узнали о факте трудоустройства у ФИО3 только при увольнении. При этом трудовые книжки им передал один и тот же работник ФИО1 – ФИО31. Свидетели также пояснили, что с ФИО3 не встречались, видели его фамилию только на ценниках.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 прекратил деятельность 29.08.2017, 35 из 38 бывших работников ФИО3 были практически одномоментно трудоустроены у индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 и ФИО4 Таким образом, налоговой проверкой зафиксированы факты трудовой миграции работников от одного лица к другому.

ПАО Сбербанк России представило расширенную банковскую выписку по счетам в кредитных организациях на имя ФИО1 и ФИО2

На банковские карты ФИО1 поступило 238 переводов денежных средств на общую сумму 11,45 млн. руб., поступивших от её работников, а также от работников индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3

Также установлены случаи перечисления денежных средств на банковские карты ФИО2, совершенные его работниками, а также работниками индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО3 Всего поступило 228 переводов денежных средств на сумму 4,46 млн. руб.

Вышеприведенные факты доказывают принадлежность работников индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к единому трудовому коллективу, в котором существует единая вертикаль управления и действует единая кадровая политика.

По результатам анализа банковских досье налоговой проверкой подтверждено наличие единой службы, отвечающей за взаимодействие ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с кредитными организациями.

Доказательством этого вывода является:

- наличие единого контактного телефона для всех индивидуальных предпринимателей – «

<

***>», зарегистрированного на ФИО1 (совпадает с номером телефона, указанным в налоговых декларациях ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4);

- наличие единого контактного телефона для отправки СМС- оповещения при работе в системе «Клиент-Банк» - «+79275511902», зарегистрированного на ФИО32, работника ФИО3 с января 2015 по май 2017 года, с май 2017 года по октябрь 2018 г. – сотрудника ФИО1 (в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3);

- наличие единого контактного телефона для отправки СМС-оповещения при работе в системе «Клиент-Банк» - «+7 906 178 37 17», зарегистрированного на ФИО1 (в отношении ФИО1 и ФИО4);

- предоставление права распоряжения расчетным счетом работнику другого предпринимателя;

- контактным лицом при взаимоотношениях с кредитной организацией является работник другого предпринимателя (ФИО32, работник ФИО3 (позднее – ФИО1) участвует во взаимоотношениях ФИО2 и ФИО4 с банками);

- указание местом нахождения предпринимателя или местом установки оборудования (или программного обеспечения) по системе «Клиент-Банк» адрес магазина «Мегасвет» (

<

...>) при наличии договора на аренду торговых площадей и отсутствии расходов на оплату услуг связи (интернет) (в отношении ФИО2,

ФИО4).

В порядке ст. 93.1 НК РФ налоговым органом были истребованы документы (информация), содержащие информацию об IP-адресах, с которых в проверяемом периоде осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк».

В результате анализа представленной информации налоговым органом было установлено, что IP-адрес, с которого осуществлялся доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, идентичен у ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – 176.100.111.182. Абонентом данного статического IP-адреса является ФИО1, и доступ осуществляется с одного компьютера, расположенного по адресу: 

<

...>.

Вышеприведенные факты свидетельствуют о существовании единой централизованной системы управления ФИО1 расчетными счетами всей группы взаимосвязанных предпринимателей (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) и подтверждают осуществление совместной финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ налоговых деклараций по ЕНВД, УСН, представленных индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 показал, что в декларациях всех налогоплательщиков указан один номер контактного телефона – 

<

***>, зарегистрированного на ФИО1

В ходе проверки установлены факты отражения в учете ФИО1 расходов, произведенных ФИО2 и ФИО3

Данные факты являются подтверждением аккумуляции всей документации по произведенным расходам в одном месте, где осуществляется обработка первичных бухгалтерских документов группы взаимозависимых предпринимателей (ФИО1, ФИО2 и ФИО3).

На основании статьи 92 НК РФ был проведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов по адресу: 

<

...> / Рыбинская, д. 1/12 магазин «Мегасвет» (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 30.10.2018 № 7/1), в ходе которого при обследовании второго этажа магазина «Мегасвет» установлено: «В дальней от лестницы стене расположена дверь, за которой находятся кабинеты маркетологов и ПК «Бухгалтерия плюс», а также бытовые помещения… Помещения, занимаемые ПК «Бухгалтерия плюс», состоят из двух кабинетов, на 4 и 1 рабочее место соответственно…. В кабинете ПК «Бухгалтерия плюс» обнаружены печати и штампы ИП ФИО1, ИП ФИО2,ИП ФИО4, ИП ФИО3, пластиковые карты и ПИН-конверты к пластиковым картам ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО4, обнаружены документы по финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО4…».

ПК «Бухгалтерия плюс» ИНН 

<

***> зарегистрирован в налоговых органах 16.08.2018, учредителями производственного кооператива «Бухгалтерия плюс» выступили бывшие работники ИП ФИО1

Осмотр территорий, помещений, документов, предметов, расположенных по адресу: 

<

...> / Рыбинская, д. 1/12 магазин «Мегасвет», в том числе кабинетов ПК «Бухгалтерия плюс», находящихся на втором этаже магазина «Мегасвет», проведен 30.10.2018. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным ПК «Бухгалтерия плюс» в налоговый орган, доход в организации в 2018 году получали только пять человек – учредители производственного кооператива. Причем доход начислен только за два месяца - ноябрь и декабрь 2018 года. Соответственно, в связи с отсутствием работников, с момента регистрации организации до ноября 2018 года активная деятельность в части оказания услуг в сфере бухгалтерского учета не велась.

При производстве осмотра в октябре 2018 года в одном из кабинетов ПК «Бухгалтерия плюс» обнаружены печати и штампы ИП ФИО1, ИП ФИО2,ИП ФИО4, ИП ФИО3, пластиковые карты и ПИН-конверты к пластиковым картам ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО4, обнаружены документы по финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4

Таким образом, ещё до момента начала фактической работы ПК «Бухгалтерия плюс» документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в том числе и за периоды, не относящиеся к периоду оказания бухгалтерских услуг (2015 – 2017), переданы в ПК «Бухгалтерия плюс».

Указанные факты свидетельствуют о формальном предоставлении в аренду кабинетов, в которых располагалась бухгалтерская и кадровая служба ИП ФИО1, вновь созданному юридическому лицу без фактической передачи первичных учетных и иных документов, то есть просто изменена вывеска, под которой функционирует бухгалтерская служба. Пояснений о наличия печатей ИП ФИО3, прекратившего свою предпринимательскую деятельность ещё в 2017 году, представлено не было.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки доказано единое ведение бухгалтерского учета работниками ИП ФИО1 в интересах всей группы взаимозависимых предпринимателей (ФИО1, ФИО2, ФИО33, ФИО4).

Заявитель указывает на то, что при налоговой реконструкции оптовая реализация в адрес предпринимателей должна быть исключена из цепочки движения товаров, поскольку налоговый орган считает такие поставки формальными. Товар, приобретенный у оптовых поставщиков, ИП ФИО1 напрямую реализует розничному покупателю на условиях ЕНВД, что приводит к исключению розничной реализации из налоговой базы для УСН.

Данный довод судом признан необоснованным, поскольку налоговые обязательства ИП ФИО1 были определены исходя из стоимости закупленных товаров (по цене приобретения), торговой наценки, определенной расчетным методом и фактически понесенных расходов, подтвержденных документально.

Объем выручки от реализованных товаров определен путем увеличения стоимости закупленных товаров (по цене приобретения) на размер торговой наценки (16,01%).

ИП ФИО1 указывает, что осуществляет свою деятельность с 1994 года, то есть до введения главы 26.3 НК РФ «ЕНВД». С введением ЕНВД применяла данный режим налогообложения, поскольку в период с 2003 по 2013 год применение ЕНВД было обязательным для всех налогоплательщиков, если параметры торговой площади и численность персонала не превышали установленные НК РФ ограничения.

Данный факт, по мнению Заявителя, опровергает выводы налоговой органа о формальной регистрации предпринимателей с целью применения ЕНВД, поскольку умысел применения не может возникнуть ранее появления в налоговом праве такого режима.

В ходе проведения выездной налоговой проверки за период 2015-2017 годы собраны доказательства, позволившие идентифицировать группу налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в качестве единого хозяйствующего субъекта экономической деятельности при осуществлении оптовой и розничной торговли непродовольственными товарами.

Более того, с 1 января 2013 применение данного специального режима налогообложения носило не обязательный, а добровольный характер для всех плательщиков ЕНВД, то есть как для вновь зарегистрированных и вставших на учет в качестве таковых с 01.01.2013, так и для тех, кто применял спецрежим в 2012 и ранее.

Налоговый орган не утверждает о применении схемы «дробления бизнеса» индивидуальным предпринимателем до 2013 года. Указанные предприниматели применяли ЕНВД в проверяемом периоде по своему выбору, в том числе и ИП ФИО4, которая зарегистрирована с 26.04.2017.

Изменения в законодательстве в части особенностей применения спецрежима, не имеют значения при установлении незаконной налоговой оптимизации в конкретный проверяемый период.

Заявитель указывает на то, что налоговый орган необоснованно не определил налоговые обязательства расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при применении расчетного метода приоритетным является способ определения обязательств на основании данных самого налогоплательщика.

У ИП ФИО1 и группы взаимозависимых предпринимателей отсутствовали основания для применения специальных режимов налогообложения:

- в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли – начиная с 01.01.2015 года;

- в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при осуществлении оптовой и розничной торговли непродовольственными товарами группой взаимозависимых предпринимателей, а также иных видов деятельности, осуществляемых непосредственно ИП ФИО1 – начиная с 01.04.2015 года.

В основу произведенных расчетов заложены результаты:

- анализа расчетных счетов индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4;

- исследования уровня торговой наценки при реализации в розничной сети электротоваров, изделий из текстиля, посуды и т.д.;

- фактически произведенные расходы, подтвержденные документами, имеющимися в распоряжении налогового органа (налоговая отчетность и иные сведения, представленные в налоговый орган налогоплательщиками; результаты истребования документов у контрагентов; документы, представленные ИП ФИО1).

При определении уровня торговой наценки при реализации товаров в розничной сети налоговым органом проанализирована следующая информация:

1) по определению фактической торговой наценки – проведен анализ первичных учетных документов, представленных ИП ФИО1 в ответ на требование о предоставление документов (информации) от 14.06.2019 № 13-01-52/11504 путем сопоставления стоимости приобретения и цены реализации товара конечному покупателю. При исследовании документов установлено 71 наименование товаров, приобретенных у поставщиков, и реализованных покупателям к пределах проверяемого периода. Расчетным путем определена средняя торговая наценка за 2015 – 2017 годы – её размер составил 77%.

В адрес ИП ФИО1 направлено требование о предоставлении документов (информации) от 23.07.2019 № 13-01-52/1969, которым истребована информация о торговой наценке, установленной на товары в разрезе групп товаров. Налогоплательщик истребуемую информацию не представил.

2) о размере наценки на электротовары, реализуемые через розничную сеть, от сопоставимых налогоплательщиков. При анализе рынка электротоваров г. Астрахани установлено, что сопоставимым с ИП ФИО1 уровнем развития торговой сети, ассортиментом электротоваров, объемов реализации в денежном выражении отвечает только один хозяйствующий субъект – ООО «Электротехническая компания» ИНН 

<

***>.

В ответ на запрос УФНС по Астраханской области от 15.05.2018 № 18-36/10856 ООО «Электротехническая компания» письмом от 28.05.2018 № Б/0000000045 сообщает, что наценка на электротовары (люстры, светильники, средства освещения, лапочки, розетки и т.д.) в 2015 году составляла 35%, в 2016 и 2017 годах – 30%.

3) о расчете торговой оценки на основании информации об объеме выручки и объеме закупки товаров, подлежащих последующей перепродаже.

Налоговой инспекцией проанализирована информация об объеме выручки, поступившей на счета группы взаимозависимых предпринимателей, за период с 10.07.2017 по 31.12.2017 (данный период установлен в связи с возникновением обязанности по

установке контрольно-кассовой техники, обеспечивающей запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирование фискальных документов, передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов в соответствии с Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»).

В расчете участвовали суммы выручки, поступившие:

- на банковские счета от операций эквайринга; инкассации и самоинкассации денежной выручки; от продажи электротоваров юридическим лицам и предпринимателям; с лицевых счетов работников ФИО1, ФИО2, ФИО3;

- в кассу предпринимателей ФИО1 и ФИО2 (согласно отчетам по ККТ, предоставленным ООО «Эвотор ОФД»).

При подведении итогов установлено, что сумма выручки, поступившей по всем источникам, составила 82 181 868,80 руб. При анализе расчетных счетов взаимозависимых предпринимателей установлено, что за сопоставимый период на оплату товаров, подлежащих последующей перепродаже, израсходовано 70 842 693,57 руб.

В итоге, торговая наценка, определенная расчетным методом за период с 10.07.2017 по 31.12.2017, составила 16,01%.

Обоснованность применённой налоговым органом наценки для определения выручки подтверждается ее сопоставимостью с фактически поступившими суммами денежных средств на расчетные счета участников схемы «дробления» бизнеса.

Необходимо учитывать, что во всех магазинах сети («Евросвет», «Мегасвет» и «Меркурий») покупателям предоставлялись скидки по дисконтным картам. Указанное свидетельствует, что в размер торговой наценки закладывались еще и предоставляемые покупателям скидки, следовательно, торговая наценка не могла составлять 6 - 8% как утверждает представитель Заявителя.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

ИП ФИО34 не представила в материалы судебного дела свой контррасчет.

Заявитель приводит довод о том, что налоговый орган необоснованно указывает о неоднократном непредставлении ИП ФИО1 документов, необходимых для налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в проверяемом периоде. Применение налоговым органом расчетного метода определения налоговых обязательств предпринимателя необоснованно.

Указанный довод Заявитель аргументирует ссылкой на судебный акт кассационной инстанции по делу № А06-841/2019, где суд в рамках проверки обоснованности проведения налоговым органом выемки в порядке ст. 94 НК РФ, делает вывод о том, что предприниматель не предпринимала попытки к сокрытию или уничтожению документов, все документы и предметы выданы добровольно при выемке.

Заявитель ссылается на указанный судебный акт необоснованно, так как в указанном судебном деле рассматривался вопрос правомерности проведения налоговым органом выемки.

Выводы кассационной инстанции по делу № А06-841/2019: доказательств, свидетельствующих о том, что в период проведения выездной налоговой проверки предприниматель предпринимал попытки к сокрытию или уничтожению документов, в материалах дела не имеется; экспертиза налоговым органом не назначалась.

Таким образом, судом проанализированы основания применения налоговым органом положений ст. 94 НК РФ, а также п. 14 ст. 89 НК РФ - «При наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса».

По данному судебному делу Заявителем оспаривается правомерность применения расчетного метода определения налоговых обязательств, а именно положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, где одним из оснований его применения является - непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Согласно п. 2 ст. 93 НК РФ истребимые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом:

- лично или через представителя, - направлены по почте заказным письмом,

- переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. В случае необходимости должностное лицо налогового органа вправе ознакомиться с подлинниками документов (абз. 7 п. 2 ст. 93 НК РФ), что предполагает направление уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами.

Приложение № 15 к приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ предусматривает форму «Требования о представлении документов (информации)» направляемого налогоплательщику в рамках ст. 93 НК РФ.

Налоговым органом в рамках ст. 93 НК РФ в адрес ИП ФИО1 было направлено требование о представлении документов (информации) от 02.10.2018 № 13-01-52/20945 истребованы «оборотные ведомости товарно-материальных ценностей с разбивкой на собственные товары и товары, приобретенные по агентским договорам (договорам поручения) – за каждый квартал проверяемого периода в отдельности (в электронном виде в формате EXCEL)» (п. 27 требования).

Документы (регистры аналитического учета) налогоплательщиком не представлены, что отражено на странице 5 акта налоговой проверки № 8 от 18.11.2019.

Из четырех требований налогового органа, выставленных в ходе выездной налоговой проверки, проверяемый налогоплательщик представил документы и информацию только на требование о представлении документов (информации) от 14.06.2019 № 13-01-52/11504. Ответ ИП ФИО1 не содержал документов, ранее истребованных п. 27 требования о представлении документов (информации) от 02.10.2018 № 13-01-52/20945.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали сведения о движении товаров ИП ФИО1, в том числе его реализации, что явилось основанием для применения расчетного способа, где в качестве базы для определения налоговой обязанности налогоплательщика приняты расходы на приобретение товаров для перепродажи.

Доводы Заявителя на отсутствие документов в связи с их изъятие данных документов в ходе выемки, проведенной 30.10.2018, также несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 94 НК РФ по результатам анализа изъятых документов в период с 01.11.2018 по 07.11.2018 часть оригиналов документов была возвращена налогоплательщику, с оставшихся документов изготовлены копии и переданы представителю ИП ФИО1 по описи.

Таким образом, все документы (в оригиналах или копиях), касающиеся финансово-хозяйственной деятельности за 2015 – 2017 годы имелись в распоряжении ИП ФИО1

Впоследствии, в целях исполнения решения суда по делу А06-841/2019, все оригиналы документов и предметы были возвращены ИП ФИО1 по описям. Данные описи опровергают изъятие в ходе выемки первичных учетных документов в части закупки товаров, и, соответственно, их наличие в налоговом органе.

ИП ФИО1 представила документы лишь в июле 2019 года в ответ на требование о представлении документов (информации) от 14.06.2019 № 13-01-52/11504, то есть спустя 8 месяцев после получения требования от 02.10.2018 № 13-01-52/20945. Причем документы представлены частично.

Необходимым отметить то, что в адрес ИП ФИО1 было направлено требование о предоставлении документов (информации) от 23.07.2019 № 13-01-52/1969, которым истребована информация о торговой наценке, установленной на товары в разрезе групп товаров. Налогоплательщик истребуемую информацию не представил.

В совокупности несвоевременное и частичное исполнение требований налогового органа явилось основанием для применения расчетного способа для определения реальных налоговых обязательств ИП ФИО1

В отношении доводов Заявителя о необоснованном не подтверждении налоговым органом ему налоговых вычетов по НДС, судом установлено следующее.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, начисленную к уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов.

Сумма налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам может быть предъявлена к вычету.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и п. 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В связи с признанием индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 взаимозависимыми лицами, осуществляющими согласованную деятельность в качестве единого хозяйствующего субъекта, и утратившими право на применение специальных режимов налогообложения (ЕНВД, УСНО) в части оптовой и розничной торговли, налоговым органом применены налоговые вычеты в следующих размерах.

По ИП ФИО1 - на основании документов, представленных в порядке статей 93 и 93.1 НК РФ (счет-фактуры, универсальные передаточные документы) – в отношении всех видов деятельности, осуществляемых индивидуальным предпринимателем;

- по индивидуальным предпринимателям ФИО3 и ФИО4 – налоговые вычеты в части оптовой торговли ранее заявлены налогоплательщиками в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2015 – 2017 годы. В связи с тем, что в налоговую базу по НДС, не включена реализация товаров (работ, услуг) оптовым покупателям, ранее включенная в налоговые декларации по НДС, то и ранее заявленные налоговые вычеты исключены из расчетов;

по ИП ФИО2 – на основании произведенных расходных операций по расчетным счетам предпринимателя в части контрагентов, работающих с НДС, за исключением деятельности, облагаемой ЕНВД (общепит, бытовые услуги) и УСНО (аренда).

Таким образом, сумма предоставленных налоговых вычетов по группе взаимозависимых предпринимателей, составила 56 747 774 руб.

Заявитель указывает, что им в материалы дела предоставлены 358 счетов-фактур на общую сумму 39 082 132,76, в том числе НДС – 5 956 856,47 руб., которые неправомерно не учтены налоговым органом при определении размера налоговых вычетов по НДС в ходе проведения выездной налоговой проверки за 2015-2017.

Налоговый орган пояснил, что общая сумма налоговых вычетов по НДС по представленным 358 счетам-фактурам составляет 5 955 743,29 руб., так как в счет-фактуре от 12.02.2015 № 111741 выставленной ООО «Др.ДЕКО» ошибочно указана сумма НДС больше стоимости товара, вместо 200,37 руб. указана 1 313,55 руб., разница составила 1 113,18 руб.

По решению Инспекции от 30.10.2020 № 8 ИП ФИО1 было подтверждено налоговых вычетов по НДС на общую сумму 1 137 854,84 руб.

Решением Управления 21.11.2024 № 10-04/52706 о внесении изменений в решение от 30.10.2020 № 8 были еще признаны обоснованными налоговые вычеты по НДС на общую сумму 2 391 106,81 руб.

Сумма не подтвержденных налоговым органом налоговых вычетов по НДС составила 2 426 781,64 руб., которая обоснована по следующими основаниями.

Согласно п. 6 ст. 346.25 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

Покупки товаров согласно счетов-фактур на общую сумму 2 342 541,86 руб., на которые ссылается Заявитель, учтены налоговым органом в составе расходов ИП

ФИО1 за 1 квартал 2015 года в рамках применяемой упрощенной системы налогообложения с объектом «доходы – расходы» (ст. 346.17 НК РФ). Операции по оплате указанных счетов-фактур отражены по банковским счетам ИП ФИО1 в 1 квартале 2015 года.

Ссылка Заявителя на положения писем ФНС России от 26.12.2022 № СД-4-3/17565@, Минфина РФ от 23.12.2022 № 03-07-15/126726 в подтверждение своей позиции не обоснована. Указанные разъяснения даны для добросовестных налогоплательщиков. В рассматриваемой ситуации ИП ФИО1 умышленно применена схема «дробления» бизнеса в целях возможности применения спецрежимов.

По результатам налоговой проверки ИП ФИО1 Инспекцией установлено сокрытие налогоплательщиком и подконтрольными ему лицами выручки от реализации товаров розничным покупателям.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО1 не раскрыла параметры, используемые для расчета выручки от реализации товаров в 2015 году и последующие периоды, требования налогового органа о представлении документов в указанной части не исполнены.

Налоговым органом истребовались оборотные ведомости товарно-материальных ценностей с разбивкой на собственные товары и товары, приобретенные по агентским договорам (договорам поручения) – за каждый квартал проверяемого периода в отдельности, в том числе по состоянию на 01.04.2015 (пункт 27 требования о предоставлении документов (информации) от 02.10.2018 № 13-01-52/20945). Документы (регистры) аналитического учета ИП ФИО1 не представлены.

В связи с непредставлением проверяемым налогоплательщиком документов, сумма налогов, подлежащая уплате, определена налоговым органом в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ расчетным путем на основании:

– данных об операциях по банковским счетам индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4;

– исследования уровня торговой наценки при реализации в розничной сети электротоваров, изделий из текстиля, посуды и т.д.;

– фактически произведенных расходов, подтвержденных документами, имеющимися в распоряжении налогового органа (налоговая отчетность и иные сведения, представленные в налоговый орган налогоплательщиками; результаты истребования документов у контрагентов; документы, представленные ИП ФИО1).

Суть использованной методики расчета налоговых обязательств ИП ФИО1 (описана на стр. 108 – 110 решения от 30.10.2020 № 8) – определение выручки налогоплательщика от розничной торговли исходя из объемов затрат, произведенных на приобретение товаров во 2 – 4 квартале 2015 года и 2016 – 2017 годы, и уровня торговой наценки, установленной в ходе налоговой проверки.

Таким образом, расчетный метод определения налоговых обязательств основан на прямой зависимости выручки проверяемого лица от его расходов, причём расходы в рассматриваемом случае – это исходная величина.

Следовательно, доводы Заявителя о включении в состав налоговых вычетов НДС в указанной выше сумме после перевода его на общий режим налогообложения являются несостоятельными. Поскольку положения п. 6 ст. 346.25 НК РФ направлены на исключение возможности одновременного получения налоговой выгоды в рамках применения двух систем налогообложения.

Налоговым органом установлены счета-фактуры от 08.11.2016 № 15467, от 20.12.2016 № 18180, от 31.05.2017 № 24125 на общую сумму НДС 1 851,77 руб., относящиеся к деятельности, признанной самостоятельным бизнесом ИП ФИО2, правомерно

облагаемым ЕНВД (общепит), и доходы от которого не признаны доходами группы взаимозависимых предпринимателей.

Налоговый вычет не предоставлен по счету-фактуре ООО «Вектор-М» от 14.04.2017 № Т081ВМ03004719 на сумму НДС в размере 2 998,18 руб., в связи с представлением некачественной копи документа.

Контрагент по счету-фактуре от 07.04.2015 № 1122 на сумму НДС в размере 4 238,09 руб. налоговым органом не идентифицирован.

ИП ФИО1 заявлены счета-фактуры от 23.12.2014 № 5673, от 24.12.2014 № ЭЛЕ0007608 на общую сумму НДС 20 621,35 руб., датированные 2014 годом.

У налогоплательщика требованием от 02.10.2018 № 13-01-52/20945 (п. 19) истребованы акты сверки расчетов с поставщиками и покупателями по состоянию на 01.01.2015. Истребованные документы не представлены, оплата в адрес нижеуказанных поставщиков в 2015 году отсутствует. Налоговый орган пришел к выводу об оплате данных поставок в период, предшествующему проверяемому периоду, и отнесению к расходам 2014 года, что указывает на неправомерность предоставления налогового вычета по НДС в 2015 году.

Счет-фактура выставленная ООО «Торговый дом «НИКА» от 19.02.2015 № 154 на сумму НДС 51 828,90 руб. представлена дважды. Счет-фактура ООО «Свет С» от 31.03.2015 № 1499А сумма НДС составила 2 701,49 руб. является авансовой, поставка закрыта текущем месяцем по счету-фактуре от 31.03.2015 № 1508, которая учтена в расходах по УСН за 1 квартал 2015.

ИП ФИО1 приводит довод о том, что она неправомерно привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, поскольку не является плательщиком НДС.

Заявитель указывает о неправомерности привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 так как в спорный период не являлся плательщиком НДС.

По результатам выездной налоговой проверки, на основании контрольных мероприятий, установлено, что индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются взаимозависимыми лицами, осуществляющими согласованную деятельность в качестве единого хозяйствующего субъекта, неправомерно применяли специальные режимы налогообложения (ЕНВД, УСНО) в части оптовой и розничной торговли в связи с несоблюдением ограничений, предусмотренных пп. 6 п. 2 ст. 346.26 и п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ. Таким образом, налоговым органом установлено, что в связи с утратой права на применение специальных режимов налогообложения индивидуальный предприниматель ФИО1, с 01.04.2015 являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, однако в нарушение норм главы 21 НК РФ налоговые декларации по данному налогу не представляла, налог не исчисляла и не уплачивала. За непредставление налоговых деклараций налогоплательщиком в установленные законом сроки предусмотрена ответственность по ст. 119 НК РФ.

Заявитель указывает, что спорные расходы, понесенные им в рамках осуществления предпринимательской деятельности, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, следовательно, должны учитываться при определении налоговой базы по НДФЛ.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Как указано в п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат.

Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган при определении налоговых обязательств предпринимателя, исключил из состава затрат, произведенных группой взаимозависимых предпринимателей при осуществлении «объединяемой» деятельности, расходы, признанные экономически необоснованными и не направленными на извлечение дохода (стр. 125-147 решения налогового органа от 30.10.2020 № 8), в том числе:

• расходы, произведенные внутри группы взаимозависимых предпринимателей (за 2015 год исключены затраты на сумму 2 247 тыс. руб., за 2016 год – 4 851 тыс. руб., за 2017 год – 7 347,2 тыс. руб.);

• фиктивные расходы (искажающие сведения о фактах хозяйственной жизни). В ходе мероприятий налогового контроля получены доказательства, свидетельствующие о невозможности оказания транспортных услуг индивидуальным предпринимателем ФИО35 в 2015 – 2016 годах на сумму 18,9 млн. руб.;

• расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды, государственные организации), (за 2015 год исключены затраты на сумму 18,7 тыс. руб., за 2016 год – 11 тыс. руб., за 2017 год –

25,1 тыс. руб.);

• личные расходы предпринимателей (из расходов за 2015 год исключены затраты на сумму 435,3 тыс. руб. (оплата ледового шоу, приобретение автоприцепа для перевозки катеров, оплата бытовой техники и сантехники, коммунальных услуг по месту проживания предпринимателя), за 2016 год – 451,6 тыс. руб. (приобретение бытовой техники и медоборудования), за 2017 год – 1 933,3 тыс. руб. (приобретение жилья, оплата авиаперелетов приглашенных артистов, покупка музыкального инструмента, оплаты коммунальных услуг по месту проживания);

• инвестиционные операции на сумму 16,5 млн. руб.;

• иные расходы (оплата участия в общественных организациях, оплата товаров и услуг за другие организации, и др.) на сумму 544,3 тыс. руб.

Заявитель не представил никаких аргументированных доводов, а также документов, свидетельствующих об экономической обоснованности произведенных расходов.

Обязанность представлять документы, подтверждающие несение расходов в рамках осуществления своей деятельности, возложена на налогоплательщика.

Вместе с тем, абз. 3 п. 3 ст. 210 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю.

Так, несмотря на исключение части расходов, произведенных налогоплательщиком и признанных налоговым органом фиктивными (искажающими сведений о фактах хозяйственной жизни), личными и иными расходами, не направленными на получение дохода, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля было установлено превышение расходов налогоплательщика над доходами, определенными расчетным путем.

В проверяемом периоде у индивидуального предпринимателя не возникла обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц.

В рассматриваемом случае материалами налоговой проверки подтверждается, что налогоплательщиком не соблюдены пределы прав, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Более того, суд считает необходимым отметить, что налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства приведены доводы, не опровергающие выводы налогового органа о совершении им налогового правонарушения, а свидетельствующие лишь об их переоценке без учета собранных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа № 8 от 30.10.2020г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Астраханской области 07.04.2021г. в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2020 № 8

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья Т.А. Ковальчук