АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tume№.arbitr.ru, E-mail: i№fo@tume№.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12307/2024

г. Тюмень

15 июля 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года

 

 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоДор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.02.2021, адрес 625022, 

<

...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №3 (625009, 

<

...>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1311 от 01.03.2024 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области № 420 от 24.05.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 29.01.2024;

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности No110 от 21.12.2023, ФИО3 на основании доверенности No112 от 21.12.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоДор» (далее – заявитель, ООО «САД») обратилось в суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Тюмени № 3 (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1311 от 01.03.2024 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области № 420 от 24.05.2024.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования на основании изложенных в заявлении доводов.

Представители ответчика против заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Тюмени №3 проведена выездная налоговая проверка ООО «САД» по налогу на добавленную стоимость за период с 10.02.2021 по 31.12.2022гг.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки №6578 от 09.01.2024 года.

По результатам рассмотрения материалов ВНП и представленных возражений на основании п. 1, п.7, ст. 101 НК РФ Инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2024 №1311, согласно которого обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 32 664 249 руб., штрафные санкции, предусмотренные п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 3 618 803,80 руб.; штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 4 700,00руб.

Налогоплательщик, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 101.2 и 139.1 НК РФ, подал апелляционную жалобу на вынесенное Инспекцией решение. 

Решением Управления ФНС России по Тюменской области № 420 от 04.05.2024 решение Инспекции от 01.03.2024 №1311 отменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в размере 1 809 401,90 руб., а так же привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 2 350, 00 руб., в связи с применением обстоятельств смягчающих ответственность.

Полагая, что решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2024 № 1311 не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав прибывших представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, в проверяемом периоде ООО «САД» осуществляло деятельность по выполнению строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта ООО «Мостотрест 136» ИНН 

<

***>.

Между заявителем и ООО «Мостотрест136» в анализируемом периоде заключен договор №НК/27-07-21 от 27.07.2021г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта «Двухпутная вставка на перегоне Наледный-Кодар с примыканием к разъезду Наледный Восточно-Сибирской железной дороги», Код ИП: 001.2018.10008227.

26.08.2022г. вышеуказанный договор был перезаключен на ДОГОВОР №283/И/МТ136-САД от 26.08.2022г. на выполнение комплекса строительно¬монтажных работ по объекту: «Двухпутная вставка на перегоне Наледный - Кодар с примыканием к разъезду Наледный Восточно-Сибирской железной дороги» Код ИП: 001.2018.10008227.

Совокупная стоимость выполненных работ для ООО «Мостотрест136» за проверяемый период согласно книгам продаж ООО «САД» составила - 1 529 001 753.2 руб. в т.ч. НДС (доля в общем объеме продаж 83,13%).

При этом, согласно книгам продаж деклараций по НДС за проверяемый период у ООО «САД» с ООО «Мостотрест136» были заявлены авансовые счета - фактуры на общую стоимость 425 000 000 руб. (в т.ч. НДС 70 833 333,33 руб.).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что для минимизации налоговых обязательств ООО «САД» в рамках исполнения договоров перед своими заказчиками были формально оформлены документы по договорам оказания услуг и поставки ТМЦ, с организациями, не осуществляющими ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности - ООО «Меркурий» ИНН 

<

***>, ООО «Промлайтсервис» ИНН 

<

***>, ООО «ПСК «Батис» ИНН 

<

***>, ООО «Строительная компания «Строй-Гарант» ИНН 

<

***>, ООО «ЛЮКС» ИНН 

<

***>.

В отношении ООО ПСК «Батис»ИНН 

<

***> установлено следующее:

Между ООО «САД» и ООО ПСК «Батис» был заключен Договор № 38-П-2022 от 20.09.2022 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Двухпутная вставка на перегоне Наледный - Кодар с примыканием к разъезду Наледный Восточно-Сибирской железной дороги».Заказчиком выполнения ООО «Спецавтодор» вышеуказанных работ (услуг) являлось ООО «МОСТОТРЕСТ 136» ИНН 

<

***>.

В результате проведенного сравнительного анализа актов выполненных работ, оформленных между ООО «Спецавтодор» и ООО ПСК «Батис» и актов выполненных работ ООО «Спецавтодор» и ООО «МОСТОТРЕСТ136» налоговым органом установлено формальное оформления документов между ООО «Спецавтодор» и ООО ПСК «Батис» без фактического исполнения данных работ.

Фактически данные работы, формально оформленные между ООО ПСК «Батис» и ООО «Спецавтодор», частично исполнены собственными силами ООО «Спецавтодор» с привлечением «реального» контрагента ООО УК «ТРАНССТРОЙ- ПУТБ», а часть работ не требовалась ООО «Спецавтодор» и не передавалась заказчику ООО «Спецавтодор» (завышение объемов выполненных работ, формально оформленных от имени ООО ПСК «Батис» в адрес ООО «Спецавтодор»).

Также о формальности оформленных взаимоотношений между ООО ПСК «Батис» и ООО «Спецавтодор» по выполнению вышеуказанных работ свидетельствуют показания сотрудников ООО «Спецавтодор»:ФИО4 - инженер ПТО (протокол допроса №б/н от 25.10.2023г.), Овеяна А.С. - заместитель директора (протокол допроса №б/н от 22.10.2023г. и протокол допроса №б/н от 26.10.2023г.), ФИО5 - механик, занимался организацией работы спецтехники на объекте (протокол допроса №б/н от 31.10.2023г.), ФИО6 - специалист по охране труда и промышленной безопасности, выезжал на объект с целью проверки соблюдения требований по охране труда, проверка наличие проведенных инструктажей, проверка наличия журналов по технике безопасности, проверка пожарной безопасности (протокол допроса №б/н от 22.12.2023г.). Вышеозначенные сотрудники заявили, что организация ООО «ПСК «Батис» им не знакома.

Материалами проверки в том, что свидетельскими показания сотрудников ООО «ПСК «Батис» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 установлено, что фактически организация ООО ПСК «Батис» и ее сотрудники осуществляют подводно - технические работы на южной части территории РФ. Допрошенные сотрудники ООО ПСК «Батис» фактически являются водолазами и не имеют отношения к работам для ООО «Спецавтодор» в пгт. Новая Чара. Кроме того, допрошенные сотрудники ООО ПСК «Батис» также утверждают, что иные сотрудники, на которых от имени ООО ПСК «Батис» представлялись справки по форме 2-НДФЛ, также являются водолазами. Данные обстоятельства также подтверждают вывод налогового органа о формальности оформленных документов между ООО «Спецавтодор» и ООО ПСК «Батис».

В результате анализа выписки банков и книги покупок декларации по НДС ООО ПСК «Батис»з а 4 квартал 2022, установлено расхождение товарных и денежных потоков.

Контрагентам, заявленным в книгах покупок ООО ПСК «Батис» денежные средства не перечислялись. Организации, в адрес которых ООО ПСК «Батис» перечислялись денежные средства, в книгах покупок не отражались. Расхождение товарных и денежных потоков свидетельствует об отсутствии осуществления реальной финансово - хозяйственной деятельности, путем ведения формального документооборота с целью предоставления вычетов по НДС организациям, осуществляющим реальную финансово - хозяйственную деятельность.

Также по результатам вышеуказанного анализа - контрагенты, которые могли выполнять спорные строительно - монтажные работы, формально оформленные от имени ООО ПСК «Батис», исполнение которых в дальнейшем формально оформлено в адрес ООО «Спецавтодор», не установлены.

В результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО ПСК «Батис» налоговым органом сделан вывод о построении деятельности Общества на основе формального заключения договоров с контрагентами («цепочки контрагентов»), не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, а также ведение деятельности с высоким налоговым риском путем осуществления участниками схемы формального документооборота, привлечение проблемных и «транзитных» организаций.

Учитывая вышеизложенное, а также положения статьи 10 ГК РФ, налоговый орган правомерно установил, что ООО «Спецавтодор» допустило заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) при формальном оформлении сделок с организацией ООО ПСК «Батис».

В отношении ООО «Меркурий» ИНН 

<

***> установлено следующее:

Между ООО «САД» и ООО «Меркурий» был заключен договор поставки №09- 1-2022 от 28.03.2022 года. Согласно условиям договора от ООО «Меркурий» в адрес ООО «Спецавтодор» осуществлялась поставка различных товаров -177 номенклатурных позиций (продукты питания, строительные материалы, скальный грунт и т.д.).

В ходе проверки ООО «САД», ООО «Меркурий» не представлены документы, подтверждающие качество спорных ТМЦ (сертификаты, тех.паспорта), а также документы, подтверждающие оприходование, использование, транспортировку (доставку до объекта) ТМЦ.

При этом, на обязательное наличие документов, подтверждающих качество спорных ТМЦ указывают свидетельские показания: главного бухгалтера ООО «САД» ФИО12 - «для выполнения работ производится экспертиза материалов по инициативе РЖД в т.ч. скальный грунт, бетон и др.» и заместителя директора ООО «САД» - «для каждого товара для выполнения работ на объекте необходим паспорт качества, без исполнительной документации не примут работы заказчики».

Согласно анализу КС-2, КС-3, представленных ООО «Мостотрест 136», установлено использование ООО «САД» для выполнения работ следующих ТМЦ: геотекстиль, смесь песчано-гравийная, плиты дорожные, геомембрана для гидроизоляции. Однако данные материалы использовались ООО «САД» только в более ранний период, предшествующий сделкам с ООО «Меркурий».

Поставка ТМЦ (геотекстиль, смесь песчано-гравийная, плиты дорожные, геомембрана для гидроизоляции) от ООО «Меркурий» в адрес ООО «САД» оформлена 31.12.2022г., а акты выполненных работ, с отражением данных ТМЦ, между ООО «САД» и ООО «Мостотрест 136» подписаны 31.10.2022 г. и 30.11.2022 г. Следовательно, потребность указанных ТМЦ отсутствовала ввиду того, что работы от ООО «САД» были сданы заказчику ранее.

В ходе проверки установлены реальные поставщики ТМЦ (ООО «ТС СТРОИ» (скальный грунт), АО «БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (производитель щебеня различных фракций), ООО «ВЦМ СЕВЕР» (труб электросварных), ООО «УРАЛМЕТ» (арматура), АО «ЕВРАЗ МАРКЕТ» (швеллер), ИП ФИО13 (труб металлических), ООО «МСВ» (листы ГК), ООО «АНИКОМ» (геомембрана гидроизоляционная), ООО «Строительный двор» (геотекстиль Дорнит 300 2*50м).

В результате сопоставления объемов скального грунта, закупаемого ООО «САД» у реальных поставщиков, территориально расположенных в непосредственной близости к объекту выполнения работ ООО «САД» (151 364,043 м3) и объемов скального грунта, фактически требующегося ООО «САД» для выполнения работ для ООО «МОСТОТРЕСТ136» (58 109,354 м3), исключающие необходимость закупа скального грунта у ООО «Меркурий».

Из показаний сотрудников ООО «САД» ФИО4, ФИО12, ФИО14, ФИО15., Овеяна А.С., ФИО5, Ч., ФИО6 в обязанности которых входит различное взаимодействие с поставщиками ТМЦ, либо владеющие информацией об использовании спорных ТМЦ на объекте выполнения работ, среди поставщиков ТМЦ ООО «Меркурий» не указывают. При этом, в отношении некоторых номенклатурных позиций указывают реальных поставщиков спорных ТМЦ.

Также установлено, что ООО «САД» осуществляло формально закуп у ООО «Меркурий» продуктов питания (мука, помидоры, масло, кофе, свинина и др.) аналогичные тем, поставка которых осуществлялась индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками ИДС - ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, расположенных в Забайкальском крае, Каларский р-не, пгт. Новая Чара и с. Чара, что является близлежащим населенным пунктом к объекту выполнения работ ООО «САД».

Сотрудники ООО «САД» ФИО12, ФИО15., ФИО20, Овеян А.С., ФИО21, в ходе допроса указали, что продукты питания закупались Обществом в непосредственной близости от расположения объекта выполнения работ (пгт. Новая Чара, Забайкальский край) и привозились из г. Тюмени силами проверяемого лица, что подтверждается ответами, представленными в рамках ст.93.1 НК РФ.

При анализе контрагентов ООО «Меркурий» не установлены поставщики продуктов питания и строительных материалов, реализация которых в дальнейшем оформлена в адрес ООО «САД», также не установлены контрагенты, которых ООО «Меркурий» потенциально могло привлекать для доставки спорных ТМЦ в адрес ООО «Спецавтодор».

Кроме того, поставка спорных ТМЦ от ООО «Меркурий», формально оформлена в период с марта по июнь 2022 года на крупногабаритные товары (Скальный грунт, Арматура 123 тонны и др.), что исключает возможность перевозки данных товаров на легковых автомобилях ГАЗ и УАЗ. Далее поставка спорных ТМЦ от ООО «Меркурий», формально оформлена в период с октября по декабрь 2022 года, а в представленных ООО «САД» путевых листах перевозка оформлена ранее - в период с 21.09.2021 по 06.10.2021 года и с 26.03.2022 по 03.06.2022.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Меркурий» установлено наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности; «Номинальность» руководителя ООО «Меркурий» ФИО22 (входе допроса, ФИО22 подтвердив формально свое руководство организацией ООО «Меркурий», не смог ответить детально ни на один вопрос налогового органа относительно деятельности своей организации); отсутствие материально - технической базы и трудовых ресурсов для исполнения обязательств по заключаемым сделкам; открыто 238 расчетных счетов за период с начала регистрации юридического лица по 2023г, что указывает на транзитный характер деятельности.

По расчетным счетам ООО «Меркурий» не установлен закуп ТМЦ, поставка которых в дальнейшем формально оформлена от имени ООО «Меркурий» в адрес ООО «САД».

В ходе анализа выписки банка ООО «Меркурий» установлено, что денежные средства поступившие от ООО «САД» в течение нескольких дней перечисляются в ООО «БРИЗ» -46,7% (170 млн.руб.); ООО «Александрия» -38,6% (140,1 млн.руб.).

IP-адреса у ООО «Меркурий» совпадают с IP-адресами участников схемы минимизации налоговых обязательств по цепочкам по данным книг покупок деклараций по НДС (ООО «БРИЗ» и ООО «Александрия»). Также присутствуют контрагенты ООО Компания «ОТП» ИНН 

<

***> (11,9%) и ООО «ОТК» ИНН 

<

***> (1,5%), которые представили документы (информацию) о поставках в адрес ООО «Меркурий» табачной продукции.

Таким образом, ООО «Меркурий» не закупало ТМЦ, а также в силу невозможности доставки собственными силами спорных ТМЦ, не привлекало организации и физических лиц для осуществления данной доставки.

В отношении ООО «Промлайтсервис» ИНН 

<

***> установлено следующее:

Между ООО «САД» и ООО «Промлайтсервис» был заключен договор поставки №21-2022 от 28.06.2022 года, а именно - поставка ТМЦ (моющие средства, полотенце бумажное, салфетки, матрас) в рамках договоров с ООО «Мостострой 136».

В ходе проверки ООО «САД» не представлены документы, подтверждающие оприходование, использование, транспортировку (доставку до объекта) ТМЦ.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ ООО «Промлайтсервис» представило сопроводительное письмо с информацией - «Данной компании мы поставляли стройматериалы по предоплате». Документы не представлены.

Согласно УПД №169 от 20.07.2022 в адрес ООО «САД» осуществлялась поставка матрасов Кокос-ХолТРК60*80 нагрузка 120кг и 200кг. В количестве 130шт. и 43шт. соответственно.

Однако, из показаний сотрудников ООО «САД» ФИО12, ФИО15, ФИО20, ФИО23, ФИО21, ФИО6, установлено, что в местах проживания на объекте выполнения работ (вагон - дома) сотрудников ООО «САД» были оборудованы ватными матрацами, т.е. безпружинными. При этом, ООО «Промлайтсервис» оформлена поставка 173 матрацев с независимым пружинным блоком, высота матраса от 20см, имеющие ортопедические свойства.

Проверкой установлены реальные поставщики матрацев и постельного белья: ООО «НХК РТ - Тюмень». Поставка осуществлялась на автомобиле Шкода принадлежащей ООО «НХК РТ-Тюмень» на основании лизингового договора; АО «ЧИТАГ ЛАВ СНАБ».

Также установлены реальные поставщики аналогичных ТМЦ (хоз.товары) оформленных от ООО «Промлайтсервис»: ИП ФИО18; ИП ФИО17; ООО «Альхон».

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промлайтсервис» установлено: уклонение руководителя от явки на допрос (направлено 8 повесток для вызова); отсутствие материально-технической базы и трудовых ресурсов для исполнения обязательств.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Промлайтсервис» не установлен закуп ТМЦ, поставка которых в дальнейшем осуществлялась в адрес ООО «САД».

Согласно анализу деклараций по НДС ООО «Промлайтсервис» за проверяемый период и деклараций по цепочке последующих основных контрагентов, формирующих цепочки налоговых вычетов по НДС, установлена схема минимизации налоговых обязательств ООО «САД», путем формального заключения сделок с ООО «Промлайтсервис». Закуп ООО «Промлайтсервис» спорных товаров, поставка которых в дальнейшем оформлена в адрес ООО «САД», не установлен.

В отношении ООО «СК «СТРОЙ-ГАРАНТ» установлено следующее:

Между ООО «САД» и ООО «СК «СТРОЙ-ГАРАНТ» был оформлен договор поставки №055/11/22 от 16.11.2022г., включающий в себя поставку ТМЦ (объемная георешетка, анкер металлический; геотекстильДорнит) и перевозка ТМЦ.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК «Строй- Гарант» установлено: отсутствие материально - технической базы и трудовых ресурсов для исполнения обязательств по заключаемым сделкам; отличный вид деятельности от формально оформленных сделок с ООО «САД» по поставке ТМЦ (41.20- Строительство жилых и нежилых зданий); уклонение руководителя/учредителя от явки для дачи показаний по вопросу финансово-хозяйственной деятельности.

Документы, подтверждающие оприходование, использование, транспортировку (доставку до объекта) ТМЦ в ходе проверки не представлены ООО «САД» и ООО «СК «Строй-Гарант».

При анализе КС-2, КС-3, представленных ООО «Мостотрест 136» в отношении ООО «САД» не установлена потребность в поставке данных материалов от ООО «СК Строй - Гарант» в адрес ООО «САД».

Сотрудники ООО «САД» (ФИО12, ФИО15, ФИО20, Овеян А.С.В.) в должностные обязанности которых входит различное взаимодействие с поставщиками ТМЦ ООО «САД» среди поставщиков ТМЦ ООО «СК «Строй- Гарант» не указывают. ФИО15 (механик), указал, что строительные материалы (металлоконструкции, объемная георешетка, геотекстиль, гвозди, песок, щебенка, арматура и др.) на территории базы не хранили и не поступали.

Из показаний сотрудников ООО «СК «Строй-Гарант» (АскерзадеР.Д.к., ИмановА.В.о., ИмановР.В.о., ФИО24, ФИО25) установлено, что Общество фактически осуществляло деятельность в области выполнения строительно-монтажных работ, а именно штукатурно-малярные работы (внутренняя отделка) на объектах многоэтажных домов и нежилых зданий, а также ООО «СК Строй-Гарант» не имело возможности хранить строительные материалы в том количестве, в котором формально оформлена реализация в адрес ООО «САД».

Согласно декларации по НДС за 4 квартал 2022г. ООО «СК «Строй-Гарант» в книге продаж сделки с ООО «САД» не отразило, что привело к формированию «разрыва» по НДС и неуплате налога в бюджет РФ.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СК «Строй-Гарант» не установлен закуп ТМЦ, поставка которых в дальнейшем формально оформлена от имени ООО «СК «Строй-Гарант» в адрес ООО «САД».

Денежные средства, поступившие от ООО «САД» в течение нескольких дней перечислены в ООО «СИТ», которые в дальнейшем перечислены на возврат займа по договору, за пиломатериалы, а часть денежных средств сняты наличными.

Таким образом, ООО «СК «Строй-Гарант» фактически поставку ТМЦ не осуществляло в адрес ООО «САД».

В отношении ООО «ЛЮКС» установлено следующее:

Между ООО «САД» и ООО «ЛЮКС» был заключен договор перевозки грузов от 09.09.2022г., где предметом сделки являлось - Транспортные перевозки продуктов питания из г. Астрахань до пгт. Новая Чара.

В ходе анализа документов, представленных ООО «ЛЮКС», а именно путевых листов грузового автомобиля, установлено, что перевозка продуктов питания осуществлялась в период с 30.09.2022 по 15.11.2022гг. транспортными средствами, находящиеся в собственности ООО «ЛЮКС»: грузовой фургон 47013А с гос.номером К064ЕР763 (водитель ФИО26, водительское удостоверение 6316 334429) и грузовой фургон 47013А с гос.номером К092ЕР763 (водитель ФИО27, водительское удостоверение 6330 726615).

При этом справки 2-НДФЛ на ФИО26 и ФИО27 от имени ООО «ЛЮКС» не представлялись, денежные средства с расчетных счетов ООО «ЛЮКС» в адрес данных лиц не перечислялись.

Согласно сведениям, представленным УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области №12/59-10616 от 07.12.2023, водительские удостоверения с номерами №6316 334429 и 6330 726615 не зарегистрированы, транспортные средства с гос.номерами К064ЕР763 и К092ЕР763 в период с 30.09.2022 по 30Л2.2022гг. передвигались по территории Московской, Нижегородской и Тульской областях.

ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» представило информацию по передвижению вышеперечисленных транспортных средств. Факты фиксации проезда ТС с ГРЗ К064ЕР763, К092ЕР763 за период с 30.09.2022г. по 30.11.2022г. на системах контроля СВП осуществлялись в следующих регионах: Брянская область, Московская область, Липецкая область, Тверская область, Новгородская область, Тульская область, Орловская область, Курская область, Самарская область, Пензенская область, Краснодарский край.

Кроме того, единственный контрагент ООО «САД», с которым оформлены документы на поставку продуктов питания в городе Астрахань является ООО «Меркурий». Материалами проверки доказано, что ООО «Меркурий» не осуществляло поставку ТМЦ в адрес ООО «САД», документы по поставке ТМЦ оформлены формально.

Основными контрагентами, формирующими книгу покупок декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2022 года ООО «ЛЮКС» являются организации лизингодатели.

Налоговым органом проведен анализ выписки по движению денежных средств на всех расчетных счетах ООО «ЛЮКС». Средства, поступающие на расчетные счета от ООО «САД», перечисляются в адрес лизинговых компаний.

Таким образом, материалами проверки установлено, что ООО «ЛЮКС» фактически не оказывало для ООО «САД» услуги по перевозке продуктов по маршруту г. Астрахань до пгт. Новая Чара.

В рамках налоговой проверки установлено, что Генеральным Заказчиком в рамках договора между ООО «Мостотрест136» и ООО «САД» являлось ОАО «РЖД» ИНН 

<

***>.

Согласно Распоряжению №2364/Р от 07.11.2018 года «Об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств, железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» при выполнении работ на данных объектах предъявлялись к исполнителям работ жесткие требования.

С целью установления фактических обстоятельств исполнения работ на объектах ОАО «РЖД» в рамках ст.93.1 НК РФ в Межрегиональную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №6 направлено поручение №26688 от 10.11.2023 года об истребовании документов (информации) у ОАО «РЖД» ИНН 

<

***> по взаимоотношениям с ООО «МОСТОТРЕСТ136» ИНН 

<

***>. Из МИФНС №6 поступили документы (информация) представленные ОАО «РЖД». В представленных документах имеются сертификаты качества на ТМЦ от реальных поставщиков, среди которых отсутствуют проблемные организации.

На основании вышеизложенного проверкой налоговый орган установил, что финансово - хозяйственные взаимоотношения ООО «Спецавтодор» с контрагентами: ООО «ПСК «Батис» ИНН 

<

***>; ООО «Меркурий» ИНН 

<

***>; ООО «Промлайтсервис» ИНН 

<

***>; ООО «Строительная компания «Строй-Гарант» ИНН 

<

***>; ООО «ЛЮКС» ИНН 

<

***> являются формальными. Роль данных организаций в деятельности ООО «Спецавтодор» заключается в участии в схеме по минимизации налоговых обязательств и выводу денежных средств, без исполнения реальных договорных обязательств (поставка ТМЦ, выполнение работ/оказание услуг).

Налогоплательщик по основаниям, изложенным в заявлении, настаивает на реальности взаимоотношении Общества со спорными контрагентами.

Заявитель считает, что у инспекции отсутствуют правовые основания для отказа в налоговых вычетах по НДС по сделкам со спорными контрагентами, поскольку безусловных доказательств нереальности совершения спорных хозяйственных операций в той мере, как это следует из положений статьи 54.1 Кодекса, не приведено.

Доаоды общества по взаимоотношениям с ООО «ПСК «Батис» ИНН 

<

***> суд отклоняет ввиду следующего.

В отношении несоответствия сравнительной таблицы объемов работ выполненных спорным контрагентом с объемом работ сданных заказчику. На странице 12, 14 решения приведены сравнительные таблицы. 

Установлено, что по акту №3 от 31.12.2022 с ООО ПСК «Батис» оформлены в рамках акта №15 от 30.06.2022г. (Сооружение дамбы 4.1 ПК 0+0.00 - ПК 4+17.0), составленного между ООО «Спецавтодор» и заказчиком ООО «Мостотрест 136», а по акту №4 от 31.12.2022 с ООО ПСК «Батис» оформлены в рамках акта №13 от 31.05.2022г. (Сооружение дамбы 5.1 ПК 0+0.00 - ПК 6+46.0), составленного между ООО «Спецавтодор» и заказчиком ООО «Мостотрест!36».

В результате анализа вышеуказанных актов выполненных работ установлено, что период выполнения работ ПСК «Батис» в адрес ООО «Спецавтодор» формально оформлен с 01.12.2022 по 31.12.2022гг., а фактически данные работы исполнялись ООО «Спецавтодор» в период с 01.06.2022 по 30.06.2022гг. и 01.04.2022 по 31.05.2022гг.переданы заказчику ООО «МОСТОТРЕСТ136» 30.06.2022г. и 31.05.2022г. соответственно. Т.е. фактически работы, оформленные от имени спорного контрагента, исполнены и переданы заказчику в другой временной промежуток - на 6,7 месяцев ранее.

В отношении работ по «Засыпке траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью 243 кВт (330 л.с.), группа грунтов 3 (разравнивание)», формально оформленных от имени ООО ПСК «Батис», установлено, что фактически ООО «Спецавтодор» не передавалась в адрес заказчика ООО «МОСТОТРЕСТ 136», т.е. у ООО «Спецавтодор» отсутствовала необходимость выполнения данного вида работ и привлечения ООО «ПСК «Батис» для выполнения данных работ.

В отношении остальных видов работ, поименованных в вышеуказанных анализируемых актах, установлено привлечение ООО «Спецавтодор» реальной субподрядной организации ООО УК «ТРАНССТРОЙ-ПУТЬ» ИНН 

<

***>.Согласно ответу, имеющемуся в налоговом органе, на поручение об истребовании документов (информации) №2534 от 07.02.2023г. у ООО УК «ТРАНССТРОЙ-ПУТЬ» ИНН 

<

***> по взаимоотношениям с ООО «Спецавтодор», между данными организациями оформлен акт о приемке выполненных работ №03 от 30.06.2022 года (период выполнения работ с 01.05.2022 по 30.06.2022гг.).

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО УК «ТРАНССТРОЙ-ПУТЬ» зарегистрировано 16.08.2021 года, ОКВЭД 42.12 Строительство железных дорог и метро, справки по форме 2-НДФЛ за 2022 года представлены на 435 чел., в собственности в 2022 году зарегистрировано 2 объекта недвижимого имущества и 30 транспортных средств.

При сопоставлении временных промежутков выполнения работ и их видов, по актам приемке выполненных работ между ООО «Спецавтодор» и ООО «МОСТОТРЕСТ 136» и актам приемке выполненных работ между ООО «Спецавтодор» и ООО УК «ТРАНССТРОЙ-ПУТЬ» отклонений не установлено:Таблица №7 на странице 13 Решения и Таблица №10 на странице 15 Решения.

Сравнительные таблицы были сформированы на основании Актов выполненных работ. В каждом акте поименованы сооружение дамбы, на которой выполнялись работы. Так в акте №3 от 31.12.2022 (между ООО ПСК «Батис» и ООО «САД») отражено, что работы выполнялись на Сооружение дамбы 4.1 ПК 0+0.00 - ПК 4+17.0. В свою очередь в акте №15 от 30.06.2022 (между ООО «САД» и «Мостотрест136») так же отражено, что работы выполнялись на Сооружение дамбы 4.1 ПК 0+0.00 - ПК 4+17.0.Дальнейшее сравнение так же было произведено на основании места проведения работ.

Таким образом, в результате проведенного сравнительного анализа актов выполненных работ, оформленных между ООО «Спецавтодор» и ООО ПСК «Батис» и актов выполненных работ ООО «Спецавтодор» и ООО «МОСТОТРЕСТ 136» установлено формальное оформления документов между ООО «Спецавтодор» и ООО ПСК «Батис» без фактического исполнения данных работ. Фактически данные работы, формально оформленные между ООО ПСК «Батис» и ООО «Спецавтодор», частично исполнены собственными силами ООО «Спецавтодор» с привлечением «реального» контрагента ООО УК «ТРАНССТРОЙ-ПУТЬ», а часть работ не требовалась ООО «Спецавтодор» и не передавалась заказчику ООО «Спецавтодор» (завышение объемов выполненных работ, формально оформленных от имени ООО ПСК «Батис» в адрес ООО «Спецавтодор»).

Суд критически относится к доводам заявителя о выполнении работ по акту №1 и сдаче их заказчику ООО «Мостотрест136» ввиду следующего:

Материалами проверки установлено, что работы по акту №1 от 31.10.2022г. (Сооружение дамбы 5.4 ПК 0+0.00 - ПК 8+24.7)с ООО ПСК «Батис» оформлены в рамках акта №14 от 31.10.2022г. (Сооружение дамбы 5.4 ПК 0+0.00 - ПК 8+24.7), составленного между ООО «Спецавтодор» и заказчиком ООО «Мостотрест136» Таблица №3 на стр. 10 Решения.

В результате сопоставления объемов работ, формально оформленных от имени ООО «ПСК «Батис» с объемами работ, фактически исполненных и переданных ООО «Спецавтодор» в адрес заказчика ООО «Мостотрест136» установлено значительное отклонение в объемах данных видов работ. То есть, объем спорных работ, формально оформленных от спорного контрагента, превышает объем работ, фактически исполненных ООО «Спецавтодор» и переданных в адрес заказчика ООО «Мостотрест 136». Кроме того, установлено, что такой вид работ как «Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью 243 кВт (330 л.с.), группа грунтов 3 (разравнивание)», формально оформленный от имени ООО ПСК «Батис», фактически ООО «Спецавтодор» не передавался в адрес заказчика ООО «Мостотрест136», т.е. у ООО «Спецавтодор» отсутствовала необходимость выполнения данного вида работ и привлечения ООО «ПСК «Батис» для выполнения данных работ.

Дополнительно необходимо отразить по акту №2 от 30.11.2022г. (Сооружение дамбы 4.2 ПК 0+0.00 - ПК 4+70.0), формально оформленному между ООО «Спецавтодор» и ООО ПСК «Батис». Работы по данному акту оформлены в рамках акта №14 от 30.06.2022г. (Сооружение дамбы 4.2 ПК 0+0.00 - ПК 4+70.0), составленного между ООО «Спецавтодор» и заказчиком ООО «Мостотрест 13 6» (Таблица №4 на стр. 12).

В результате анализа вышеуказанных актов выполненных работ установлено, что период выполнения работ ПСК «Батис» в адрес ООО «Спецавтодор» формально оформлен с 01.11.2022 по 30.11.2022гг., а фактически данные работы исполнялись ООО «Спецавтодор» в период с 01.06.2022 по 30.06.2022гг. и переданы заказчику ООО «Мостотрест136» 30.06.2022г. Т.е. фактически работы, оформленные от имени спорного контрагента, исполнены и переданы заказчику в другой временной промежуток - на 5 месяцев ранее.

Кроме того, в отношении работ по «Рыхлению гидромолотом на базе экскаватора грунта 6 группы (Грунты ИГЭ-10 (и.ЮК))» установлено привлечение ООО «Спецавтодор» реальной субподрядной организации ООО УК «ТРАНССТРОЙ- ПУТЬ» ИНН 

<

***>.

Также в результате сопоставления объемов, формально оформленных работ от имени ООО «ПСК «Батис» с объемами работ, фактически исполненных и переданных ООО «Спецавтодор» в адрес заказчика ООО «Мостотрест136» установлено значительное отклонение в объемах данных видов работ. То есть, объем спорных работ, формально оформленных от спорного контрагента, превышает объем работ, фактически исполненных ООО «Спецавтодор» и переданных в адрес заказчика ООО «МОСТОТРЕСТ 136». Кроме того, установлено, что такой вид работ как «Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью 243 кВт (330 л.с.), группа грунтов 3 (разравнивание)», формально оформленный от имени ООО ПСК «Батис», фактически ООО «Спецавтодор» не передавался в адрес заказчика ООО «Мостотрест136», т.е. у ООО «Спецавтодор» отсутствовала необходимость выполнения данного вида работ и привлечения ООО «ПСК «Батис» для выполнения данных работ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальности оформленных сделок между ООО «Спецавтодор» и ООО ПСК «Батис». Целью заключения сделки ООО «Спецавтодор» с ООО ПСК «Батис» являлась минимизация налоговых обязательств.

В отношении доводов общества о несостоятельности протоколов допроса сотрудников ООО ПСК «Батис», в связи с тем, что трое из пяти работников были допрошены до выполнения работ для ООО «САД», налоговый орган сообщает следующее:

В рамках выездной налоговой проверки были использованы протоколы допросов, имеющиеся в налоговом органе, работников, которые в 2023 году получали заработную плату в ООО ПСК «Батис»: ФИО8 (Протоколом допроса №288 от 25.08.2020г.), ФИО10 (Протоколом допроса №289 от 25.08.2020г.) и ФИО9 (Протоколом допроса №б/н от 27.07.2022г.). Так же были проведены допросы ФИО7 (Протоколом допроса №б/н от 02.11.2023г.) и ФИО11 (Протоколом допроса №б/н от 31.10.2023г.)

Допрошенные сотрудники ООО ПСК «Батис» фактически являются водолазами и не имеют отношения к работам для ООО «Спецавтодор» в пгт. Новая Чара. Кроме того, допрошенные сотрудники ООО ПСК «Батис» также утверждают, что иные сотрудники (ФИО28, ФИО29), на которых от имени ООО ПСК «Батис» представлялись справки по форме 2-НДФЛ, также являются водолазами.

Свидетели были извещены о характере проводимой процедуры, им были разъяснены права, установленные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьями 90, 128 НК РФ. Протоколы подписаны составившими их должностными лицами налогового органа, содержат собственноручные подписи допрошенных лиц, а также сведения об отсутствии с их стороны замечаний на протокол.

В протоколы занесены только те факты и обстоятельства, которые получены непосредственно от свидетелей, соответствие этих сведений показаниям, данным в ходе допроса, подтверждено подписями опрошенных лиц.

Протоколы допросов свидетелей использованы Инспекцией в качестве доказательств по делу в соответствии со статьей 88 НК РФ. При этом НК РФ (статья 89 РЖ РФ) не содержит запрет на использование информации, полученной в соответствии с нормами закона до начала или после проведения налоговой проверки.

Таким образом, довод общества является несостоятельным, так как вышеуказанные показания сотрудников ООО ПСК «Батис», в независимости от того, когда они получены, свидетельствуют об осуществлении данной организацией деятельности по подводно - техническим работам.

В отношении доводов о том, что документы представленные от ООО «Бенофон», подтверждают, что ООО ПСК «Батис» выполняло строительно-монтажные работы, налоговый орган пояснил следующее:

Налоговым органом в рамках ст.93.1 НК РФ в адрес ООО «Бенофон» было направлено поручение об истребовании документов (информации) №1896/8-1 от 24.11.2023г. по взаимоотношениям с ООО ПСК «Батис». Общество представило документы по выполнению комплекса СМР на объекте «Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> земельный участок 10А» с ООО «СК ВИРА» ИНН 

<

***>.

Таким образом, взаимоотношения не подтверждены, на странице 19 решения сделана техническая опечатка, не влекущая отмену решения.

В отношении доводов о неполной уплате стоимости выполненных работ, отсутствия вывода денежных средств и анализа банковской выписки ООО ПСК «Батис» за 202Э год, в то время, когда работы были в 2022 году, налоговый орган поясняет следующее:

Налоговым органом был проведен анализ банковской выписки ООО ПСК «Батис» за 2023 год в связи с тем, что денежные средства от ООО «САД» проходили в 2023году, в то время, когда работы были сданы 2022 году.

По результатам анализа книги покупок декларации по НДС за 4 квартал 2022 года ООО ПСК «Батис» установлено отсутствие потенциальных контрагентов, которых ООО ПСК «Батис» могло привлечь для выполнения работ для ООО «Спецавтодор». Налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2022 года ООО ПСК «Батис» и далее по цепочкам контрагентов сформированы за счет транзитных организаций, на которых формируется «разрыв» по НДС, приводящий к потерям бюджета РФ в виде неуплаты налога.

Кроме того, по результатам анализа банковской выписки и книги покупок, установлено расхождение товарных и денежных потоков. Контрагентам, заявленным в книгах покупок, ООО ПСК «Батис» денежные средства не перечислялись. Организации, в адрес которых ООО ПСК «Батис» перечислялись денежные средства, в книгах покупок не отражались. Расхождение товарных и денежных потоков свидетельствует об отсутствии осуществления реальной финансово - хозяйственной деятельности, путем ведения формального документооборота с целью предоставления вычетов по НДС организациям, осуществляющим реальную финансово - хозяйственную деятельность.

Также материалами проверки, как указывалось ранее, установлено, что ООО ПСК «Батис» данные обязательства перед ООО «Спецавтодор» не исполняло (что подтверждается проведенным сравнительным анализом объемов работ по формально оформленным актам и свидетельскими показаниями как сотрудников ООО ПСК «Батис» так и сотрудников самого проверяемого лица ООО «Спецавтодор»).

В целях подтверждения данного довода налогоплательщиком к возражениям представлено меню, а также сведения о количестве сотрудников, обеспеченных питанием. Так же обществом было предложено налоговому органу, подтвердить объем закупленных ООО «САД» продуктов питания путем умножения среднего веса порции питания по меню на количество сотрудников, обеспеченных питанием. Что по мнению общества подтвердит наличие потребности ООО «САД» в большом объеме продуктов питания. Так же в подтверждение своих аргументов налогоплательщик готов предоставить путевые листы, подтверждающие движение транспортных средств ООО «САД» (автомобилей ГАЗель, УАЗ»), на которых доставлялись продукты питания из г. Тюмень в пгт. Новая Чара.

К возражениям обществом были представлены ОСВ по счету 10 за 2021г., 2022г., калькуляционные карточки, инвентаризационные описи, меню, список лиц обеспеченных питанием, 2 путевых листа.

Из выборочного анализа представленных ООО «САД» с возражениями документов, в том числе инвентаризационных описей, ОСВ по счету №10, отчетов о расходе основных материалов (форма М29), установлено, что данные документы подлежали корректировке.

В результате системного последовательного анализа и сопоставления изменения показателей начального сальдо, дебетовых, кредитовых оборотов, конечного сальдо в ОСВ по счету №10 по годам, а также остатков ТМЦ по инвентаризационным описям, количество израсходованных ТМЦ по отчетам Ф.М29 установлены противоречия, а именно:

- при наличии информации в инвентаризационной описи о количестве ТМЦ на конец года, отсутствие данной информации в ОСВ по счету №10 за данный период времени;

- несоответствие остатков в инвентаризационной описи и остатков в ОСВ по счету №10 за данный период времени;

- несоответствии информации о количестве израсходованных ТМЦ в отчете Ф.М29 с количеством списанных ТМЦ в ОСВ по счету №10 за данный период времени.

Вышеуказанные обстоятельства не соответствуют правилам ведения бухгалтерского учета, заполнения первичных учетных документов и подтверждают факт формального их оформления. Ввиду изложенного, налоговый орган критично относится к представленным документам и не принимает их.

Представленные ОСВ по счету 10 за 2021г., 2022г., в очередной раз подтверждают доводы налогового органа и показания главного бухгалтера организации ФИО12 (протокол допроса от 30.10.2023г.). Согласно представленным ОСВ по счету 10 установлено, что продукты питания приходуются в дебет счета 10 одной суммой по счету-фактуре без детализации по номенклатуре оформляемой продукции, также установлен факт списания по кредиту счета 10 без учета номенклатурных позиций.

В представленных инвентаризационных описях по состояние на 31.12.2021г. и на 31.12.2022г. какая-либо информация о наличии продуктов питания отсутствует.

Представленное налогоплательщиком меню на 25-26.06.2022г., 10,13.08.2022г. является произвольным внутренним документом организации, не опровергающим доводы налогового органа. Более того, представленное налогоплательщиком меню подтверждает питание на объекте иных сторонних организаций. Данный факт подтверждает наличие обязанности у налогоплательщика, осуществляющего организацию услуг питания, ведения раздельного учета в отношении данного вида деятельности в бухгалтерском и налоговом учете. Проверкой установлено, что данную обязанность, в нарушении вышеуказанных норм законодательства, налогоплательщик не исполняет.

Калькуляционные карточки, представленные налогоплательщиком, датированы 2015г., 2016г. и неинформативны. Представленные налогоплательщиком меню и сведения о сотрудниках обеспеченных питанием неинформативны и не опровергают доводы налогового органа.

В условиях, полного отсутствия учета оприходования, движения и списания продуктов питания довод налогоплательщика о возможности расчета объема закупаемых ООО «САД» продуктов питания путем умножения среднего веса (на примере манной каши), порции на количество работников является нецелесообразным, не корректным и не соответствует нормам НК РФ.

Также в период оформления спорной сделки в ходе проверки был установлен реальный поставщик продуктов питания - ИП ФИО17 находящаяся вблизи объекта выполнения работ.

В путевых листах указаны передвижения автотранспорта УАЗ (2 путевых листа), где осуществляются передвижения до пгт. Новая Чара в сентябре-октябре 2021г. и автотранспорта ГАЗ по городу Тюмень в мае-июне 2022 г., в то время когда договор поставки с ООО «Меркурий” от 28.03.2022 года, и УПД по продуктам питания от октября-декабря 2022г. В путевых листах не указана информация о перевозимом грузе, что также не опровергает доводы налогового органа и не подтверждает факта доставки спорных ТМЦ.

Таким образом, доводы общества не опровергают доводы налогового органа, а представленные документы не подтверждают поставку спорных ТМЦ.

В отношении доводов общества о том, что выводы налогового органа о номинальности руководителя, а так же о наличии сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности ООО «Меркурий», отсутствие материально-технической базы и трудовых ресурсов для исполнения обязательств по заключенным сделкам, совпадение IP-адресов у ООО «Меркурий» и его контрагентов ООО «Бриз» и «Александрия», не подтверждают выводы о невозможности поставки товара в адрес ООО «САД» суд отмечает следующее.

Данные доводы не являются единственными и исчерпывающими доказательствами формального заключения сделок между ООО «САД» и ООО «Меркурий» без исполнения реальных обязательств. Данные доводы налогового органа являются частью совокупности фактов доказательственной базы вменяемого нарушения, которые и в своей совокупности и связи не подтверждают реального факта поставки ТМЦ силами ООО «Меркурий».

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Спецавтодор» осуществляло закуп продуктов питания, аналогичных тем, поставка которых формально оформлена от имени ООО «Меркурий», у различных индивидуальных предпринимателей, которые осуществляют свою предпринимательскую деятельность в Забайкальском крае, Каларский р-не, пгт. Новая Чара и с. Чара, что является близлежащим населенным пунктом к объекту выполнения работ ООО «Спецавтодор»: ИП ФИО16 ИНН 

<

***>, ИП ФИО17 ИНН 

<

***>, ИП ФИО18 ИНН 

<

***>, ИП ФИО19 ИНН 

<

***> (подробнее изложено на стр.40 Решения).

При этом ООО «Меркурий», от имени которого формально оформлена поставка продуктов питания в ООО «Спецавтодор», зарегистрировано в г. Астрахань (расстояние до пгт.Новая Чара около 6 000 км.). Таким образом, привлечение ООО «Меркурий» для поставки продуктов питания в пгт. Новая Чара при наличии поставщиков аналогичных продуктов питания в непосредственной территориальной близости к объекту выполнения работ, является экономически нецелесообразным.

Кроме, того данные индивидуальные предприниматели не являются плательщикам НДС. Т.е. ООО «Спецавтодор» не имея возможности отразить в книгах покупок декларации по НДС в действительности сформированные вычеты по приобретению продуктов питания у индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, использовало для минимизации налоговых обязательств ООО «Меркурий» путем оформления формального документооборота. Данные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о формальности оформленных взаимоотношений между ООО «Спецавтодор» и ООО «Меркурий».

В отношении доводов о том, что ООО «САД» все условия для применения вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами подтверждены, соответственно подтверждено право применения положений ст. 54.1 НК РФ, суд установил следующее:

Само по себе представление Обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах. Вопреки мнению налогоплательщика, который считает, что руководство по эксплуатации, паспорт, сервисная книжка на цементировочные агрегаты не поименованы в ст. 171 НК РФ, данные документы запрашивались налоговым органом для подтверждения достоверности сделки.

ООО «САД» формулируя вывод об отсутствии доказательств, указывающих на формальных характер взаимоотношений между ООО «САД» и спорных контрагентов, ошибочно исходит из позиции, что факт взаимоотношений должен подтверждаться исключительно наличием между сторонами заключенного договора, а так же документов, формирующихся в ходе исполнения сделки. Инспекция же при вынесении оспариваемого решения исходит из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, их которых следует, что заявитель допустил умышленное противоправное занижение налоговых обязательств. Участие спорных контрагентов в спорных сделках носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения заявителем необоснованной налоговой экономии.

Как неоднократно указано судами, в том числе в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2022 по делу №А70-8206/2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2020 по делу №А67-3419/2018, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2021 по делу №А70-4528/2021, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», положения ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ и Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычетов по НДС является следующая совокупность обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях; отражение их в документах учета у налогоплательщика покупателя; наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

То есть, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Инспекцией доказано, и не опровергнуто Обществом, что спорные контрагенты не выполняли и не могли выполнять отраженные в формальном документообороте работы, отсутствует документальное подтверждение того, что спорные контрагенты уполномочили кого-либо на выполнение спорных работ, предусмотренных договорами с ООО «Спецавтодор».

Также материалами проверки подтверждено, что спорные контрагенты не поставляли спорные ТМЦ, отраженные в формальном документообороте, отсутствует документальное подтверждение того, что спорные контрагенты закупали у кого-либо спорные ТМЦ для возможной последующей реализации в ООО «САД». В связи с чем налоговым органом правомерно сделан вывод о нарушении проверяемым лицом п.1 статьи 54.1 НК РФ. Обществом неправомерно допущено уменьшение суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в части взаимоотношений со спорными контрагентами, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности.

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом (Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2017 года № 302-КГ16-19032).

Налогоплательщиком не приведены доводы, опровергающие выводы налогового органа, изложенные в решении налоговой проверки, не предоставлено документальное подтверждение реальности исполнения обязательств по договорам со спорными контрагентами, в связи с чем доводы являются необоснованными.

Вопреки мнению налогоплательщика в рассматриваемом случае речь идет не о недобросовестности контрагента, а о создании самим проверяемым лицом формального документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, отражение которых в бухгалтерском учете противоречит требованиям статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ и направлено на искажение сведений об объектах налогообложения с целью уменьшения суммы подлежащих уплате налогов.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми участники процесса подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 октября 2018 года№ 308-ЭС18-9470).

Формальное соответствие представленных проверяемым налогоплательщиком первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами требованиям законодательства может являться основанием для уменьшения сумм подлежащих уплате налогов только в том случае, если эти документы отражают реальные факты хозяйственной жизни. Однако реальность исполнения обязательств по договорам со спорными контрагентами опровергнута совокупностью полученных в ходе налоговой проверки доказательств.

Согласно п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3)  иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с п.З ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В силу ст. ст. 112,114 НК РФ мера ответственности устанавливается лицом, рассматривающим материалы дела на основании всестороннего, полного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются по своему внутреннему убеждению. Следовательно, снижение размера штрафа не является произвольным. Наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами. Обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 НК РФ в качестве смягчающих обстоятельств при вынесении Решения налоговым органом учтено, что ООО «САД» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а так же социальная направленность деятельности организации (согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников ООО «САД» в 2023 году составила 434 чел.). В связи с чем штрафные санкции были снижены в 2 раза.

При рассмотрении апелляционной жалобы УФНС России по Тюменской области штрафные санкции были снижены еще в 2 раза, в качестве обстоятельства смягчающего ответственность признано тяжелое финансовое положение организации.

Таким образом, размер штрафных санкций был снижен в 6 раз с 13 065 699.6 руб. до 1 811 751,90 руб.

Учитывая изложенное, выводы Инспекции в полной мере подтверждены результатами проведенных мероприятий налогового контроля и соответствуют действующему законодательству.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения инспекции положениям действующего налогового законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований, суд не установил.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, государственная пошлина относится судом на заявителя.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований, обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.06.2024 по настоящему делу подлежат отмене с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 06.06.2023 по делу № А70-12307/2024, отменить.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Минеев О.А.