/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16502/2017-ГК

г. Пермь

11 декабря 2017 года

Дело № А71-5831/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Астро",

в отсутствие лиц, участвующие в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

на решение Арбитражного суда Удмуртской республики 

от 08 сентября 2017 года по делу № А71-5831/2017

по иску ООО "Энергосервис" (ОГРН 1121831008958, ИНН 1831157563)

 к ООО "Строй-Сети" (ОГРН 1165958071311, ИНН 5904334084), ООО "Астро" (ОГРН 1135904010373, ИНН 5904290060),

третье лицо: ООО "Энергоруд" (ОГРН 1141840004690, ИНН1840027338),

о солидарном взыскании задолженности, неустойки по договорам поставки и поручительства,

по иску ООО "Астро" 

к ООО "Энергоруд"

о признании недействительным договора поручительства,

установил:

ООО «Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО «Строй-Сети» (далее – общество «Строй-Сити») о взыскании 881 861 руб. 46 коп. основного долга, 881 руб. 86 коп. неустойки, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 90 137 рублей 20 копеек; о взыскании в солидарном порядке с ООО «Строй-Сети» и ООО «Астро» 500 000 руб. 00 коп. основного долга, 881 руб. 86 коп. неустойки, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 90 137 руб. 20 коп. (согласно уточненному размеру иска, принятому судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.07.2017  настоящее дело объединено с делом № А71-9159/2017 по иску ООО «Астро» к ООО «ЭнергоРуд» о признании недействительным договора поручительства № РУД-1622095 от 05.08.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2017 (резолютивная часть от 05.09.2017), принятым судьей Коньковой Е.В., требования ООО «Энергосервис» удовлетворены, с ООО «Строй-Сети» в пользу ООО «Энергосервис» взыскано 381 861 руб. 46 коп. долга, 381 руб. 86 коп. неустойки, а также 21 985 руб. 23 коп. судебных расходов. Суд взыскал солидарно с ООО «Строй-Сети» и ООО «Астро» в пользу ООО «Энергосервис» 500 000 руб. 00 коп. долга, 500 руб. 00 коп. неустойки; а также 28 788 руб. 97 коп. судебных расходов. В удовлетворении исковых требований ООО «Астро» судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ООО «Астро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Астро» отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора поручительства № РУД-1622095 от 05.08.2016. В связи с чем, заявитель просит отменить решение в части солидарного взыскания с ООО «Строй-Сети» и ООО «Астро» 500 000 руб. 00 коп. долга, 500 руб. 00 коп. неустойки, а также 28 788 руб. 97 коп. судебных расходов и принять решение о взыскании указанных сумм с ООО «Строй-Сети». Заявитель указывает на нарушение норм процессуального права ч. 8 ст. 130 АПК РФ, выразившегося, по мнению апеллянта, в рассмотрении дела после его объединения без назначения предварительного судебного заседания. В результате чего ООО «Астро» было лишено возможности ознакомиться с позицией ответчика ООО «ЭнергоРуд» и должным образом подготовиться к рассмотрению дела, сформировать возражения. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания  недействительным договора поручительства № РУД-1622095 от 05.08.2016. Указывает, что ООО «ЭнергоРуд» имело возможность проверить контрагента, запросить соответствующую информацию на предмет крупности сделки.   

От  ООО «Энергосервис» отзыв, согласно которому ООО «Энергосервис»   просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ссылаясь на бухгалтерскую отчетность ООО «Астро» на 31.12.2015, указывает, что сделка крупной не являлась. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 между ООО «ЭнергоРуд» (поставщик) и ООО «Строй-Сети» (покупатель) заключен договор поставки №РУД-1602092 от 05.08.2016 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию.

В соответствии с п. 4.3.1 договора поставки покупатель осуществляет полную оплату стоимости товара с отсрочкой платежа в срок не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно п. 4.4 договора поставки текущая дебиторская задолженность покупателя перед поставщиком не должна превышать 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Согласно представленных накладных за период с 16.08.2016 по 21.10.2016 поставщик произвел поставку товара на общую сумму 903 801 руб. 90 коп. 

По расчету поставщика за покупателем числится задолженность в размере 881 861 руб. 46 коп. основного долга.

В обеспечение исполнений обязательств общества «Строй-Сети» по договору поставки, 03.08.2016 между ООО «ЭнергоРуд» (поставщик) и ООО «Астро» (поручитель) заключен договор поручительства №РУД-1622095 от 05.08.2016 (далее – договор поручительства).

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен отвечать за исполнение покупателем его обязательств полностью, в т. ч. по следующим условиям договора поставки: оплата товара согласно условиям договора и/или спецификаций; неустойка в размере, установленном спецификациями или договором поставки; проценты по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства в случае обращения поставщика в суд для взыскания оплаты за товар, неустойки, процентов, поручитель несет также ответственность в размере всех судебных издержек.      

В силу п. 2.2 договора поручительства поручитель несет вместе с покупателем солидарную ответственность по договору поставки по оплате отгруженного товара и уплате неустойки, а также судебные расходы и иные убытки поставщика.

В виду наличия задолженности по поставке товара поставщик обращался в адрес покупателя и поручителя с претензией 27.01.2017, ответа на которую не последовало.

29.03.2017 между ООО «ЭнергоРуд» (цедент) и  ООО «Энергосервис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № Энс-17/069, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к  ООО «Строй-Сети», ООО «Астро» задолженности в размере 881 861 руб. 46 коп., вытекающей из договора поставки, договора поручительства.

Уклонение покупателя, поручителя от оплаты задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, полагая, что договор поручительства является крупной сделкой, совершенной не в интересах общества, в отсутствие ее одобрения,  ООО «Астро» также обратилось в суд с иском о признании ее недействительной.

Определением суда от 29.07.2017 дело № А71-9159/2017 и дело № А71-5831/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением общего номера № А71-5831/2017.

Отказывая в удовлетворении требований обществу «Астро», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих крупность оспариваемой сделки. Суд исходил из отсутствия доказательств недобросовестности сторон при заключении сделки.

Исходя из доказанности факта поставки товара, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 330, 361, 382, 384, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере. Удовлетворяя требования о солидарном взыскании, судом учтены условия договора поставки, ограничивающие дебиторскую задолженность покупателя суммой 500 000 руб. 00 коп. Судом также взысканы судебные расходы с учетом их обоснованности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом приведенных положений, поскольку по договору поручительства №РУД-1622095 от 05.08.2016 ООО «Астро» обязалось отвечать перед ООО «ЭнергоРуд» за исполнение ООО «Строй-Сети» его обязательств по договору поставки №РУД-1602092 от 05.08.2016, а у ООО «Строй-Сети» имеется задолженность по оплате поставленного товара в заявленной ко взысканию сумме, исковые требования верно удовлетворены к ответчикам в солидарном порядке.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстнации, отклонивший иск заявителя жалобы о недействительности договора поручительства ввиду нарушения при его заключении правил, установленных ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) о необходимости одобрения крупной сделки общим собранием участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно абз. 5 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).

В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Исходя из абз. 7 п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной, в частности, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 13, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, за отчетный год. Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно материалам дела следует, что по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость активов ООО «Астро» составляла 3 927 000 руб. 00 коп.

Таким образом, договор поручительства с учетом условий п. 4.4 договора поставки, ограничивающего текущую дебиторскую не более 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, не соответствует признакам крупной сделки.

Представленная обществом «Астро» справка о бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 30.06.2016, указывающая на   балансовую стоимость активов общества 1 722 000 руб. 00 коп, судом оценена критически, поскольку названный документ не содержит отметки налогового органа о принятии отчетности, доказательств передачи указанной информации в налоговый органе также не представлено. 

Таким образом, представленный документ не может быть признан надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим крупность оспариваемой сделки.

Иных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что сделка на момент ее заключения являлась крупной, материалы дела также не содержат. 

При этом судом учтено, что названный документ (справка на 30.06.2016) составлен директором и главным бухгалтером ООО «Астро» Пирожковым А.Е., который также осуществлял полномочия генерального директора ООО «Астро» при подписании договора поручительства.

С учетом изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что заключая оспариваемый договор поручительства, Пирожков А.Е., являющийся и генеральным директором и главным бухгалтером общества «Астро», по сути гарантировал правовую безопасность сделки, в связи с чем оснований полагать, что общество «Энерго Руд» знало или должно было знать о заключении договора с нарушением требований закона, не имеется.

Добровольно заключая договор, ООО «Астро» в лице генерального директора Пирожкова А.Е., знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ООО «Астро» к заключению спорного договора в материалах дела не имеется. 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем в п. 5 ст. 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

В данной норме установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом обоснованно принята во внимание необходимость защиты прав добросовестных лиц и поддержания стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенной сделки.

С учетом изложенного доводы апеллянта об ошибочной оценке обстоятельств дела применительно к оспариваемой сделке признаны апелляционным судом несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 130 АПК РФ дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

В соответствии с ч. 8 ст. 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Поскольку арбитражное процессуальное законодательство не определяет, что следует понимать под рассмотрением дела с самого начала, рассмотрение производится с заслушивания доводов лиц, участвующих в деле, исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Материалами дела подтверждается, что после объединения дел в одно производство рассмотрение дела начато с самого начала.

После объединения дел определением суда от 26.07.2017 следующее судебное заседание состоялось 02.08.2017.  По результатам судебного заседания 02.08.2017 дело было отложено на 05.09.2017, в котором состоялось рассмотрение спора по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права выразившихся в рассмотрении дела после объединения дел в одно производство без назначения предварительного судебного заседания не может быть принят апелляционной коллегией во внимание, поскольку не основан на требованиях процессуального законодательства.

Более того, ООО «Астро» не было лишено права присутствовать в судебных заседаниях по настоящему делу, выступать и представлять доказательства.

На основании изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2017 года по делу № А71-5831/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Астро" (ОГРН 1135904010373, ИНН 5904290060) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин 

 

                                                                                      М.Н. Кощеева