АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

                             Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

                                http://www.kemerovo.arbitr.ru

                              E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

                  Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05                         

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                   

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19448/2017

город Кемерово

09 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Дружининой Ю.Ф., при ведении  протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), г. Москва в лице ОО «Кузбасский» Филиал № 5440 ВТБ 24 (ПАО), г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в                      г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об оспаривании представления №750 от 01.08.2017, 

при участии 

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности (доверенность №2516 от 01.10.2015), паспорт;

от заинтересованного лица:  ФИО3 – представитель по доверенности (доверенность №124-С/2-17 от 29.12.2017), сл.удостоверение;

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице ОО «Кузбасский» Филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) (далее – заявитель, Банк, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании представления №750 от 01.08.2017 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово (далее – Управление Роспотребнадзора, заинтересованное лицо), в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность по принятию мер к устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося во включении в типовую форму договора, а так же договоры с потребителями условий, ущемляющих права потребителей.

По мнению заявителя оспариваемое представление является незаконным, так как включение в договор условия о целях использования заемщиком потребительского кредита на потребительские нужды/на оплату страховой премии, не противоречит законодательству Российской Федерации и не нарушает прав потребителей, что соответствует статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Подробнее доводы изложены в заявлении.

Определением от 01.09.2017 заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству. Определением от 14.09.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А27-18840/2017. Определением от 28.11.2017 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»). Заявитель и заинтересованное лицо обеспечили явку уполномоченных представителей в судебное заседание. 

Заинтересованное лицо в письменном отзыве и представитель заинтересованного лица в судебном заседании в заявленными требованиями не согласились. Полагают, что оспариваемое представление является законным, что подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18048/2017 от 26.09.2017 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по тому же делу от 15.11.2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

В адрес Территориального отдела поступило обращение потребителя ФИО4 (вх. № 468 от 06.04.2017). Посчитав, что в обращении и приложенных к нему материалах: кредитный договор № 

<

***> от 13.03.2017, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и потребителем ФИО4, содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) заинтересованное лицо 28.04.2017  возбудило дело об административном правонарушении и начало административное расследование, по результатам которого 04.07.2017 составлен протокол по делу об административном правонарушении №1165, а 01.08.2017 должностным лицом Управления Роспотребнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1267, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением № 1267 от 01.08.2017, заявитель  обратился в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением по делу №А27-18840/2017 в удовлетворении требований Банка о признании постановления №1267 от 01.08.2017 незаконным отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по тому же делу от 15.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Возможность отдельного обжалования представлений об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ разъяснена в абзаце 4 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части  5 статьи  200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18840/2017 установлено, что постановление № 1267 от 01.08.2017 законно и обоснованно, Банк незаконно взимает с заемщика плату за подключение к программе коллективного страхования и условие договора о взимании такой платы в силу статьи 16 Закон № 2300-1 ущемляет права потребителя, действия банка составляют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, вина Банка в совершении административного правонарушения доказана.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом  не установлено. Банк привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьи 4.5 КоАП РФ.

Административным органом назначено наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного части 2 статьи 14.8 КоАП РФ – 10 000 рублей, что соразмерно совершенному заявителем правонарушению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы, изложенные в заявлении Банка, приводились им при рассмотрении дела №А27-18840/2017 и получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд полагает, что Управление Роспотребнадзора обоснованно в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ вынесло представление №750 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный  срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                          Ю.Ф. Дружинина