ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139657/20

город Москва

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "И. Курагинский" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 24 ноября 2020 года по делу № А40-139657/20,  

в порядке упрощенного производства, 

по иску Акционерного общества "Объединенная зерновая компания"

(ОГРН 

<

***>)  

к  Обществу с ограниченной ответственностью "И. Курагинский" 

(ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истцаКондоатьев В.Н. по доверенности от 30.12.2020 №275/08,

от ответчикапредставитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Объединенная зерновая компания"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "И. Курагинский"  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  5 489 160,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 907,59 руб. за период с 12.03.2020 по 30.07.2020, с последующим их начислением с 31.07.2020 по дату фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель  истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из содержания искового заявления, между Истцом и ООО «И. Курагинский» («Хранитель, Ответчик») заключены договоры хранения зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции (далее – «ЗФИФ»), сырья и продовольствия от 13.12.2016 № 0000000008218PUV0002/432/14 и от 17.12.2014 № 0000000008218PUV0002/625/14 с приложениями (далее – «Договоры хранения») (приложение № 2,3).

По условию сделки Хранитель обязуется в течение 2015-2020 годов осуществлять хранение принятого от Агента зерна запасов интервенционного фонда.

 Передача зерна подтверждается Актами приема-передачи (приложение № 4). 12.02.2019 в адрес АО «ОЗК» поступило сопроводительное письмо № 0276-116/АК (приложение № 5) из Управления федеральной службы по ветеринарии и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее – «Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю»). 

К данному письму были приложены Постановления от 01.02.2019 №№ 1-116, 2-116, 3-116, 4- 116 (далее – «Постановления») и Протоколы испытаний от 22.01.2019 № 119 (220), № 119 (221), №119 (222), № 119 (223) и дополнения к ним от 23.01.2019. 

В указанных Постановлениях Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю устанавливает, что обследованные партии зерна федерального интервенционного фонда: - пшеница 3 класса урожая 2013 года в количестве 1930 тонн, - пшеница 4 класса урожая 2013 года в количестве 1755 тонн, - пшеница 4 класса урожая 2016 года в количестве 1245 тонн, - пшеница 4 класса урожая 2016 года в количестве 2265 тонн, в общем количестве – 7195 тонн, не соответствуют требованиям приложения № 2 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011) по превышению допустимого уровня содержания микотоксина (дезоксиниваленола) и наличию постороннего запаха (затхлый), их использование на пищевые цели и выпуск в обращение не допускается, зерно подлежит утилизации путем использования в качестве сырья для переработки или на корм животным после получения заключения органов государственного ветеринарного надзора и проведения дополнительных исследований, либо уничтожению.

В рамках рассмотрения дела № № А33-6034/2019 и  Постановлением Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю установлен факт порчи зерна федерального интервенционного фонда.

В соответствии с п. 1.1. Договоров хранения Хранитель обязуется в течение 2015-2020 годов осуществлять хранение принятого от Агента зерна запасов интервенционного фонда. 

На основании п. 2.2.3. Договоров хранения Хранитель обязуется обеспечить количественнокачественную сохранность ЗФИФ. Таким образом, начиная с 01.02.2019 Хранитель не обеспечивал качественную сохранность ЗФИФ. 

В соответствии с п. 4.2 Договоров хранения оплата хранения производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента перечисления государственным заказчиком средств федерального бюджета, предназначенных для этих целей, при условии предоставления хранителем счетов, выставленных на оплату услуг по хранению, датированных последним числом отчетного месяца. 

Свои обязательства по оплате услуг хранения с февраля 2019 года по июль 2019 года АО «ОЗК» исполняло надлежащим образом, что подтверждается копиями платежных поручений на общую сумму 7 411 356,29 руб.

Таким образом, денежные средства, полученные Хранителем от АО «ОЗК» в счет оплаты за услуги по хранению ЗФИФ за период с 01.02.2019 по 31.07.2019 в общей сумме 5 489 160,68 рублей 68 копеек, являются неосновательным обогащением ООО «И. Курагинский».

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст. ст. 309 - 310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельства доказана и подтверждена материалами дела.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года по делу № А40-139657/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров