МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А40-8429/21-96-55 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 18.03.2021

Мотивированное решение вынесено 30.03.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ), РУТ (МИИТ) (ИНН 7715027733) к ООО "АВЕРС" (ИНН 3702244356) о взыскании 60 480 руб., госпошлины и приложенные к исковому заявлению документы,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ), РУТ (МИИТ) (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АВЕРС" (далее – Ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 60 480 руб. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 18.03.2021.

В канцелярию суда от ООО "АВЕРС" поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Основанием иска являются следующие обстоятельства. 

Между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Российский университет транспорта» (далее — Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее - Ответчик), в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме (протокол от 11 августа 2020 г. № ЭА 031/223/20-СМСП), заключен Договор № SBR003-200009805400191 от 26.08.2020 г. (далее -Договор) предметом которого является поставка матрасов для общежитий Заказчика на сумму 2 160 000 (Два миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В сроки, указанные в Договоре, обязательства не исполнены.

В адрес Ответчика заказным письмом и по электронной почте была направлена претензия (исх. № 011/10608 от 12.11.2020 г.) с требованием перечислить неустойку, однако требование оставлено без внимания.

В связи с просрочкой поставки товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком (Ответчиком) обязательств, предусмотренных договором, Заказчик (Истец) вправе начислить пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора поставка товара осуществляется силами и средствами Поставщика (Ответчика) в течение 10 (Десять) календарных дней с момента подписания договора (по 07.09.2020 года) по адресам: Москва, 2-ой ФИО1, пер., д. 17 (Общежитие № 1); Москва, ул. Образцова, д. 22 (Общежитие № 2); Москва, ул. Снежная, д. 16 корп. 3 (Комплекс общежитий № 3); Москва, Огородный пр-д, д. 25/20 (Общежитие № 4); Москва, ул. Космонавтов, д. 11 (Общежитие № 5); Москва, ул. Палехская, д. 145 (Общежитие № 8); 

<

...> (Общежитие «Кратово»).

В сроки, указанные в Договоре, обязательства не исполнены.

Поставка осуществлена:

- в общежитие № 1-01, 05.10.2020 г.;

- в общежитие № 2 - 04, 21, 22, 23.09., 05.10.2020 г.;

- в общежитие № 3 - 21, 29.09 2020 г.;

- в общежитие № 4 - 15.09.2020 г.;

- в общежитие № 5 - 15, 16, 21.09.2020 г.;

- в общежитие № 8 - 01.10.2020 г.;

- в общежитие «Кратово» - 15.09.2020 г.

Истцом произведён расчёт пени следующим образом: 2 160 000 (цена договора) х 0, 001 (ставка пени) х 28 (количество дней просрочки) = 60 480 (Шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик факт просрочки не отрицает, однако заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также, просил суд отказать в требовании о взыскании неустойки исходя из всей цены контракта. 

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки исходя из всей цены контракта исходя из следующего. 

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14 по Делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Взыскиваемая со стороны неустойка по договору (контракту) не должна носить карательный характер.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Таким образом, сумма неустойки исходя из п. 5.1. Договора установлена судом в размере 37 878,11 руб., в соответствии со следующим расчётом:

1)15.09.2020г. на сумму 75600,00 (общежитие «Кратово» ТТН 28)

на сумму 111798,00 (общежитие №4 ТТН 27)

на сумму 201600 (общежитие №5 ТТН 29)

Итого: 388998,0 просрочка 8 дней

Неустойка в соответствии с п.7.1 договора составит: 388998 х 0,1% х 8 = 3111,98

2) 16.09.2020г. на сумму  151200,00 (общежитие №5 ТТН 40)

Итого: 151200 просрочка 9 дней

Неустойка в соответствии с п.7.1 договора составит 151200 х 0,1% х 9 = 1360,8

3) 21.09.2020г. на сумму  151200,00 (общежитие №5 ТТН 59)

на сумму  168480,00 (общежитие №3 ТТН 70)

Итого: 319680,00 просрочка 14 дней   

Неустойка в соответствии с п.7.1 договора составит: 319680 х 0,1% х 14 = 4475,52

4) 22.09.2020г.  на сумму  123480,00 (общежитие №2 ТТН 71)

Итого: 123480,00 просрочка 15 дней 

Неустойка в соответствии с п.7.1 договора составит: 123480 х 0,1% х 15 = 1852,2

5) 23.09.2020г.  на сумму  199080,00 (общежитие №2 ТТН 72)

Итого: 199080,00 просрочка 16 дней

Неустойка в соответствии с п.7.1 договора составит: 199080 х 0,1% х 16 = 3185,28

6) 28.09.2020г.  на сумму  205200,00 (общежитие №2 ТТН 74)

Итого: 205200,00 просрочка 21 день

Неустойка в соответствии с п.7.1 договора составит: 205200 х 0,1% х 21 = 4309,2

7) 29.09.2020г. на сумму  142056,00 (общежитие №3 ТТН 75)   

Итого: 142056,00 просрочка 22 дня

Неустойка в соответствии с п.7.1 договора составит: 142056 х 0,1% х 22 = 3125,23

8) 01.10.2020г. на сумму  196866,00 (общежитие №1 ТТН 79)

на сумму 100800,00  (общежитие №8 ТТН 78)

Итого: 297666,00 просрочка 24 дня

Неустойка в соответствии с п.7.1 договора составит: 297666 х 0,1% х 24 = 7143,98

9) 05.10.2020г. на сумму 156240,00 (общежитие №1 ТТН 86)  

на сумму  176400,00 (общежитие №2 ТТН 88)

Итого: 332640,00 просрочка 28 дней

Неустойка в соответствии с п.7.1 договора составит:  332640 х 0,1% х 28 = 9313,92

Итого общий размер неустойки в соответствии с п.7.1. Договора с учетом частичной поставки составит: 37878,11 (тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят восемь рублей 11 копеек).

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований части исковых требований и о взыскании неустойки в размере  37 878 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать. 

Взыскать с ООО "АВЕРС" в пользу ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ), РУТ (МИИТ) неустойку в размере 37 878 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 515 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                      П.С. Гутник