﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-10153/2019(5)-АК

Дело № А60-27482/2019

05 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей  Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,  от лиц, участвующих в деле, представители не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора публичного  акционерного общества «Сбербанк России»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2020 года 

о результатах рассмотрения заявлений публичного акционерного общества  «Сбербанк России» и уполномоченного органа о признании  недействительными решений собрания кредиторов от 12.11.2019,  

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела № А60-27482/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Племенной завод «Истоки» (ОГРН 1116670019707, ИНН  6670344375),  

установил:

17.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее –  

общество «Сбербанк России», Банк) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Племенной завод «Истоки» (далее – общество «Племенной  завод «Истоки», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 24.05.2019 заявление Банка принято  к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.  

Определением арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 в  отношении общества «Племенной завод «Истоки» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич.  

Решением арбитражного суда от 04.10.2019 общество «Племенной завод  «Истоки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности  конкурсного управляющего утвержден Гордеев Павел Анатольевич.  

29.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступили  заявления общества «Сбербанк России» и Федеральной налоговой службы в  лице ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга (далее –  уполномоченный орган) о признании недействительными решений собрания  кредиторов от 12.11.2019, при этом Банк просил признать недействительными  решения по вопросам №№ 2, 3, 6, 9, 13 повестки дня.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020  (резолютивная часть от 30.12.2019) судом признано недействительным решение  собрания кредиторов общества «Племенной завод «Истоки», оформленное  протоколом от 12.11.2019, по вопросу № 13 повестки дня. В удовлетворении  требований в остальной части отказано.  

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, общество  «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  указанный судебный акт отменить в части отказа в признании  недействительным решения собрания кредиторов от 12.11.2019 по вопросу № 9  повестки дня.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель  указывает на то, что решение о выборе кандидатуры арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации принято аффилированными  к должнику кредиторами обществом с ограниченной ответственностью «Базис»  (далее – общество «Базис»), обществом с ограниченной ответственностью  «Птицефабрика Артемовская» (далее – общество «Птицефабрика  Артемовская») с учетом наличия у них доминирующего процента голосов.  Полагает, что цель, которую планируют достичь указанные лица, это создание  фигуры контролируемого кредитора в деле о банкротстве, что в результате  приведет к ущемлению прав и законных интересов действительных кредиторов  должника. Обращает внимание на то, что избранный указанными лицами  арбитражный управляющий включен в саморегулируемую организацию только  25.10.2019, не имеет опыта ведения процедур банкротства. Считает, что  реализация принятых собранием кредиторов решений создает условия для  контролируемого банкротства, поскольку решение принято кредиторами,  

аффилированными по отношению к должнику.  

До начала судебного заседания от вновь утвержденного конкурсного  управляющего Гончарова А.Д. поступил письменный отзыв, согласно которому  считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.  

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части  (в части проверки законности решения собрания кредиторов от 12.11.2019 по  вопросу № 9 повестки дня) лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с  чем, иные обстоятельства настоящего обособленного спора и судебный акт в  другой его части судом апелляционной инстанции не исследуется.  

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от  04.10.2019 общество «Племенной завод «Истоки» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного  производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего  утвержден Гордеев П.А.  

12.11.2019 проведено собрание кредиторов общества «Племенной завод  «Истоки», в повестку дня которого были включены следующие вопросы:  

1. Отчет конкурсного управляющего общества «Племенной завод  «Истоки» о своей деятельности;  

2. Определение периодичности представления отчетов конкурсного  управляющего;  

3. Принятие решения о введении финансового оздоровления, внешнего  управления и обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством,  принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,  принятие решения о заключении мирового соглашения, избрание  уполномоченного лица для подписания мирового соглашения от имени  кредиторов;  

4. Образование комитета кредиторов; 5. Определение количественного состава комитета кредиторов; 6. Избрание членов комитета кредиторов; 

7. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по  которым может принимать комитет кредиторов;  

8. Избрание представителя собрания кредиторов; 

9. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из числа которой будет представлена  кандидатура арбитражного управляющего;  

10. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре  арбитражного управляющего;  

11. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  реестродержателей;  

12. Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения  конкурсного управляющего;  

13. Определение места проведения последующих собраний кредиторов  общества «Племенной завод «Истоки».  

По результатам указанного собрания кредиторами должника приняты  следующие решения:  

по вопросу № 1 решили принять отчет конкурсного управляющего о своей  деятельности к сведению;  

по вопросу № 2 установлена периодичность проведения собрания  кредиторов 1 раз в 6 месяцев;  

по вопросу № 3 принято решение о введении внешнего управления; по вопросу № 4 решили образовать комитет кредиторов; 

по вопросу № 5 решили избрать комитет кредиторов в количестве 3  человек;  

по вопросу № 6 принято решение об избрании членов комитета  кредиторов;  

по вопросу № 7 решили не относить к компетенции комитета кредиторов  вопросы, решения по которым может принимать комитет кредиторов;  

по вопросу № 8 решили не избирать представителя собрания кредиторов;  

по вопросу № 9 принято решение о выборе конкурсным управляющим  Гончарова Антона Дмитриевича, члена Ассоциации «Национальная  организация арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «НацАрбитр»);  

по вопросу № 10 принято решение не утверждать дополнительных  требований к кандидатуре арбитражного управляющего;  

по вопросу № 11 принято решение не избирать реестродержателя; 

по вопросу № 12 принято решение не увеличивать размер фиксированной  суммы вознаграждения конкурсного управляющего.  

по вопросу № 13 принято решение о выборе места проведения собраний:  Свердловская область, Артемовский район, п.Буланаш, ул.Трудоармейская, 38.  

Обращаясь с настоящим заявлением в суд об оспаривании решения  собрания кредиторов, общество «Сбербанк России» указало на незаконность  принятых по части вопросов решений и нарушение принятыми решениями  законных прав и интересов кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным  решения по вопросу № 9 повестки собрания кредиторов, арбитражный суд  

указал на недоказанность со стороны заявителя нарушения его прав указанным  решением, а также на то, что сама по себе аффилированность не может  являться доказательством злоупотребления правом со стороны кредиторов  должника.  

 Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив  правильность применения судом норм материального права, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их  совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части  1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае,  если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе  по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных  Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может  быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело  о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов  недействительным возможно в случаях, если решение собрания кредиторов  принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов  компетенции собрания кредиторов или если решение собрания кредиторов  нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве,  лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками  собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании  кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к  общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату  проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание  кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований  кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа  голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в  реестр требований кредиторов.  

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания  кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются  большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное  не предусмотрено самим Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 проведено собрание  кредиторов должника общества «Племенной завод «Истоки», в повестку дня  которого в числе прочего был включен вопрос № 9: «определение кандидатуры  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа  которой будет представлена кандидатура арбитражного управляющего  (принято решение о выборе конкурсным управляющим Гончарова Антона  Дмитриевича (член Ассоциации «НацАрбитр»).  

Участие в собрании кредиторов с правом голоса приняли:  

акционерное общество «Райффайзенбанк» (с количеством голосов  23,504% от количества голосов кредиторов, включенных в реестр, и 23,981% от  количества голосов кредиторов, присутствующих на собрании);  

уполномоченный орган (с количеством голосов 0,947% от количества  голосов кредиторов, включенных в реестр, и 0,966% от количества голосов  кредиторов, присутствующих на собрании);  

общество «Базис» (с количеством голосов 45, 470% от количества голосов  кредиторов, включенных в реестр, и 46,668% от количества голосов  кредиторов, присутствующих на собрании);  

общество «Птицефабрика Артемовская» (с количеством голосов 17,925%  от количества голосов кредиторов, включенных в реестр, и 18,288% от  количества голосов кредиторов, присутствующих на собрании);  

общество с ограниченной ответственностью «Завод Энергомаш Синтур- НТ» (с количеством голосов 3,766% от количества голосов кредиторов,  включенных в реестр, и 3,843% от количества голосов кредиторов,  присутствующих на собрании);  

Стариков Евгений Алексеевич (с количеством голосов 0,116% от  количества голосов кредиторов, включенных в реестр, и 0,119% от количества  голосов кредиторов, присутствующих на собрании);  

общество «Сбербанк России» (с количеством голосов 6,013% от  количества голосов кредиторов, включенных в реестр, и 6,135% от количества  голосов кредиторов, присутствующих на собрании).  

Для проведения собрания кредиторов кворум имелся, т.к. участвовали  кредиторы и уполномоченный орган с общим количеством голосов 98,011% от  количества голосов кредиторов, включенных в реестр.  

При голосовании по вопросу № 9 повестки дня голоса распределились  следующим образом:  

за утверждение Гончарова А.Д., члена Ассоциации «НацАрбитр»,  проголосовали кредиторы с количеством голосов 23,594% от количества  голосов кредиторов, включенных в реестр;  

за выбор САУ СРО «Дело» проголосовали кредиторы с количеством  голосов 10,842% от количества голосов кредиторов, включенных в реестр.  

Один бюллетень с количеством голосов 23,504% (бюллетень АО  «Райффайзенбанк») признан недействительным.  

Таким образом, оспариваемое решение фактически принято  аффилированными к должнику кредиторами, а именно обществами «Базис» и  «Птицефабрика Артемовская», с учетом наличия у них доминирующего  процента голосов.  

К указанным выводам апелляционная коллегия пришла, исследовав  следующую совокупность обстоятельств.  

В реестр требований кредиторов включены аффилированные к должнику  кредиторы – общество «Базис», общество «Птицефабрика Артемовская»,  соответственно, учитывая доминирующий процент голосов, их представители  включены в комитет кредиторов.  

Суханов П.В., общество «Племенной завод «Истоки» и общество «Базис»  являются аффилированными (взаимозависимыми лицами).  

Единственным участником и руководителем общества «Племенной завод  «Истоки» является Суханов П.В., единственным участником общества «Базис»  – Метелькова Юлия Сергеевна.  

В то же время Метелькова Юлия Сергеевна является единственным  участником общества «Птицефабрика Артемовская» (ОГРН 1186658074129,  ИНН 6670473300). Руководителем общества «Птицефабрика Артемовская»  является Решетов Алексей Николаевич.  

Решетов Алексей Николаевич также является руководителем в обществе  «Артемовская Птицефабрика» (ОГРН 1156658103348, ИНН 6670383310),  единственным участником которой является Суханов П.В.  

Таким образом, Суханов П.В. является лицом, контролирующим  должника, общество «Племенной завод «Истоки», а также общество «Базис».  

При указанных обстоятельствах, апелляционной коллегий принимается  во внимание довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что  цель, которую преследуют аффилированные кредиторы заключается в создании  фигуры контролируемого кредитора в деле о банкротстве, что в результате  приведет к ущемлению прав и законных интересов независимых кредиторов  должника.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного  управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных  управляющих должно определяться решением кредиторов, не являющихся  лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.  

По общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные  

с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса  независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе  кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации)  приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием  механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает  своей цели.  

Реализация принятого собранием кредиторов решения создает условия  для контролируемого банкротства, поскольку решение принято кредиторами,  аффилированными по отношению к должнику.  

Также обращают на себя внимание доводы апеллянта относительно  разумных сомнений в компетенции избранного дружественными должнику  кредиторами кандидатуры арбитражного управляющего, который был включен  в саморегулируемую организацию только 25.10.2019, не имеет опыта ведения  процедур банкротства.  

Учитывая сложность банкротства общества «Племенной завод «Истоки»  (в реестр требований кредиторов, за реестром требований кредиторов и в  реестре текущих платежей включены требования на общую сумму 177 204 454  руб. 65 коп.), наличие проведения необходимых мероприятий по оспариванию  сделок должника (в настоящее время оспаривается 7 сделок), разумными  являются сомнения кредитора о том, что в ходе процедуры конкурсного  производства не будут должным образом проведены все предусмотренные  законодательством мероприятия, способствующие максимальному  удовлетворению требований кредиторов.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии оснований для отмены определения от 24.01.2020 в обжалуемой  части в связи с неправильным применением судом норм материального права  (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта о  признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.11.2019 по  вопросу № 9 повестки дня об определении кандидатуры арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой  будет представлена кандидатура арбитражного управляющего – Гончарова  А.Д., члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных  управляющих».  

В силу пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам  рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения  собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения  собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд  апелляционной инстанции принимает постановление, которое является  окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  

государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная  заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января  2020 года по делу № А60-27482/2019 в обжалуемой части, а именно в части  отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов от  12.11.2019 по вопросу № 9 повестки дня, отменить.  

Требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в  указанной части удовлетворить.  

Признать недействительным решения собрания кредиторов от 12.11.2019  по вопросу № 9 повестки дня об определении кандидатуры арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой  будет представлена кандидатура арбитражного управляющего – Гончарова  Антона Дмитриевича, члена Ассоциации «Национальная организация  арбитражных управляющих».  

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке  кассационного производства не подлежит.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Е.О. Гладких  

Т.В. Макаров