Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6050/2023

г. Владивосток

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общество "Петросах",

апелляционное производство № 05АП-7233/2024

на частное определение от 22.11.2024

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-6050/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общество "Петросах"

к публичному акционерному обществу "Холмский морской торговый порт"

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО1; акционерное общество "ТЭК "Дальтранссервис":

об обращении взыскания,

при участии:

от публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (посредством веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2024, сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 130), паспорт;

в отсутствие представителей иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Петросах» (далее – АО «Петросах») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (далее – ПАО «ХМТП») об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества № 060718-1 от 10.07.2018.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Транспортно-экспедиторская компания Дальтранссервис», временный управляющий АО «Петросах» ФИО1.

Решением суда от 22.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

22.11.2024 судом вынесено частное определение по факту предоставления в материалы дела фальсифицированного доказательства - договора залога движимого имущества № 060718-1 от 10 июля 2018 года. Частное определение и копия заключения эксперта направлены в Следственное управление Следственного комитета по Сахалинской области для организации доследственной проверки по факту представления в суд фальсифицированного доказательства.

Не согласившись с вынесением частного определения, АО «Петросах» обжаловало его в апелляционном порядке.

По мнению заявителя жалобы, суд сделал вывод о фальсификации доказательства без достаточных оснований, поскольку представленное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу его неполноты, некорректности и наличия в нем существенных противоречий.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ответчик возражал против доводов жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

От временного управляющего общества «Петросах» также представлен письменный отзыв, по тексту которого ФИО1 указал на возможность удовлетворения апелляционной жалобы при представлении в материалы дела доказательств, подтверждающих правомерность требований заявителя.

Позиции ответчика была поддержана его представителем в заседании суда апелляционной инстанции. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участники спора явку представителей не обеспечили, что не препятствовало коллегии рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Согласно части 4 статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения спора ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому договор залога движимого имущества № 060718-1 от 10.07.2018 является фальсифицированным доказательством, в связи с чем 20.11.2023 ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в отношении спорного договора.

При проверке в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованности заявления ПАО «ХМТП» о фальсификации договора залога, суд первой инстанции, разъяснив сторонам спора уголовно-правовые последствия такого заявления, воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности заявления, и определением от 18.04.2024 назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение автономной некоммерческой организации научно-исследовательского института судебной экспертизы – «СТЭЛС», экспертам ФИО3, ФИО4, с постановкой на их разрешение следующих вопросов:

1) Является ли подпись ФИО5, поставленная на оригинале договора залога движимого имущества № 060718-1 от 10.07.2018 подлинной и принадлежит ФИО5 либо иному лицу?

2) Установить фактическую дату изготовления текста договора залога движимого имущества № 060718-1 от 10.07.2018 на бумажном носителе.

3) Установить фактическую дату проставления подписи и печати на бумажном носителе оригинала договора залога движимого имущества № 060718- 1 от 10.07.2018.

В поступившем в суд 22.05.2024 экспертном заключении № 212тэд/05/04 сделаны следующие выводы.

По вопросу 1: обе подписи ФИО5 в оригинале договора залога движимого имущества № 060718-1 от 10.07.2018 в криминалистическом понимании не являются подлинными подписями, нанесенными на листы документа собственноручно автором, а представляют собой изображения подписей, выполненных путем копирования на просвет какой-либо подлинной подписи ФИО5

По вопросу 2: Поскольку исследуемый договор залога и все сравнительные документы, представленные ПАО «ХМТП» изготовлены на разных принтерах, установление давности формирования печатного текста по особенностям функционирования знакосинтезирующего устройства не имеет легитимного экспертного обоснования. При исследовании характера форматирования печатных знаков (принтерного текста) в исследуемом договоре залога и сравнительных документах, представленных ПАО «ХМТП» установлено, что еще 27.02.2018 знакосинтезирующее устройство имело резко выраженные дефекты барабана, и с его использованием не мог быть изготовлен исследуемый договор залога, в котором реализация изображения осуществлялась в гораздо более совершенном режиме.

По вопросу 3: Фактическая дата нанесения на договор залога движимого имущества № 060718-1 от 10.07.2018 на бумажном носителе таких реквизитов, как рукописные подписи и оттиски печатей в наибольшей степени отвечает временному лагу в пределах мая-августа 2023 года (с учетом разрешающей способности метода).

Признав экспертное заключение надлежащим доказательством по делу как соответствующе требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, оценив материалы дела применительно к положениям статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал, что договор залога движимого имущества № 060718-1 от 10.07.2018 является сфальсифицированным и подлежит исключению из числа доказательств по настоящему делу на основании статьи 161 АПК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае частное определение вынесено судом в связи с установлением фальсификации договора залога.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Направление частного определения о выявленном нарушении по результатам рассмотрения заявления о фальсификации является обязанностью суда его разрешившего.

При наличии у суда оснований полагать, что договор залога является сфальсифицированным доказательством, вынесение частного определения и направление его в Следственное управление Следственного комитета по Сахалинской области для организации доследственной проверки, соответствует требованиям процессуального законодательства.

Доводы же апелляционной жалобы, мотивированные несогласием с выводами экспертного заключения, не могут служить основанием для вывода о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку подлежат оценке при их заявлении в рамках оспаривания судебного акта, принятого по существу исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2024 по делу № А59-6050/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Е.А. Грызыхина