АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                               

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                                                                  

30 августа 2017 года                                                      Дело А76-28588/2016

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «УКАВТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 428 348 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «УКАВТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО ИТЦ «УКАВТ») 21.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «ССТ») о взыскании убытков в размере 963 709 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2016 исковое заявление принято к производству (т.1 л.д.1-2).

21.08.2017 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера заявленных требований до 428 348 руб. 28 коп. (т.2 л.д.61-62).

Уменьшение истцом размера заявленных требований принято судом протокольным определением от 22.08.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 22.08.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.08.2017 до 10 час. 40 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили, известили арбитражный суд о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителей (т.2 л. 

<

...>).

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ (т.1 л. д. 77-78).

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №39 (далее – договор №39), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству фундаментов, исходя из проекта №2014-34/125 КЖ и №2014-40/125 КЖ, согласно ведомости объема и стоимости работ от 15.09.2014 к настоящему договору (приложение №1), которые необходимы для строительства объекта: склад для хранения металла и металлоизделий размерами 18×48 м, и здание АБК размерами 12×12 м с площадкой для организации лестничной группы размером 3×6 м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Сосновский район, 1660 метров по направлению на восток от ориентира п. Красное поле (участок 0,52 Га, кадастровый номер 74:19:0802002:56), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 договора №39).

Согласно п. 2.1 договора №39 цена договора, согласно ведомости объема и стоимости работ, составляет 1 804 164 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, в состав которой входит:

- стоимость строительных материалов, которые необходимы для выполнения работ по устройству фундамента на объекте строительства, составляет 1 171 064 руб. 00 коп. (п. 2.1.1 договора №39);

- стоимость работ и механизмов по устройству фундамента на объекте строительства составляет 633 100 руб. 00 коп. (п. 2.1.2 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора №39 заказчик производит оплату в следующем порядке:

- заказчик в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора производит авансовый платеж в размере 1 300 000 руб. 00 коп. (п. 2.2.1 договора №39);

- оставшуюся часть заказчик оплачивает в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи - приемки выполненных работ, что составляет 504 164 руб. 00 коп. (п. 2.2.2 договора №39).

Пунктом 3.1 договора №39 предусмотрен срок начала работ: в течение трех рабочих дней, с момента исполнения заказчиком обязательств по оплате авансового платежа в соответствии с п. 2.2.1. договора и подписания акта передачи площадки по производству работ с приложением, в котором отражены результаты геодезической съемки (Приложение №2).

Срок выполнения работ: подрядчик обязуется выполнить работы по устройству фундамента на объекте строительства в течение тридцати рабочих дней от даты начала работ (п. 3.1. настоящего договора) (п. 3.2 договора №39).

01.12.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение №02 (далее – соглашение №02), в связи с необходимостью проведения дополнительных работ (установка химических анкеров для колонн воротных рам), общая стоимость работ, предусмотренная п. 2.1. договора № 39 от 15.09.2014 увеличивается на 19 200 руб. 00 коп. (п.1 соглашения №02) (т.1 л. д. 13).

Согласно пункту 2.1. соглашения общая стоимость выполняемых работ по договору 1 823 364 руб. 00 коп.

01.12.2014 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому подрядчик выполнил, а заказчик принял выполненные работы по устройству фундаментов, исходя из проекта №2014-34/125КЖ и №2014-40/125КЖ, которые необходимы для строительства объекта: склад для хранения металла и металлоизделий размерами 18×48 м, и здание АБК размерами 12×12 м с площадкой для организации лестничной группы размером 3×6 м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Сосновский район, 1660 метров по направлению на восток от ориентира п. Красное поле (участок 0,52 га, кадастровый номер 74:19:0802002:56). Заказчик, приняв выполненные подрядчиком работы, принял следующее решение: работы выполнены подрядчиком надлежащим образом в полном объеме, на сумму 1 823 364 руб., в соответствии с договором №39 от 15.09.2014 и заказчиком принимаются (т.1 л. д. 14).

В качестве подтверждения факта выполнения работ подрядчиком на сумму 1 823 364 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ №56 от 01.12.2014, справку о стоимости выполненных работ №30 от 01.12.2014 (т.1 л.д.15-16).

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил заказчику счет - фактуры №56 от 01.12.2014 на сумму 1 823 364 руб. (т.1 л.д.17).

Заказчик оплатил подрядчику выполненные работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежные поручения: №950 от 15.09.2014 на сумму 1 300 000 руб. 00 коп., №137 от 27.02.2015 на сумму 33 364 руб. 00 коп., №61 от 28.01.2015 на сумму 40 000 руб. 00 коп., №47 от 23.01.2015 на сумму 50 000 руб. 00 коп., №1315 от 30.12.2014 на сумму 132 000 руб.№27 от 16.01.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп., №1300 от 24.12.2014 на сумму 100 000 руб. 00 коп., №1285 от 18.12.2014 на сумму 100 000 руб. 00 коп., №992 от 26.09.2014 на сумму 29 100 руб. 00 коп. (т.1 л. д. 18-26).

20.10.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение №2, согласно которому стороны при обследовании объектов: фундаменты склада для хранения металла и металлоизделий размерами 18x48м, и здания АБК размерами 12×12 м с площадкой для организации лестничной группы размером 3×6 м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Сосновский район, 1660 метров по направлению на восток от ориентира п. Красное поле (участок 0,52 Га, кадастровый номер 74:19:0802002:56), обнаружили следующие дефекты: разрушение фундаментной балки и частичное разрушение ростверков фундамента (т.1 л. д. 27).

По результатам работы комиссия приняла следующие решения:

- подрядчик признаёт выявленные дефекты недостатками выполненных по договору подряда №39 от 15.09.2015 работ и обязуется устранить их за свой счёт в срок не позднее 30.04.2016;

- в случае не устранения выявленных недостатков в срок до 30.04.2016 заказчик имеет право устранить их собственными силами, либо с привлечением третьих лиц с отнесением расходов на восстановление фундаментов на подрядчика. При этом подрядчик обязуется оплатить данные расходы в течение пяти рабочих дней, с момента их предъявления к оплате;

- во всех остальных действиях стороны договорились руководствоваться положениями договора №39 от 15.09.2014.

06.07.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия №77 с требованием исполнить недостатки по устранению недостатков выполненных работ, определенных в дополнительном соглашении №2 от 20.10.2015 в срок до 06.08.2016. В случае неисполнения требований заказчик отказывается от исполнения договора и требует возврата 1 131 700 руб. (т.1 л. д. 54). Указанная претензия получена ответчиком 07.07.2016, что подтверждается отметкой о получении на копии претензии.

В связи с отказом ответчика устранить недостатки выполненных работ истец обратился к эксперту – ООО «ЦЭЗиС» с целью определения возможности или невозможности использования результата работ по договору подряда, оценки стоимости недостатков выполненных работ.

ООО ИТЦ «УКАВТ» (заказчик) и ООО «Центр экспертизы зданий и сооружений» (исполнитель) заключили договор №Э.102.09-2016 (далее – договор №Э.102.09-2016), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по предсудебному обследованию технического состояния строительных конструкций фундаментов на объекте незавершенного строительства «Склад для хранения металла и металлоизделий» по адресу: Челябинская область, Сосновский р-н, пос. Красное Поле в соответствии с техническим заданием (приложение 1). Заказчик обязуется представить исполнителю информацию, необходимую для выполнения работ в соответствии с техническим заданием (приложения 1), обеспечить свободный доступ на площадку выполнения работ, принять и оплатить выполненную исполнителем работу (п.1.1 договора №Э.102.09-2016). Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложения 1) (п. 1.2 договора №Э.102.09-2016) (т.1 л. д. 28-29).

Согласно п. 2.1 договора №Э.102.09-2016 договорная цена работ, поручаемых исполнителю по настоящему договору. составляет 35 000 руб. 00 коп.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных ООО «Центр экспертизы зданий и сооружений» услуг на сумму 35 000 руб. истец представил в материалы дела платежные поручения: №570 от 30.09.2016 на сумму 17 500 руб. 00 коп., №689 от 09.11.2016 на сумму 17 500 руб. (т.1 л. д. 30-31).

Истец представил в материалы дела заключение ООО «Центр экспертизы зданий и сооружений» по результатам предсудебного обследования технического состояния строительных конструкций фундаментов на объекте незавершенного строительства «Склад для хранения металла и металлоизделий» по адрес: Челябинская область сосновский район, пос. Красное Поле, шифр Э.102.09-2016 (т.1 л. д. 32-53).

В заключении ООО «Центр экспертизы зданий и сооружений» сделаны следующие выводы.

По результатам визуального освидетельствования конструкций выявлено: ростверки относятся к категории технического состояния аварийное. Выявлены такие дефекты, как: промораживание ростверка в осях 9/Б'; разрушение бетона; коррозия выпусков арматуры, не соответствие размеров ростверков проектным; фундаментные болты место замоноличивания в ростверк закреплены с помощью химических анкеров; не соблюдение краевых расстояний фундаментных болтов; в ростверке в осях 9/Б закреплены 7 фундаментных болтов вместо 8-ми.

По результатам неразрушающего контроля прочности: материал железобетонных конструкций имеет номинальный класс(марку) по прочности: ростверки – В12,5 (М150); ростверк в осях 9/Б' - В2,5 (М35) – проморожен; сваи – В27,5 (М350). Класс бетона ростверков не удовлетворяет требованиям проекта (шифр 2014-34/125КЖ), согласно которому класс должен быть не ниже В25.

По результатам исследования эксперт ООО «Центр экспертизы зданий и сооружений» дал следующее заключение.

Техническое состояние ростверков на объекте незавершенного строительства «Склад для хранения металла и металлоизделий» по адресу: Челябинская область, Сосновский р-н, пос. Красное Поле оценивается как аварийное. Дальнейшее использование смонтированных конструкций не возможно, за исключением свай при предоставлении актов забивки свай, либо их испытаний. Требуется выполнить полное переустройство ростверков (согласно проекту с шифром 2014-34/125 КЖ). Стоимость восстановительных работ по переустройству фундаментов согласно смете составляет 928 709 руб. 44 коп.

10.11.2016 истец повторно обратился к ответчику с претензией, с приложением копии заключения Э.102.09-2016, с отказом от исполнения договора и требованием о перечислении в адрес истца в качестве убытков 928 709 руб. 44 коп., уплаченных истцом ответчику в соответствии с условиями договора подряда, а также 35 000 руб. – расходов истца на проведение экспертизы (т.1 л. д. 55).

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Частью 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 724 Кодекса в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. 

Судом установлено, что гарантийный срок на результат работ договором подряда №39 от 15.09.2014 не установлен. 

Согласно пункту 2 статьи 724 Кодекса в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Судом установлено, что заказчик обратился с требованиями об устранении недостатков выполненных работ в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 15, 393, п. 3 ст. 723 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на то, что спор между сторонами сводится к определению объема дефектов, причин возникновения (в целях разграничения дефектов, реально возникших по вине ответчика, и приписанных ему истцом) и стоимости устранения дефектов, ООО «Современные Строительные Технологии» обратилось с письменным ходатайством о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (т.1 л. д. 79-81).

Определением суда от 03.03.2017 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО2, ФИО3 (т.1 л. д. 110-112).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора №39 от 15.09.2014, а также требованиям строительных норм и правил?

2. Возникли ли дефекты фундамента склада, указанные в дополнительном соглашении от 20.10.2015 №2, по причине некачественного выполнения работ?

3. В случае установления дефектов, возникших в связи с некачественным выполнением работ, указать стоимость их устранения. 

4. Возможно ли было определить объем дефектов фундамента склада на момент фиксации дефектов (в дополнительном соглашении от 20.10.2015 №2): являются ли эти дефекты явными или скрытыми?

23.06.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта №20-05-17 общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» (т.2 л. д. 9-53).

Из экспертного заключения №20-05-17 от 21.06.2017 следует, что экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертами сделан вывод о том, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора №39 от 15.09.2014, а также требованиям строительных норм и правил.

По второму вопросу экспертами сделан вывод о том, что дефекты фундамента склада, указанные в дополнительном соглашении №2 от 20.10.2015, возникли по причине некачественного выполнения работ.

По третьему вопросу экспертами сделан вывод о том, что стоимость строительно-ремонтных работ по приведению фундаментов недостроенного здания склада металлических контрукций, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Красное поле, составляет 393 348 руб. 28 коп.

По четвертому вопросу экспертами сделан вывод о том, что дефекты, отраженные в дополнительном соглашении от 20.10.2015, являются явными и определить их объем на момент фиксации дефектов (в дополнительном соглашении от 20.10.2015) возможно.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение и дополнения к нему исследованы, выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статья 67, статья 68 АПК РФ) и принимается судом.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 428 348 руб. 28 коп., которые складываются из стоимости ремонтно-восстановительных работ, согласно заключению эксперта №20-05-17 общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы», в размере 393 348 руб. 28 коп., а также стоимости проведения досудебной экспертизы ООО «Центр экспертизы зданий и сооружений» в размере 30 000 руб.

Заключение ООО «Центр экспертизы зданий и сооружений» по результатам предсудебного обследования технического состояния строительных конструкций фундаментов на объекте незавершенного строительства «Склад для хранения металла и металлоизделий» по адрес: Челябинская область сосновский район, пос. Красное Поле, шифр Э.102.09-2016 (т.1 л. д. 32-53) получены истцом для подтверждения факта некачественности выполненных ответчиком работ, т.е. в обоснование требований, предъявленных истцом ответчику в исковом порядке.

Учитывая, что заключение ООО «Центр экспертизы зданий и сооружений» по результатам предсудебного обследования технического состояния строительных конструкций фундаментов на объекте незавершенного строительства «Склад для хранения металла и металлоизделий» по адрес: Челябинская область сосновский район, пос. Красное Поле, шифр Э.102.09-2016, оценено судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, и факт некачественного выполнения ответчиком работ нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что расходы в виде оплаты заключения понесены истцом в целях восстановления нарушенного права и применительно к требованиям статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению.

Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: заключением эксперта №20-05-17 общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы», платежными поручениями №570 от 30.09.2016 на сумму 17 500 руб. 00 коп., №689 от 09.11.2016 на сумму 17 500 руб. (т.1 л. д. 30-31).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ответчик чеком-ордером от 19.04.2017 оплатил производство экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» в сумме 30 000 руб. (т.1 л. д. 139).

ООО «Центр судебной экспертизы» выставило счет за производство экспертизы на сумму 30 000 руб.

Поскольку выводы экспертов ООО «Центр судебной экспертизы» подтвердили, что качество выполненных ответчиком работ не соответствует условиям договора №39 от 15.09.2014, а также требованиям строительных норм и правил, что противоречит позиции ответчика по делу, следовательно, судебные расходы ответчика по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. возмещению не подлежат.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 11 567 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 23 538 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: №608 от 06.10.2016 на сумму 4 983 руб. 00 коп., №705 от 18.11.2016 на сумму 7 129 руб. 00 коп., №181 от 01.03.2016 на сумму 658 руб. 00 коп., №197 от 11.03.2016 на сумму 7 505 руб. 90 коп., №752 от 31.08.2015 на сумму 3 262 руб. 10 коп. (т.1 л. д. 5-9).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 11 567 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, государственная пошлина в размере 11 971 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «УКАВТ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «УКАВТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, убытки в размере 428 348 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 567 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «УКАВТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 971 руб. 00 коп., уплаченную платежными поручениями №608 от 06.10.2016, №705 от 18.11.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru