АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июня 2025 года Дело № А56-107237/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 8» ФИО2 (директор, выписка из ЕГРЮЛ), от общества с ограниченной ответственностью «Центр Строй» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),  

рассмотрев 04.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 8» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А56-107237/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Саратовская, д.23-25, литера А, пом. 1-Н, оф.43, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, ООО «Строительные технологии») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 8», адрес: 614000, 

<

...>, эт. 2, оф. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; (далее – ответчик, ООО «СУ-8») 3887756 руб. 80 коп. задолженности и 338775 руб. 68 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 887 756 руб. 80 коп. задолженности и 73 867 руб. 37 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А56-107237/2022 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В рамках нового рассмотрения дела суд первой инстанции привлек к  

участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центр Строй» (далее - ООО «Центр Строй»); Жилищностроительный кооператив «Култаево» (далее - ЖСК «Култаево»); общество с ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная компания» (далее - ООО «НТК»).  

По результатам нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 18.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2025, с ответчика в пользу истца взыскано 3 887 756 руб. 80 коп. задолженности и 73 867 руб. 37 коп. неустойки, а также 41 365 руб. 86 коп. расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

ООО «СУ-8» ссылаясь на неправильное применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, отказать ООО «Строительные технологии» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что поставка товара по УПД № 113 и № 114 от 30.09.2021 на общую сумму 2 201 412,16 рублей Истцом подтверждена, не основан на материалах дела. Судами незаконно приняты в качестве доказательств данные УПД, подписанные Истцом в одностороннем порядке, и не учтено, что Ответчик поставку по ним не признает. ООО «СУ-8» считает, что судами незаконно положены в основу судебных актов о взыскании так называемые талоны-уведомления, которые не являются первичными учетными бухгалтерскими документами, что влечет отсутствие их доказательственной силы. Кроме того, представленная Истцом электронная переписка с бухгалтером Ответчика абсолютно никак не подтверждает факт поставки товара по УПД № 113, 114.  

В судебном заседании директор ООО «СУ № 8» и представитель ООО «Центр Строй» поддержал доводы жалобы.  

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Строительное управление» (Поставщик) и ООО «СУ-8»(Покупатель) заключен договор поставки от 30.04.2020 № 7 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался поставлять в собственность Покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте, по наименованию и по ценам, и в сроки, указанным в спецификациях и (или) счетах, прайс-листах, перечнях товара, товаросопроводительных документах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями. В случае, если по каким-либо причинам, срок поставки сторонами в спецификации не определен, то он устанавливается по правилам, изложенным в статье 457 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена на поставляемый по настоящему договору товар, указанная в спецификациях - договорная и устанавливается соглашением сторон в случае изменения цен, они подлежат согласованию между сторонами.  

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за просрочку сроков платежа  

Поставщик товара вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченной суммы.  

В обоснование исковых требований ООО «Строительные технологии» ссылается на то, что во исполнение принятых на себя обязательств истцом произведена поставка ответчику товара на общую сумму 4253947 руб. 26 коп., что подтверждается УПД от 30.07.2021 № 80, от 31.08.2021 № 99, от 30.09.2021 № 113, от 30.09.2021 № 114. Поставленный товар частично оплачен ответчиком на сумму 366190,46 руб.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 31.03.2022 с требованием оплатить задолженность в размере 3887756 руб. 80 коп.  

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Строительные технологии» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «СУ-8» 3887756 руб. 80 коп. задолженности и начисленной в соответствии с пунктом 6.3 Договора неустойки в размере 338775 руб. 68 коп.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) частично удовлетворили исковые требования истца.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены в материалы дела УПД от 30.07.2021 № 80, от 31.08.2021 № 99, от 30.09.2021 № 113, от 30.09.2021 № 114.  

Как следует из материалов дела, УПД от 30.07.2021 № 80 на сумму 1445981,72 руб. и УПД от 31.08.2021 № 99 на сумму 606553,38 руб. подписаны истцом и ответчиком без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций, и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Получение товара по УПД от 30.07.2021 № 80, от 31.08.2021 № 99 ответчиком не оспаривается.  

Против получения товара по УПД от 30.09.2021 № 113, № 114, подписанных истцом в одностороннем порядке, ответчик возражал, ссылаясь на то, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие получение материалов ООО «СУ-8» либо ООО «Центр Строй», товар не поставлялся на строительную площадку по адресу; с. Култаево Пермского района, ул. Речная, 9.  

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.  

Как усматривается из материалов дела, помимо УПД от 30.09.2021 № 113, № 114, подписанных в одностороннем порядке, истцом также представлены в материалы дела документы, в своей совокупности подтверждающие факт поставки в адрес ответчика асфальтобетонной смеси, гравия, песка среднего, грунта по УПД от 30.09.2021 № 113 (на сумму 236808,40 руб.), от 30.09.2021 № 114 (на сумму 1964603, 76 руб.), а именно талоны-уведомления (акты приема-передачи продукции) на поставку продукции.  

В пояснениях от 11.04.2023 и от 25.06.2024 третье лицо - ООО «НТК» указало, что в сентябре 2021 года осуществляло поставку нерудных материалов (песок средний, щебень 20-40, гравий 5-20), грунт плодородный для благоустройства (земля), асфальтобетонную смесь. Поставка осуществлялась в рамках договора поставки продукции от 01.06.2020 № 1, заключенного с ООО «Строительные технологии». Указанные материалы были поставлены на объекты компании ООО «СУ-8» в с. Култаево (грузополучатель). Факт поставки материалов отражался в талонах-уведомлениях, которые были подписаны ООО «НТК» и конечным получателем материалов ООО «СУ-8». Оригиналы талонов-уведомлений были переданы ООО «Строительные технологии» после подписания ООО «НТК» и грузополучателем. Оплата за указанные материалы произведена ООО «Строительные технологии» в полном объеме, задолженность за поставленные материалы отсутствует.  

Указанные в пояснениях ООО «НТК» обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела договором поставки продукции от 01.06.2020 № 1, заключенным между ООО «Строительные технологии» и ООО «НТК», и актом сверки расчетов за 2021 год по данному договору.  

ООО «Центр-Строй» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (талонов-уведомлений).  

ООО «НТК» также не согласилось с заявлением ООО «Центр-Строй» о фальсификации талонов-уведомлений, указав в письменных пояснениях 25.06.2024 на то, что весь объем спорной поставки был осуществлен в адрес ООО «СУ-8» через ООО «НТК», ООО «Строительные технологии» фактически являлось посредником, талоны специалисты ООО «НТК» оформляли собственноручно. В ходе судебного разбирательства на обозрение суда были представлены оригиналы талонов-уведомлений.  

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Центр Строй» о фальсификации талонов-уведомлений.  

Доводы подателя жалобы о том, что представленные истцом талоны-уведомления не являются первичными учетными бухгалтерскими документами, составлены в иной период, нежели заявленные истцом УПД от 30.09.2021 № 113 и № 114, а, следовательно, не могут являться допустимыми доказательствами поставки товара по спорным УПД, отклоняются в связи со следующим.  

Из материалов дела усматривается, что даты составления талонов-уведомлений (08.09.2021, 13-14.09.2021, 15-17.09.2021, 20-23.09.2021, 24-25.09.2021, 27-28.09.2021) предшествуют дате составления спорных УПД от 30.09.2021 № 113 и № 114, поскольку талоны-уведомления составляются на конкретную дату поставки, по совокупности которых впоследствии составляется УПД.  

Кроме того, поставка истцом товаров по УПД от 30.09.2021 № 113, № 114 также подтверждается письмом ООО «СУ-8» от 30.03.2022 № 70/22, в котором ответчик на требование истца от 23.11.2021 № 28 о возврате подписанных документов сообщил об отказе от подписания УПД от 30.09.2021 № 113 и № 114 по причине несоответствия поставленных материалов заявленному качеству на основании протоколов испытания вырубки кернов из горячей асфальтобетонной смеси, с приложением копий протоколов № 9/2022 и 10/2022.  

Вместе с тем в письменных дополнениях к отзыву от 05.04.2024 ответчик указал, что не спорит с истцом по качеству товара, поставленного по УПД от 30.09.2021 № 113 и № 114, поскольку, по его мнению, данный товар ему истцом не поставлялся.  

Также в ходе судебного разбирательства ответчик намеревался заявить ходатайство о фальсификации письма от 30.03.2022 № 70/22 и описи вложения.  

В судебном заседании суда первой инстанции 27.06.2024, после представления истцом оригиналов письма от 30.03.2022 № 70/22, описи и почтового конверта, директор ООО «СУ-8» ФИО2 (присутствующая в судебном заседании) подтвердила свою подпись на письме, однако оспорила отправку этого письма истцу, устно заявив ходатайство о фальсификации описи вложения.  

Заявление ответчика о фальсификации доказательств было отклонено судом, как несоответствующее требованиям статьи 161 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации описи именно истцом; достоверных аргументов, позволяющих считать заявление о фальсификации обоснованным, не приведено.  

Кроме того, факт поставки товаров по спорным УПД от 30.09.2021 № 113 и № 114 также подтверждается представленной истцом в материалы дела перепиской по электронной почте с бухгалтером ответчика.  

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды  

первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара по УПД от 30.09.2021 № 113 и № 114.  

Доводы ответчика о поставке спорного товара иным лицом - ИП ФИО3, обоснованно отклонены судами как несостоятельные и противоречащие материалам дела, в том числе пояснениям ООО «НТК» и ЖСК «Култаево», которые указали, что спорные материалы поставлялись на объекты ответчика по адресу: ул. Речная, д. 9 и ФИО4 38 именно истцом. При этом, доказательства произведенных в адрес ИП ФИО3 оплат за поставленный товар и транспортные услуги ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, сам по себе факт оказания ИП ФИО3 в мае-июне 2021 года транспортных услуг ответчику и поставка в сентябре 2021 года товаров не опровергает факт поставки истцом ответчику товаров по УПД от 30.09.2021 № 113 и № 114.  

Ссылки ответчика на платежные поручения от 02.07.2021 № 34, от 27.05.2021 № 27, от 02.07.2021 № 33, от 02.07.2021 № 5, от 18.05.2021 № 21, которыми, по его мнению, подтверждается перечисление ЖСК «Култаево» денежных средств истцу за поставку спорных материалов, признаны судами несостоятельными, поскольку указанными платежными поручениями ЖСК «Култаево» осуществило возврат денежных средств истцу в рамках заключенных между ними договоров процентного займа от 19.05.2020, от 23.06.2020, от 12.10.2020, от 14.10.2020 что также следует из назначения платежей, указанных в платежных поручениях, представленных в материалы дела ЖСК «Култаево» (договоры займа и платежные поручения приобщены к материалам дела, оригиналы обозревались судом первой инстанции в судебном заседании).  

В ходе нового рассмотрения дела ответчик в письменных дополнениях от 05.04.2024 указал, что не заявлял о зачете встречных однородных требований, о котором суд апелляционной инстанции указал в постановлении от 07.09.2023 по настоящему делу и сделано это было, по всей видимости, ошибочно, поскольку в апелляционной жалобе ответчик заявлял не о зачете, а о фактической оплате им товара, т.е. о прекращении обязательств исполнением. Ответчик в счет оплаты товара по договору от 30.04.2020 № 7 передал истцу следующие векселя на общую сумму 2 166 559,30 руб., в том числе по акту приема-передачи от 01.06.2021 на 1 500 000 руб.; по акту приема-передачи от 20.07.2021 на 411 552,50 руб.; по акту приема-передачи от 20.07.2021 на 255 006,80 руб.  

Таким образом, с учетом пояснений от 05.04.2024, ответчик изменил свою позицию относительно проведения зачета между сторонами по УПД № 80 от 30.07.2021 и № 99 от 31.08.2021 и в ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции настаивал уже на полной оплате всего поставленного истцом товара, в том числе по спорным УПД от 30.09.2021 № 113, № 114.  

Наличие задолженности в размере 6306456,45 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 31.07.2021, о фальсификации которого ответчиком не заявлено.  

Таким образом, общая сумма поставленного истцом товара и оказанных услуг в рамках Договора согласно расчету истца составляет 17 438 388,20 руб.  

Представленные ответчиком документы - векселя на сумму 2 166 559,30 руб. и 6 000 000, а также платежные поручения на сумму 2 080 000 руб., всего 10 246 559,30 руб. не свидетельствуют о полной оплате задолженности по договору, в том числе по неоспариваемым ответчиком УПД № 80 от 30.07.2021 и № 99 от 31.08.2021 и оспариваемым УПД от 30.09.2021 № 113, № 114.  

Более того, как усматривается из материалов дела, векселями № 41, № 42, № 43 по акту приема передачи от 20.07.2021 произведена оплата не только по спорному договору поставки от 30.04.2020 № 7, но и по договору подряда от 13.04.2021 № 1304/2021-Р9.  

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности за поставленный истцом товар по Договору по спорным УПД от 30.07.2021 № 80, от 31.08.2021 № 99, от 30.09.2021 № 113, № 114 в размере 3 887 756 руб. 80 коп., которая обоснованно взыскана судами обеих инстанций.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за просрочку сроков платежа поставщик товара вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченной суммы.  

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного по Договору товара в полном объеме и в установленный срок, истец начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 6.3 Договора за период с 15.04.2022 по 21.10.2022 в общем размере 381 000 руб. 15 коп.  

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Судами обеих инстанций проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки с учетом необходимости применения моратория, установленного Постановлением № 497.  

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, сумма пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 6.3 Договора в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по 21.10.2022, составила 73 867,37 руб. Возражений относительно произведенного судом первой инстанции расчета неустойки (пени) истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено.  

При таких обстоятельствах, судами правомерно с ответчика в пользу истца взыскано 3 887 756 руб. 80 коп. задолженности и 73 867 руб. 37 коп. неустойки, а также 41 365 руб. 86 коп. расходов на оплату государственной пошлины.  

 Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

Суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые  

судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А56-107237/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 8» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Л.И. Корабухина  

ФИО1