ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33075/2022

г. Самара

21 января 2025 года

11АП-16619/2024                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.01.2025 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2024 по делу № А65-33075/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания" о взыскании 

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель о взыскании,

заинтересованное лицо Индивидуальный предприниматель ФИО1,

с использованием систем веб-конференции,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, доверенность от 13.12.2024, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 21.12.2022, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания" (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 752 805 руб. 18 коп., убытков в размере 906 871 руб. и неустойки в размере 2 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель о взыскании долга в размере 1 393 534 руб. коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2024, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 отменено, принят новый судебный акт, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные требования удовлетворены, в результате произведенного зачета с истца в пользу ответчика взыскано 294 392 руб. 82 коп.

Ответчик и Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с истца в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания" судебных расходов в размере 235 000 руб., из которых 221 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 14 000 руб. - транспортные и командировочные расходы. Кроме того, в указанном заявлении ответчик и ИП ФИО1 ходатайствовали о процессуальной замене ответчика на его правопреемника ИП ФИО1 в части взыскания судебных расходов в размере 39 000 руб.

Впоследствии заявители ходатайствовали об уточнении своего заявления и просили взыскать с истца в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания" судебные расходы в размере 185 000 руб., из которых 171 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 14 000 руб. - транспортные и командировочные расходы. Кроме того, в уточненном заявлении ответчик и ИП ФИО1 ходатайствовали о процессуальной замене ответчика на его правопреемника ИП ФИО1 в части взыскания судебных расходов в размере 129000 руб.

Истец, в свою очередь, обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 029 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2024:

- заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 174 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано; 

- в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемств отказано;

- заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 7 994 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано;

- произведен зачет однородных требований, в результате которого с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 166 006 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2024 по делу № А65-33075/2022 в части частичного удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания" и принять новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 171 000 руб. и о процессуальной замене ответчика на его правопреемника ИП ФИО1 в части взыскания судебных расходов в размере 129 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 26.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.01.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с уменьшением судом размера судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг представителя, полагая их размер разумным и указывая, что данные расходы не могут быть менее 250 000 руб.; на необоснованность отказа в возмещении расходов по оплате услуг представителя по подготовке ходатайства о назначении экспертизы, по изучению документов, выработке позиции; на несогласие с отказом в возмещении расходов ввиду необеспечения явки представителя в судебное заседание 01.02.2023.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2024 по делу №А65-33075/2022 в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 101, ст. 106 Гражданского Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (клиент) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № 119 от 27.12.2022, по условиям которого исполнитель обязался оказывать юридические услуги по заданию клиента, а клиент обязался принять оказанные услуги и оплатить их. Перечень услуг, стоимость и порядок оплаты согласовываются сторонами в заданиях (приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора). 

Стоимость услуг определяется в задании к настоящему договору (п. 4.1 договора).

Приложениями № 1, 2, 3 являются задания № 1, 2, 3, предметом которых является оказание услуг по представлению интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по настоящему делу с указанием конкретного перечня работ и их стоимости.

Между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3, ФИО4 (исполнители) для исполнения обязательств перед ответчиком были заключены договоры поручения от 28.12.2022, 17.01.2023, соответственно.

Факт оказания услуг ИП ФИО1 по договору с ответчиком подтверждается представленными материалами настоящего дела и актами об оказанных юридических услугах № 1 от 30.11.2023, № 2 от 30.12.2023, № 3 от 12.04.2024, в которых подробно отражены оказанные юридические услуги, поименованные судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 150 000 руб., 150 000 руб., 50 000 руб. соответственно.

Судом первой инстанции установлено, что в итоге ответчиком исключены (не заявлены к возмещению) судебные расходы на общую сумму 50 000 руб., исходя из результата рассмотрения первоначальных требований и условий договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение расчета пропорционально удовлетворенным требованиям приведет к двойному удержанию денежных средств, что является недопустимым. Более того, суд первой инстанции установил, что сумма, полученная в результате вычисления пропорции, больше суммы, исключенной заявителем из суммы взыскания. В этой связи суд рассматривал требование ответчика (в части расходов на оплату услуг представителя) на сумму 300 000 руб. (171 000 руб. + 129 000 руб. с учетом договора цессии). В части указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.

В подтверждение несения транспортных расходов ответчиком представлены авиабилеты от 14.06.2023 / 15.06.2023; кассовые чеки, подтверждающие расходы на такси, чек по операции от 14.06.2023 о проведении перевода (второй суммы) в размере 1 652 руб., скриншоты экрана телефонного приложения Uber с указанием информации о перевозке с места отправления до места назначения, переписки из мессенджера WhatsApp и сервиса «Авито» с представителем арендодателя квартиры, приложения «Яндекс Карты», объявления, размещенного арендодателем в сервисе «Авито», информации о среднерыночной стоимости суточной аренды номера в отеле среднего класса в г. Самаре и платежные поручения № 76 от 30.12.2022 на сумму 70 000 руб., № 43 от 06.04.2023 на сумму 30 000 руб., № 58 от 31.05.2023 на сумму 14 000 руб., № 4 от 25.01.2024 на сумму 121 000 руб. 

Между ответчиком (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) от 28.03.2024, по условиям которого цедент в соответствии уступает цессионарию право требования к ООО «Строитель» (должник) о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по делу № А65-33075/2023. На дату перехода прав требований цеденту принадлежат права на взыскание судебных расходов с должника, сумма которых подтверждается следующими документами: договор об оказании юридических услуг № 119 от 27.12.2022; задание (приложение) № 1 от 27.12.2022, задание (приложение) № 2 от 27.03.2023, акты об оказанных услугах № 1 от 30.11.2023 и № 2 от 30.12.2023. В рамках договора цессии цедент передает цессионарию права на взыскание судебных расходов с должника в размере 39 000 руб. за оплату услуг представителя, вытекающие из договора оказания юридических услуг № 119 от 27.12.2022, задания (приложения) № 1 от 27.12.2022, задания (приложения) № 2 от 27.03.2023 с учетом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда № А65-33075/2022 (11АП-7716/2023) от 08.12.2023.

Условиями договора цессии установлено, что оплата по данному договору производится цессионарием путем зачета встречных требований цессионария к цеденту, возникших из договора оказания юридических услуг № 119 от 27.12.2022 (задания № 1 и задания № 2). Права требования, уступаемые в рамках настоящего договора, переходят к цессионарию в полном объеме с момента подписания настоящего договора. Цессионарий приобретает права требования, вытекающие из настоящего договора, и наделяется всеми правами цедента по отношению к должнику. Цессионарий обязан в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора уведомить должника о состоявшемся переходе права требования, являющегося предметом настоящего договора. 

К договору уступки его сторонами заключено дополнительное соглашение от 12.04.2024, согласно которому цедент уступает цессионарию право на взыскание судебных расходов с должника в размере 129 000 руб. по оплате услуг представителя, вытекающие из договора оказания юридических услуг № 119 от 27.12.2022, задания (приложения) № 1 от 27.12.2022, задания (приложения) № 2 от 27.03.2023 с учетом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда № А65-33075/2022 (11АП-7716/2023) от 08.12.2023, задания (приложения) № 3 Постановления Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-1411/2024 от 05.04.2024 по делу № А65-33075/2022. Оплата по настоящему договору цессии производится цессионарием путем зачета встречных требований цессионария к цеденту, возникших из договора оказания юридических услуг № 119 от 27.12.2022 (задания № 1, № 2, № 3).

Как указано выше, с учетом принятых судом уточнений общая сумма судебных расходов, заявленная к возмещению, составляет 314 000 руб., из которых заявители просили 185 000 руб. взыскать с истца в пользу ответчика (в том числе 171 000 руб. - оплата услуг представителя, 14 000 руб. - транспортные и командировочные расходы), а в оставшейся части расходов в сумме 129 000 руб. просили произвести процессуальную замену ответчика на ИП ФИО1

Истец в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 029 руб. представил договор на оказание юридических услуг № 06/06 АСЮ от 06.06.2023, заключенный с ИП ФИО2 (исполнитель), акт № 2 от 30.06.2023 об оказании услуг на сумму 14 500 руб., платежное поручение № 360 от 30.06.2023. В подтверждение несения транспортных расходов истец представил электронные билеты на сумму 5 529 руб. и расходный кассовый ордер № 14 от 08.06.2023.

Суд первой инстанции, исходя из результатов рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, учитывая, что представитель истца отстаивал правовые позиции как по первоначальному, так и встречному иску, а также частичное удовлетворение первоначальных требований и удовлетворение в полном объеме встречного иска, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 7 994 руб. 

В данной части определение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об обоснованности требований ответчика в части требования о взыскании транспортных и командировочных расходов в размере 14 000 руб. В этой части определение также не обжаловано.

Снижая размер судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой юридических услуг, до 160 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Стоимость услуг определена ответчиком и ИП ФИО1 в договоре, что соответствует ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Между тем, как отметил суд первой инстанции, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Вместе с тем данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического, экономного и соразмерного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

Признавая неразумными часть расходов и отказывая в отнесении на истца расходов за некоторые из оказанных представителем услуг, суд первой инстанции учел процессуальное поведение ответчика, объем оказанных представителем услуг в каждой судебной инстанции, их качество, ознакомился с аудиозаписями проведенных судебных заседаний, принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и в обжалуемом определении подробно привел мотивы, по которым он пришел к соответствующим выводам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены, в каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела. Доводы апелляционной жалобы, касающиеся размера судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, фактически сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции оказанных услуг, их объема и качества, что не может служить основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Рассматривая заявление о процессуальной замене, суд первой инстанции установил, что условия договора об оказании юридических услуг от 27.12.2022, заключенный сторонами договор уступки требования от 28.03.2024 с учетом дополнительного соглашения к нему соответствуют нормам действующего законодательства; указал, что заключение договора цессии и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника; доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом обязательстве личность первоначального кредитора имеет существенное значение для должника, отсутствуют; переход прав кредитора не влияет на размер долгового обязательства и не свидетельствует об ухудшении правового положения должника. 

Суд первой инстанции также указал, что согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица, что соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20- 11335. 

При этом в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции было отказано со ссылкой на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение соглашения об уступке права требования судебных расходов до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, процессуальное правопреемство возможно только по рассмотренному заявлению о распределении судебных расходов в той части, в которой требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Между тем при принятии судебного акта в данной части судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, в силу разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которыми руководствовался суд первой инстанции, заключение соглашения об уступке права требования судебных расходов до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником. Однако данное разъяснение применимо к случаю разрешения вопроса о замене лица, участвующего в деле (цедента) в ходе рассмотрения дела по существу, тогда как в рассматриваемом случае ходатайство о процессуальной замене заявлено после принятия судебного акта по существу спора и возникновения у ответчика права требования с истца судебных расходов. Кроме того, в данном случае момент рассмотрения заявления о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов (вопрос о присуждении таких расходов) совпал с моментом рассмотрения вопроса о процессуальной замене ответчика его правопреемником в части присужденных судом расходов.

На момент заключения заявителями договора уступки и дополнительного соглашения к нему спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20- 11335, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

ИП ФИО1 добровольно согласился на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должен был предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных расходов и присудив ответчику судебные расходы в размере 174 000 руб. (160 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 14 000 руб. в возмещение транспортных и командировочных расходов), заявление истца о присуждении в его пользу судебных расходов в размере 7 994 руб. и произведя зачет однородных требований сторон, в результате которого с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 166 006 руб., суд первой инстанции не был лишен возможности этим же судебным актом произвести процессуальную замену взыскателя (ответчика) его правопреемником в части расходов в размере 129 000 руб. согласно договору уступки (в редакции дополнительного соглашения к нему).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует произвести процессуальную замену Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания" на Индивидуального предпринимателя ФИО1 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" судебных расходов в размере 129 000 руб. из взысканных в пользу ответчика 166 006 руб.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2024 по делу №А65-33075/2022 в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В остальной части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы за ее рассмотрение, понесенные ответчиком, подлежат возмещению за счет истца в размере 17 400 руб. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2024 по делу №А65-33075/2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене. В указанной части принять новый судебный акт.

Произвести процессуальную замену Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания" на Индивидуального предпринимателя ФИО1 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" судебных расходов в размере 129 000 руб.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2024 по делу № А65-33075/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания" 17 400 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина