Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва                                                                                                          

10 июня 2019 года                                                                                                  Дело №А41-33509/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019 

Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2019

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-33509/19 

по иску ООО "ТРЕЙДАГРОМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "АГРОФИРМА "ВОЛГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 6 483 314,07 рублей 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.02.2019, ФИО3 ген. директор (приказ от 13.02.2019 № 7)

от ответчика: не явился, извещен  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЕЙДАГРОМАШ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "АГРОФИРМА "ВОЛГА" (далее – ответчик) о взыскании 6 483 314,07 рублей задолженности по договору субаренды сельскохозяйственной техники/оборудования от 10.07.2017 №117678, 414 932,10 рублей пеней (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец исковые требования, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в электронном виде представил возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание в его отсутствие.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.05.2019.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) заключен договор субаренды сельскохозяйственной техники/оборудования от 10.07.2017 №117678 (с дополнительным соглашением), по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование сельскохозяйственную технику (с оборудованием), полученную истцом на основании договора лизинга от 29.06.2017 №LA-4954/2017, заключенного с ООО «ДЛЛ Лизинг».

В соответствии с пунктом 1.2 Технические характеристики и сведения о технике указываются в спецификации, приведенной в приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи  642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора расчеты между арендатором и субарендатором осуществляются ежемесячно (по 2 125 086,28 рублей) в соответствии с графиком арендных платежей, указанных в приложении № 2 к договору субаренды. 

На основании пункта 3.6 договора субаренды, пункта 4.11 общих условий к договору лизинга от 29.06.2017 №LA-4954/2017, а также на основании Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», истец уведомил ответчика об изменении размера ежемесячных арендных платежей в одностороннем порядке до 2 161 104,69 рублей, приложив обновленный график арендных платежей.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по срокам оплаты 20.01.2019, 20.02.2019, 20.03.2019 в размере 6 483 314,07 рублей.

Между сторонами подписано соглашение от 15.04.2019 о расторжении договора субаренды.

По акту возврата от 25.04.2019 техника (с оборудованием) возвращена истцу, однако задолженность по договору не погашена.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 22.03.2019 исх № 22/03-1).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нарушение ответчиком срока внесения арендных платежей повлекло для него наступление ответственности, предусмотренной пунктом 4.3 договора в виде уплаты пеней в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, размер которых по состоянию на 24.04.2019 составляет 414 932,10 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, и на дату рассмотрения дела доказательства ее уплаты истцом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "АГРОФИРМА "ВОЛГА" в пользу ООО "ТРЕЙДАГРОМАШ" 6 483 314,07 рублей задолженности, 414 932,10 рублей пеней.

Взыскать с АО "АГРОФИРМА "ВОЛГА" в доход федерального бюджета 57 491 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      И.А. Кулакова