ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6503/2021

г. Вологда

16 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Небоскреб» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 января 2022 года по делу                    № А44-6503/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Небоскреб»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173024, Новгородская область, Великий Новгород, улица Свободы, дом 25, кабинет 206/5; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее – комитет) от 28.10.2021 № 416-21-ОМС, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –              КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 января                 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что факт засора канализации  не может свидетельствовать о нарушении обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Комитет в отзыве доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, в комитет поступили обращения                        от 27.09.2021, 29.09.2021, 30.09.2021, 04.10.2021 и 08.10.2021 от жильцов дома № 14 по ул. Аркажская г. Великий Новгород (далее – МКД), от администрации Губернатора Новгородской области, администрации Великого Новгорода.

Установив по результатам рассмотрения обращений признаки нарушения обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, комитет составил в отношении заявителя протокол от 22.10.2021                     № 416-21-ОМС об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением комитета от 28.10.2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по названной норме Кодекса, заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, за исключением оговоренных в статье случаев.

Субъектом правонарушения является в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российский Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», помимо прочего, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161              ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Исходя из положений названных норм лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена              частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень).

Пунктом 3.4.1 Правил № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.

Согласно пункту 4.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий;

предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;

работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (пункт 4.1.15 тех же Правил).

Пунктом 5.8.3 Правил № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе:

проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В силу пункта 2 Минимального перечня к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, относится:

проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения;

проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями;

Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя:

проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (пункт 18 Минимального перечня).

Комитетом установлено, что жильцы МКД в сентябре 2021 года неоднократно обращались к обществу по поводу резкого запаха из подвалов дома не только сырости, но и продуктов гниения. Так, 14.09.2021 собственником квартиры в МКД подана заявка № 60475 о проведении проверки подвального помещения на предмет протечки канализации и водопровода в связи с появлением резкого запаха нечистот, канализации, сырости в подъезде. Согласно заявлению жильца МКД 27.09.2021 при вызове аварийной службы, произведена прочистка канализации и осуществлено фотографирование подвала.

Как следует из представленных жильцами МКД фотоснимков от 27.09.2021, пол подвала затоплен канализационными стоками, имеет место разгерметизация канализационных труб.

Возражая против нарушения лицензионных требований, общество представило договор от 14.09.2021, заключенный с ООО «Городская диспетчерская служба», на проведение работ по очистке подвала после затопления канализацией и акт от 15.09.2021 о проведении работ по очистке подвала.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно заключил, что представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о принятых исчерпывающих мерах по надлежащему содержанию подвального помещения, предусмотренных Правилами № 170 и Минимальным перечнем.

Сам по себе факт вызова и приезда аварийной службы для прочистки канализации, составление с исполнителем акта оказанных услуг (выполненных работ) не опровергает наличие на полу подвального помещения канализационных стоков и не свидетельствует о принятии обществом достаточных и исчерпывающих мер по его надлежащему содержанию.

Из аудиозаписи разговора жильца МКД с представителем общества ФИО2 суд первой инстанции установил, что заявки жильцов исполнялись путем вызова аварийной службы для прочистки канализации, осушения подвала не проводилось, поскольку для исключения неприятных запахов существует проветривание, постоянные засоры канализации происходят из-за неправильной их эксплуатации жильцами дома. 

Доводы апеллянта о том, что ввиду нахождения названного работника общества в очередном отпуске, данное лицо не обладало информацией о проведении работ по очистке подвального помещения, сами по себе не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности надлежащего исполнения заявителем требований приведенных выше норм Правил № 170 и Минимального перечня, а также о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, в материалы дела не представлено. 

Ссылки общества на возникновение засоров канализации по причине поведения жильцов МКД сами по себе не опровергают вины заявителя в совершении правонарушения исходя из его объективной стороны.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных выше требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не усматривается.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 Кодекса, поскольку исключительных обстоятельств совершения правонарушения не усматривается.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере               125 000 руб. в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, то есть половины минимального размера штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса. 

Оснований считать указанное наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из размера примененного к обществу штрафа сам по себе статус заявителя в качестве микропредприятия не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения подлежащего взысканию штрафа в порядке статьи 4.1.2 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 января                 2022 года по делу № А44-6503/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Небоскреб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Н.В. Мурахина

Ю.В. Селиванова