﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8604/19 

Екатеринбург

28 мая 2020 г.

Дело № А50-12896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э., 

при ведении протокола помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Губанова Сергея Александровича – Соболева Михаила Петровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 по делу № А50-12896/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по тому же делу по заявлению финансового управляющего Соболева М.П. к Губановой Ольге Валентиновне, Губановой Марии Сергеевне о признании сделок по отчуждению имущества должника недействительными, применении последствий их недействительности, с участием третьих лиц: Губанова Александра Николаевича, Губанова Дмитрия Александровича, Органа опеки и попечительства, общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (далее – общество «ГАЛС») в лице конкурсного управляющего Сосниной С.В., акционерного общества Банк Союз, в рамках дела о признании Губанова С.А. (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего Соболева М.П. – Сергиенко Ю.А. (доверенность от 23.07.2019);

Губанова С.А. – Власова Е.П. (доверенность от 07.02.2019).

От Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2017          Губанов С.А. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Соболев М.П.

Финансовый управляющий Соболев М.П. 15.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества Губанова С.А.: индивидуального жилого дома с мансардой, площадью 181,6 кв.м., кадастровый номер: 59:01:3812353:38,     адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район,               ул. Домостроительная, д. 81а, земельного участка общей площадью 1530 кв. м, кадастровый номер: 59:01:3812353:1, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Домостроительная, д. 81а, оформленной брачным договором от 21.01.2016, заключенным между Губановым С.А. и Губановой О.В., и договором дарения от 04.02.2016, заключенным между Губановой О.В. и Губановой М.С.; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Губановой О.В., Губановой М.С. возвратить в конкурсную массу должника указанные индивидуальный жилой дом с мансардой и земельный участок (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Губанова М.С., Губанов А.Н., Губанов Д.А., Орган опеки и попечительства, общество с ограниченной ответственностью «ГАЛС» в лице конкурсного управляющего Сосниной С.В., акционерное общество Банк Союз. 

Определением суда от 17.07.2019 Губанова М.С. в лице законного представителя Губановой О.В. привлечена к участию в обособленном споре в качестве ответчика. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 (судья Саликова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда от 23.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Соболев М.П. просит определение суда первой инстанции от 23.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.01.2020 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судами положений пункта 2 статьи 167,     статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, в условиях неплатежеспособности должника, в результате совершения сделок из собственности должника выбыло единственное ликвидное имущество, за счет которого можно было удовлетворить требования кредиторов. При наличии указанных обстоятельств выводы судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 42, 44 Семейного кодекса Российской Федерации противоречат материалам дела. Финансовый управляющий считает, что действия сторон оспариваемой сделки направлены на достижение противоправного результата – сбережение имущества, в целях недопущения обращения на него взыскания и удовлетворения требований кредиторов. Как считает заявитель жалобы, выводы судов о равноценности условий брачного договора опровергаются материалами дела; согласно отчету от 07.08.2019        № 212 рыночная стоимость доли в уставном капитале общества «ГАЛС» по состоянию на 21.01.2016 равна 1 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Губанов С.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в порядке статей 276, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между Губановым С.А. и Губановой (Трутневой) О.В. 15.12.1995 зарегистрирован брак, о чем составлена актовая запись № 606 Орджоникидзевским ЗАГС города Перми. 

Губановым С.А. 18.09.2007 приобретен земельный участок общей площадью 1161,24 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь,                           ул. Домостроительная, д. 81а, с целью последующего строительства жилого дома для себя и своей семьи. 

Между Губановым С.А., Губановой О.В. и Акционерным коммерческим банком «Союз» заключен целевой кредитный договор от 12.05.2008 № 0024/2008-ИК/11 на сумму 1 500 000 руб. для строительства жилого дома (в виде неотделимых улучшений предмета залога), срок окончательного возврата кредита – 25.04.2028. 

В обеспечение указанных обязательств 12.05.2008 между Акционерным коммерческим банком «СОЮЗ» и Губановым С.А. заключен договор ипотеки земельного участка (залога недвижимости) № 0024/2008-ИК/ЗН/11, в соответствии с которым передан в залог земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Домостроительная, д. 81а. 

Жилой дом был достроен 04.09.2008, введен в эксплуатацию и поставлен на учет. С указанного времени в спорном доме проживал Губанов С.А. и все члены его семьи, в том числе дочери, супруга, отец и брат. 

С декабря 2015 года между Губановым С.А. и Губановой О.В. брачные отношения были прекращены. В связи с этим Губановой О.В. подано заявление о расторжении брака мировому судье судебного участка № 3 Орджоникидзевского района города Перми. 

Губановой О.В. 02.12.2015 досрочно погашены обязательства по кредитному договору от 12.05.2008 № 0024/2008-ИК/11 путем внесения платежа в сумме 1 213 580 руб. 08 коп. 

Между Губановым С.А. и Губановой О.В. заключен брачный договор от 21.01.2016, согласно которому супруги изменили режим общей совместной собственности на имущество, приобретенное во время брака. По условиям брачного договора собственником индивидуального жилого дома с мансардой площадью 181,6 кв. м, кадастровый номер: 59:01:3812353:38, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Домостроительная,    д. 81а, земельного участка общей площадью 1530 кв. м, кадастровый номер: 59:01:3812353:1, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Домостроительная, д. 81а, определена Губанова О.В.; собственником доли в уставном капитале общества «ГАЛС» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. – Губанов С.А. Супруги оценили индивидуальный жилой дом в 3 000 000 руб., земельный участок – в 2 000 000 руб., долю в уставном капитале общества «ГАЛС» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. – 16 000 000 руб. Кроме того супругами установлено, что обязанности по договорам целевого займа на общую сумму 9 000 000 руб., заключенным 15.05.2012, 14.07.2013 (с учетом исправления от 03.06.2019) между Бардиным Н.В. и Губановым С.А., являются личными обязательствами Губанова С.А. Брачный договор удостоверен нотариусом Пермского городского нотариального округа Тороповым А.В. 

В последующем, между Губановой О.В. (даритель) и Губановой О.В., действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери Губановой М.С. (одаряемый), заключен договор дарения доли от 04.02.2016, в соответствии с которым даритель передал, а одаряемый принял в дар следующее имущество: ½ доли в праве на индивидуальный жилой дом с мансардой площадью 181,6 кв.м., кадастровый номер: 59:01:3812353:38, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Домостроительная, д. 81а, и ½ доли в праве на земельный участок общей площадью 1530 кв.м., кадастровый номер: 59:01:3812353:1, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Домостроительная,    д. 81а. 

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района города Перми от 29.02.2016 брак между Губановым С.А. и Губановой О.В. расторгнут. 

По состоянию на 17.07.2019 право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за Губановой О.В., Губановой М.С. 

Полагая, что брачный договор от 21.01.2016 с последующим договором дарения ½ доли в праве на спорное недвижимое имущество от 04.02.2016 являются мнимой сделкой, заключены между заинтересованными лицами при явном злоупотреблении правом со стороны ее участников, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий ее недействительности. 

Губановым С.А. заявлено о применении судом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона                  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что брачный договор оформлен в нотариальном порядке, договор дарения доли в праве на недвижимое имущество исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке в феврале 2016 года; сторонами сделок совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение и земельный участок. 

После перехода права собственности и до настоящего момента Губанова О.В., Губанова М.С. являются собственниками спорного имущества, пользуются им как своим собственным, проживают в доме с иными членами семьи, фактически исполнив указанные договоры. Собственники осуществляют необходимые расходы по содержанию спорного имущества, оплачивают коммунальные платежи, что свидетельствует о наступлении правовых последствий заключенных ими договоров.

С учетом установленных обстоятельств, на основании совокупной оценки доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5   статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации       от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2     статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Оценивая доводы финансового управляющего о совершении сделки со злоупотреблением правом, с целью сокрытия от кредиторов, суды установили следующее.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; определением суда от 25.01.2018 по настоящему делу установлено, что с 12.10.2015 должник перестал исполнять обязательства перед публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк», определением суда      от 23.10.2017 установлено, что с сентября 2015 года должник перестал исполнять обязательства перед публичным акционерным обществом ВТБ 24. Решением Свердловского районного суда города Перми от 11.04.2016 удовлетворен иск открытого акционерного общества «РОСТ банк», поступивший в суд 03.07.2015, о солидарном взыскании с юридических и физических лиц, в том числе с Губанова С.А., задолженности по кредитному договору.

Спорные сделки совершены в период с 21.01.2016 по 04.02.2016 между заинтересованными лицами Губановым С.А. (супруг, отец), Губановой О.В. (супруга, мать) и Губановой М.С. (дочь).

Между тем, отклоняя доводы финансового управляющего о том, что условия брачного договора ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, поскольку в единоличную собственность Губанова С.А. было передана доля в уставном капитале общества «ГАЛС» стоимостью 16 000 000 руб., а так же признаны единоличными обязательства по договорам займа от 15.05.2012 и 14.07.2013 перед Бардиным Н.В. в общей сумме 9 000 000 руб., суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 29.07.2019 признаны недействительными договоры займа от 14.07.2010 № 3, от 14.07.2012 № 8, от 14.07.2013 № 12, совершенные между Губановым С.А. и Бардиным Н.В., в связи с чем обязательства, вытекающие из договора поручительства от 14.07.2013, заключенного между Бардиным Н.В. (заимодавец) и обществом «ГАЛС» (поручитель), в обеспечение исполнения обязательств Губанова С.А. по возврату денежных средств по указанным выше трем договорам займа, отсутствуют. 

Кроме того, из бухгалтерского баланса следует, что по состоянию на конец 2015 года активы общества «ГАЛС» составляли 8 584 000 руб., выручка составила 1 535 000 руб.; у общества имелось имущество, в том числе: здание общей площадью 1087,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь,                   ул. Светлогорская, д. 12А; земельный участок, общей площадью 2990 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, д. 12А; автомобиль КАМАЗ 53605; вагон-бытовка; кран-балка; фрезерно-гравировальный комплекс 2003 года выпуска. С учетом данных обстоятельств, а также экспертного заключения № 510 07/19, согласно которому рыночная стоимость 100% доли в обществе «ГАЛС» по состоянию на 21.02.2016 составляла 10 667 000 руб. суды признали необоснованными выводы иного эксперта о том, что рыночная стоимость доли на ту же дату составляла 1 руб. (заключение от 07.08.2019         № 212), в связи с чем отклонили соответствующий довод финансового управляющего.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что     Губанова О.В. имела какое-либо отношение к обществу «ГАЛС», суды посчитали равноценным и оправданным разделение имущества между супругами.

Согласно пояснениям должника, при определении имущественных прав в отношении указанных видов имущества супруги учитывали единоличное погашение Губановой О.В. кредитных обязательств, взятых на постройку спорного дома, несение расходов супругой в отношении спорного дома, единоличные обязательства Губанова С.А. по договорам займа, взятых для коммерческих целей последнего, связанных с ведением бизнеса.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Домостроительная, д. 81а, является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи. В данном доме с 25.05.2010 были зарегистрированы и проживали Губанов С.А., Губанова О.В., Губанова Ю.С. (дочь), Губанова М.С. (дочь), Губанов А.Н. (отец должника), Губанов Д.А. (брат должника). В настоящее время должник проживает в квартире по договору найма от 23.01.2017, остальные лица продолжают проживать в спорном жилом доме. Сведений о том, что должник либо члены его семьи владеют (владели) иными жилыми помещениями, финансовым управляющим не представлено. Поэтому данное имущество в любом случае не могло быть включено в конкурсную массу должника и реализовано, а вырученные от продажи такого имущества денежные средства не могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды верно исходили из того, что совершение оспариваемой сделки не причинило вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем сделка не может быть признана недействительной по заявленным основаниям.

С учетом того, что в обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на ничтожность оспариваемой сделки, с учетом даты введения процедуры реализации имущества должника (18.07.2017) и даты подачи настоящего заявления в арбитражный суд (15.03.2019), суды признали срок исковой давности, составляющий три года, не пропущенным.

Доводы финансового управляющего, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактов совершения сделки в условиях неплатежеспособности и с заинтересованным лицом недостаточно для признания ее недействительной (ничтожной). При этом финансовый управляющий не доказал, что на спорные жилой дом и земельный участок может быть обращено взыскание, а сделка по их отчуждению причинила вред имущественным правам кредиторов должника.    

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражным судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При принятии судом к производству кассационной жалобы было удовлетворено ходатайство финансового управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 по делу             № А50-12896/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Губанова Сергея Александровича – Соболева Михаила Петровича – без удовлетворения.

Взыскать с Губанова Сергея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	С.Н. Соловцов 

                                                                                             	О.Э. Шавейникова