АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3259/2024

23 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.06.2024 № 40;

от Минобороны России: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.09.2022 № 207/5/Д/108,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024

по делу № А73-10945/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 2 381 руб. 53 коп.   

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ПАО «ДЭК», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 2 381 руб. 53 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФГКУ «ДВТУИО», учреждение) и Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Минобороны России).

ПАО «ДЭК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об отказе от требований к ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России, просило взыскать с ФГКУ «ДТУИО» 2 381 руб. 53 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, исковые требования к ФГКУ «ДВТУИО» удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России просили суд округа судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.

ФГКУ «ДВТУИО» в кассационной жалобе указало, что не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию права оперативного управления за учреждением в спорный период.

Минобороны России в своей жалобе настаивает на том, что денежное обязательство на стороне учреждения не возникло ввиду просрочки кредитора (невыставление истцом платежных документов на оплату электроэнергии). ФГКУ «ДВТУИО» также приводит аналогичный довод.

В судебном заседании представитель кассаторов поддержал доводы кассационных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником квартир, находящихся по следующим адресам: 

<

...>, ул. ДОС, д. 205, кв. 14, 18, 23, 42, 53, 74. 

Перечисленные жилые помещения закреплены на праве оперативного управления за учреждением; МКД в спорном периоде в управлении какой-либо управляющей организации не находились, что сторонами не отрицалось и не следует из публичных сведений.

Согласно выпискам из ЕГРН в марте 2023 года право оперативного управления на перечисленные помещения зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс». 

Основанием для обращения в арбитражный суд с иском явилось неисполнение обязанности по оплате поставленной на содержание общего имущества электрической энергии в спорный период (апрель-октябрь 2022 года) и оставление без удовлетворения ФГАУ «Росжилкомплекс» претензии ПАО «ДЭК» от 22.03.2023 с требованием погашения образовавшейся задолженности.

При разрешении спора (с учетом уточнений) суд первой инстанции применил положения статей 214, 249, 296, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 92, 100, 153, 155, 157.2, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учел, что все спорные жилые помещения являются объектами специализированного жилищного фонда и закреплены в спорный период за ФГКУ «ДВТУИО» на праве оперативного управления, доказательств заселения которых не представлено. Удовлетворяя требования истца за счет ответчика, суд исходил из того, что именно учреждение является обязанным по оплате потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды, поскольку в перечисленных МКД не был выбран способ управления; сведения об обратном в материалах дела отсутствуют, сторонами данное обстоятельство не отрицалось, сведений о включении указанных МКД в реестр лицензий какой-либо управляющей компании в системе государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Вывод судов соответствует установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 249 Гражданского кодекса предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса).

Жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников вносить оплату исполнителю коммунальных услуг.

Из пункта 17(б) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) следует, что ресурсоснабжающая организация, для которой заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил.

ПАО «ДЭК» в отношении перечисленных в иске МКД, в которых управляющая организация или иной способ управления в установленном порядке не определены, являлось в исковой период исполнителем коммунальной услуги на содержание общедомового имущества по электроснабжению, в связи с чем исковые требования предъявлены истцом напрямую обладателю ограниченного вещного права на жилые помещения.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что все жилые помещения в исковой период относились к специализированному жилищному фонду Минобороны России и были закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сочли обоснованными заявленные исковые требования, поскольку истцом доказан факт поставки ресурса в перечисленные МКД и он наделен правом требования оплаты в свою пользу, тогда как обязанным лицом в данных правоотношениях выступает ответчик, за которым объекты закреплены на праве оперативного управления, а в силу действующего законодательства до момента заселения помещений на него возложена обязанность нести расходы по содержанию принадлежащего имущества и общедомового имущества, в том числе оплачивать предоставленные коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (электроэнергию).

Поскольку размер задолженности документально подтвержден и ответчиком не оспаривался (в том числе период образования задолженности), судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования истца в заявленном размере (2 381 руб. 53 коп.).

Доводы Минобороны России и ФГКУ «ДВТУИО» об отсутствии на стороне учреждения денежного обязательства в условиях не предоставления документов на оплату ресурса, отклонены судом округа.

Непредставление платежных документов не создает просрочки ПАО «ДЭК» в смысле пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса, поскольку несовершение данного действия истцом не освобождает ответчика от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии в силу закона.

Относительно доводов кассаторов о наличии признаков злоупотребления правом в поведении истца суд округа отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Установление злоупотребления правом является вопросом факта, оценка которого относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.

При разрешении спора суды не установили оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса к действиям истца; кассаторами иное не доказано, что свидетельствует о предположительном характере заявленных доводов.

Доводы учреждения об отсутствии в установленном порядке факта регистрации права оперативного управления (притом что факт закрепления  за ним имущества на ограниченном вещном праве не отрицается), вследствие чего выводы судебных инстанций о наличии на стороне ФГКУ «ДВТУИО» обязанности по оплате потреблённого коммунального ресурса являются ошибочными, судом округа подлежат отклонению с учетом обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами по делам №№ А73-13283/2015 и А73-176/2020.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

В целом доводы, приведенные кассаторами, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации кассаторы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А73-10945/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

Э.Э. Падин