Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4788/2019

г. Владивосток

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Углегорский порт»,

апелляционное производство № 05АП-8136/2019 

на решение от 01.10.2019 

судьи С.А. Киселева

по делу №А59-4788/2019 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Порт Углегорский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Сахалинскому линейному отделу Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2540130230, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления №45/2019 от 05.07.2019 о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Сахалинского линейного отдела Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: ФИО2 по доверенности от 23.12.2019 сроком действия до 31.12.2020;

от ООО «Углегорский порт»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Порт Углегорский» (далее – заявитель, общество, порт) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинского линейного отдела Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – отдел морского надзора, административный орган, Госморнадзор) от 05.07.2019 №45/2019 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) за несоблюдение перевозчиком требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения вследствие непредставления административным органом договоров морской перевозки пассажиров, неустановления фактов продажи билетов пассажирам, невыяснения обстоятельств о том, кем являлись физические лица, перевозимые на судне по отношению к обществу. Приводит доводы о наличии правовых оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе общество указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения вследствие не уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела, не направления в его адрес протокола об административном правонарушении и необоснованного указания по тексту данного протокола явившегося на его составление защитника в качестве законного представителя.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном составе, рассматривающим настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске определением суда от 16.01.2020 была произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала. 

Из материалов дела коллегией суда установлено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2008 Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>.

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является деятельность морского пассажирского транспорта (код ОКВЭД 50.10). В качестве дополнительных видов деятельности заявлены деятельность морского грузового транспорта (код ОКВЭД 52.20) и деятельность вспомогательная, связанная с водным транспортом (код ОКВЭД 52.22).

23.05.2019 в Сахалинскую транспортную прокуратуру поступило обращение от капитана СРП «Красногорец-12» от 10.05.2019 по факту принуждения его в сложных погодных условиях осуществить перевозку бригады докеров в целях высадки их на судно, стоящее на рейде, и, как следствие, по факту возможного нарушения законодательства в области безопасности мореплавания, совершенного на СПА «Омега», которое было перенаправлено для рассмотрения по подведомственности в Госморнадзор.

При рассмотрении поступившей информации письмом от 25.06.2019 №99/19-СЛО у общества была запрошена информация по доставке бригады докеров на рейд в терминале Углегорск морского порта Шахтерск на судах СПА «Омега» и СРП «Красногорец-12», а также были запрошены дополнительные документы и сведения о страховании пассажиров при осуществлении перевозок на указанных судах.

Письмом от 27.06.2019 №123/19 общество пояснило, что доставка работников к борту обрабатываемого судна, находящегося на акватории морского терминала Углегорск морского порта Шахтерск, является неотъемлемой частью всего технологического процесса и осуществляется с соблюдением правил техники безопасности, изложенных в инструкции по охране труда для докеров-механизаторов. Количество докеров-механизаторов, перевозимых 09.05.2019 на СПА «Омега», составило 3 человека, СРП «Красногорец-12» указанного числа докеров не перевозило. Страховые полисы на перевозку пассажиров отсутствуют.

Изучив представленные пояснения и документы, административный орган заключил, что 09.05.2019 судовладельцем СПА «Омега» было допущено нарушение требований Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон №67-ФЗ), выразившееся в перевозке докеров (пассажиров) на данном грузовом судне в акватории терминала Углегорск морского порта Шахтерск в отсутствие страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров. 

По данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении 002 №20/2019 от 02.07.2019, в котором действия порта были квалифицированы по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства Госморнадзором было принято постановление о назначении административного наказания №45/2019 от 05.07.2019, которым общество было признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения по мотиву наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отсутствия в ходе производства по делу процессуальных нарушений.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 ПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

На основании пункта 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулирует Закон №67-ФЗ, который устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

В силу части 1 статьи 5 названного Закона перевозчик независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Таким образом, по смыслу статьи 5 данного Закона публично-правовая обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров возложена именно на перевозчика.

Контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной указанной нормой права, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования (часть 2 статьи 6 Закона №67-ФЗ)

Согласно пункту 3 статьи 3 этого же Закона перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

Пассажир - лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами, а в отношении монорельсового транспорта - статьей 31 настоящего Федерального закона, а также ребенок, перевозимый бесплатно или по льготному тарифу с предоставлением или без предоставления отдельного места в транспортном средстве (пункт 2 статьи 3 Закона №67-ФЗ).

Перевозка пассажира - услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами (пункт 1 статьи 3 Закона №67-ФЗ).

По правилам статьи 177 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морской перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения и в случае сдачи пассажиром багажа также доставить в пункт назначения багаж и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную за проезд плату, при сдаче багажа и плату за провоз багажа.

Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки пассажира или от имени которого заключен такой договор, независимо от того, осуществляется ли фактически перевозка пассажира таким лицом или фактическим перевозчиком.

Фактическим перевозчиком является иное, чем перевозчик, лицо, которое, являясь судовладельцем, фактически осуществляет всю перевозку пассажира или ее часть (пункт 2 статьи 177 КТМ РФ).

Пассажиром является физическое лицо, заключившее договор морской перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования судна (пункт 3 статьи 177 КТМ РФ).

Как установлено статьей 179 КТМ РФ, заключение договора морской перевозки пассажира удостоверяется билетом, сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве собственности на судно МС-IV №002002 от 15.06.2011 судно «Омега», порт регистрации Шахтерск принадлежит заявителю.

09.05.2019 на принадлежащем обществу грузовом судне СПА «Омега» была осуществлена перевозка трех докеров (пассажиров) в акватории терминала Углегорск морского порта Шахтерск  без исполнения обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, что противоречит Закону №67-ФЗ.

Факт совершения портом вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела обращением капитана СРП «Красногорец-12», письменными пояснениями общества №123/19 от 27.06.2019, разрешением на плавание судна в акватории морского порта, свидетельством о минимальном количестве экипажа судна, обеспечивающего безопасность, протоколом об административном правонарушении от 02.07.2019 и иными материалами дела.

Следовательно, вывод органа морского надзора о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности материалами дела объективной стороны вменяемого административного правонарушения вследствие отсутствия договоров морской перевозки пассажиров, неустановления фактов продажи билетов пассажирам, невыяснения обстоятельств о том, кем являлись физические лица, перевозимые на судне по отношению к обществу, судебной коллегией не принимается.

01.11.1974 в Лондоне была принята Международная конвенция СОЛАС-74 (далее - МК СОЛАС-74, Конвенция) по охране человеческой жизни на море, введенная в действие Постановлением Совета Министров СССР от 02.11.1979 №975 «О принятии СССР Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года». Россия, как правопреемник СССР, приняла на себя обязательства, предусмотренные международным договором.

В названной Конвенции установлено понятие пассажира, согласно которому под пассажиром понимается всякое лицо, за исключением: капитана и членов экипажа или иных лиц, работающих или выполняющих на судне какие-либо обязанности, связанные с деятельностью этого судна; ребенка не старше одного года.

По правилам статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, 09.05.2019 на СПА «Омега» была осуществлена доставка трех докеров- механизаторов от причала к обрабатываемому судну в акватории порта, которые не являлись членами экипажа данного судна, не осуществляли своих непосредственных обязанностей на борту судна в пути следования, на них отсутствовала судовая роль и не распространялись требования законодательства о торговом мореплавания. 

Соответственно в силу названных выше положений данные лица являются пассажирами, в отношении перевозки которых установлено императивное требование о наличии договора страхования ответственности перевозчика.

В этой связи факт отсутствия (неоформления) перевозчиком договора морской перевозки и проездных билетов на перевозку не свидетельствует о незаключении им договора перевозки, поскольку сам факт принятия им на борт грузового судна работников общества и доставка их до места работы не свидетельствует об отсутствии в поведении порта события вмененного административного правонарушения.

При этом наличие трудовых взаимоотношений между обществом и перевозимыми физическими лицами, как справедливо отмечено судом первой инстанции, не меняет характера оказанной услуги, тем более, что перевозка работников непосредственно связана с предпринимательской деятельностью юридического лица, поэтому не лишена возмездного основания.

Кроме того, Закон №67-ФЗ не содержит исключений относительно исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности перевозчиками, осуществляющими перевозку морским транспортом лиц, состоящих с ними в трудовых отношениях. Следовательно, работники общества, доставляемые к месту работы посредством СПА «Омега», являлись для такого судна именно пассажирами в смысле, придаваемом этому понятию Законом №67-ФЗ.

Учитывая, что деятельность по перевозке пассажиров морским транспортом связана с эксплуатацией источника повышенной опасности (грузового судна), то, принимая на борт пассажиров (докеров), и, осуществляя их фактическую перевозку в акватории порта, заявитель как судовладелец обязан был неукоснительно соблюдать установленные Законом №67-ФЗ требования и обязанности. 

Иная трактовка положений действующего законодательства, как на том настаивает заявитель, влечет фактически возможность осуществления хозяйствующими субъектами перевозки пассажиров, на судах, не предназначенных для их перевозки, тем самым игнорирование предусмотренной обязанности по обязательному страхованию жизни и здоровья пассажиров, что с учетом особенности рассматриваемых отношений является недопустимым. 

Таким образом, установив наличие в действии (бездействии) общества, не застраховавшего гражданскую ответственность в порядке и на условиях, установленных Законом №67-ФЗ, несоблюдение указанных требований, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях порта события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у общества имелась возможность для принятия мер по обязательному страхованию жизни и здоровья пассажиров, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований действующего законодательства.

Доказательства невозможности исполнения портом требований вышеуказанных норм страхового законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также отсутствуют.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной вину организации в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Утверждение заявителя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется, как противоречащее материалам дела.

По правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

О совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, в целях защиты интересов общества в Сахалинском линейном отделе Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениями со всеми правами, предоставленными защитнику, законному представителю юридического лица Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель выдал на имя ФИО3 доверенность от 28.06.2019 сроком действия до 31.12.2019.

В этой связи уведомление №103/19-СЛО от 28.06.2019 о необходимости явки для составления протокола было вручено указанному лицу и дополнительно отправлено в адрес общества посредством факсимильной связи по номеру 8(42432)37-196, получено адресатом 28.06.2019.

Фактически при составлении протокола об административном правонарушении от 02.07.2019 №002 №10/2019 присутствовал защитник общества ФИО3, действующий по доверенности от 28.06.2019, которым была получена копия протокола, по тексту которого рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 05.07.2019 в 09-30 час. в помещении органа морского надзора.

Данное лицо также приняло участие при рассмотрении дела, заявив ходатайство о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в части выбора меры ответственности в виде предупреждения и ходатайство о назначении административного штрафа ниже низшего предела в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, и, отказавшись от подписания постановления о назначении административного наказания.

Соответственно при составлении протокола об административном правонарушении от 02.07.2019 №002 №10/2019 и постановления о назначении административного наказания №45/19 от 05.07.2019 с участием защитника общества какие-либо процессуальные нарушения со стороны административного органа допущены не были.

То обстоятельство, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было изложено по тексту протокола, который был вручен ФИО3, и дополнительно в адрес общества не направлялось, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения порта о времени и месте рассмотрения дела.

В данном случае коллегия отмечает, что доверенностью от 28.06.2019 ФИО3 был уполномочен на представление интересов общества со всеми правами, предоставленными защитнику, законному представителю юридического лица КоАП РФ, в том числе с правом подписания уведомлений, участия при составлении протокола об административном правонарушении, дачи объяснений, замечаний, представления доказательств, получения копии протокола, правом участия при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе с правом подписания и подачи заявлений, ходатайств, пояснений, уведомлений, получения копий определений, постановлений и других документов с последующей передачей доверителю.

В такой ситуации получение протокола об административном правонарушении с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела защитником общества, уполномоченного на получение, как протокола, так и соответствующих уведомлений, указывает на исполнение административным органом обязанности по уведомлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте его рассмотрения.

При отсутствии в Кодексе норм, предусматривающих необходимость вручения документации, касающейся возбужденного административного дела, непосредственно руководителю юридического лица, следует признать, что вопросы организации взаимодействия общества с административным органом путем делегирования полномочий по представлению его интересов в указанном органе конкретному физическому лицу, действующему в качестве защитника, относятся к усмотрению самого заявителя, в связи с чем не могут свидетельствовать об уклонении административного органа от извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени вынесения постановления.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с утверждением заявителя жалобы о том, что при составлении протокола ФИО3 был необоснованно идентифицирован Госморнадзором в качестве законного представителя общества, поскольку указанное лицо действовало по доверенности, о чём имеются соответствующие отметки в протоколе. 

Как видно из протокола, защитник общества ознакомился с протоколом, о чем в протоколе имеется соответствующая подпись, также в графе «объяснения» изложил позицию о несогласии с вменяемым правонарушением, что в совокупности свидетельствуют о соблюдении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указание общества на несоблюдение административным органом правила о направлении ему копии протокола об административном правонарушении судебной коллегией также не принимается, поскольку в силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ такая обязанность следует в случае составления протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, тогда как в спорной ситуации протокол был составлен при участии защитника общества.

В свою очередь ненадлежащее исполнение представителем общества, уполномоченного на получение протокола с последующей его передачей обществу, соответствующих действий не свидетельствует о нарушении органом морского надзора порядка производства по делу об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что административным органом были приняты необходимые меры по извещению общества о времени и месте составления протокола и последующего рассмотрения дела для обеспечения возможности реализации заинтересованным лицом предоставленного ему права на участие при производстве по делу об административном правонарушении, дачи пояснений, тем более, что такие права фактически заявителем были реализованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Кроме того, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, в том числе в силу отсутствия у общества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, и считает, что назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными мерами, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

При этом довод апелляционной жалобы о необходимости оценки размера выручки за 2018 год и количестве работников общества по состоянию на 05.07.20149, а также отсутствия фактов привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствия имущественного вреда, в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не принимается, как необоснованный.

  В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует размеру минимальной санкции части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, а также критериям справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №45/2019 от 05.07.2019.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2019 по делу №А59-4788/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская