﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10455/2017

27 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии: 

от истца, 3-го лица: не явились, извещены

от ответчика: представители Э.Г. Ермаков и Д.А. Обрезков по доверенностям от 14.12.2018 и 06.03.2019 г. соответственно

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24524/2019) ООО «Строительные системы» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2019 г. по делу № А21-10455/2017 (судья О.М. Педченко), принятое

по иску ООО  «Строительные системы»

к ООО «К-Поташ Сервис»

третье лицо:  Администрация муниципального образования «Багратионовский городской округ»

о взыскании 13 704 696 руб. 48 коп. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К-Поташ Сервис» о взыскании с ответчика с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения размера исковых требований (в последней редакции) следующим сумм:

-  задолженности (основного долга) в размере 419 477 руб. 74 коп., включая НДС; 

- договорной неустойки в размере 265 110 руб. 26 коп., включая НДС, за период с 27.09.2017 по 24.06.2019 г.; 

- неосновательного обогащения в размере 4 007 066 руб. 42 коп., включая НДС; 

- процентов за пользование чужими денежными средствами (за фактически используемые дополнительные работы) в размере 566 368 руб. 64 коп. за период с 12.09.2017 по 24.06.2019 г.; 

- убытков (увеличения сметной стоимости выполненных работ по вине Заказчика) в размере 7 610 989 руб. 14 коп., включая НДС - за выполнение подрядных работ в зимнее время и с применением индексов. 

В ходе рассмотрения спора – определением от 25.03.2019 г. – к участию в деле в качестве третьего лица (не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора) привлечена Администрация муниципального образования  «Багратионовский городской округ» (далее - Администрация). 

Решением арбитражного суда от 28.06.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано с взысканием с истца в доход федерального бюджета 87 345 руб. 07 коп. госпошлины.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением (толкованием) норм материального права, и ссылаясь на обстоятельства, заявленные им в обоснование своих требования, и - в частности – указывая на выполнение им дополнительных работ (относящихся к непредвиденным затратам, возможность которых оговорена в договоре между сторонами) по актам формы КС-2 №№ 40, 53 («Водоотлив из котлована»), 54 («ТБО») и 55, которые были переданы ответчику для приемки работ, но от подписания которых последний необоснованно (немотивированно) отказался, при том, что эсперт в ходе проведенной по делу судебной экспертизы не опровергал выполнение этих работ, а заказчик (ответчик) сам признавал необходимость дополнительных работ.

Указанное, мо мнению ответчика, влечет и взыскание начисленной им за просрочку в оплате выполненных работ неустойки, как полагает он обоснованными и требования о взыскании убытков, возникших у подрядчика в результате несвоевременного исполнения заказчиком своих встречных обязательств.

В заседание апелляционного суда истец, как и третье лицо не явились; однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства они надлежаще извещены (считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

При этом, от Администрации поступили письменные мотивированные возражения на жалобу, а явившийся в заседании ответчик также возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 19/02/КР-2016 от 19.02.2016 г. (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок провести строительно-монтажные работы по восстановлению дорожного полотна с устройством тротуара после выполнения мероприятий технологического присоединения в рамках договора № 615/06/14 (строительство 2-х кабельных линий от ПС 110/15 «Нивенское» до ПС 15/10 «Нивенское») согласно проектно-сметной документации (влево от ул. к-на Захарова ПК0+00-ПК 2+13,25, вправо от ул. к-на Захарова по ул.Багратиона ПК0+00-ПК 4+43,2) по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, пос. Нивенское (далее- Объект), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость. 

В соответствии с пунктом 1.3 Договора объем, стоимость работ определены в смете (Приложение № 1), а пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что его цена, согласно смете, составляет 56 931 522 руб. 96 коп., в том числе НДС (18 %); сроки выполнения работ составляют 7 месяцев с момента начала работ на Объекте; дата начала работ на Объекте: в течение 3-храбочих дней солее поступления аванса на счет Подрядчика согласно пункту 4.1 (пункт 2.3 Договора); также к Договору сторонами согласован календарный график производства работ. 

Дополнительным соглашением № 1 от  29.12.2016 г. стороны изменили стоимость договора, установив ее в размере 56 931 449 руб. 16 коп., в том числе НДС - 8 684 458 руб. 35 коп., а также продлили срок выполнения работ по 31.05.2017 г., при том, что в Приложении № 1 стороны согласовали объектно-сметный расчет на указанную выше сумму, в котором указаны номера смет, наименование работ и затрат, а также стоимость работ по каждой смете. 

 Дополнительным соглашением № 2 от  22.03.2017 г. стороны изменили стоимость договора, установив ее в размере 55 896 145 руб. 49 коп., в том числе НДС - 8 526 530 руб. 67 коп., а дополнительным соглашением № 3 от  31.05.2017 г. стороны в связи с технологической необходимостью продлили срок выполнения работ по договору до 15.08.2017 г. 

Также согласно пункту 4.2 Договора, приемка работ производится ежемесячно с оформлением и подписанием акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а до 25-го числа текущего месяца подрядчик обязан представить: акт приемки выполненных работ (КС-2) в 2-х экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 2-х экземплярах и счет на оплату, а заказчик обязан подписать КС-2 и КС-3 в течение 10-ти рабочих дней с даты их предоставления (входящей даты, указанной в сопроводительном письме), либо направить мотивированный отказ от их подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения дефектов и недостатков выполненных работ, в противном случае, работы считаются принятыми заказчиком. 

  Оплата же выполненных работ, согласно пункту 4.3 Договора, осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 4.2); из пункта 4.4 Договора следует, что окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком после подписания акта приемки в эксплуатацию законченного капительным ремонтом объекта приемочной комиссией по форме КС-14, а в пункте 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения  сроков оплаты работ, заказчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ, но не более 10 % от сметной стоимости договора. 

Как указывает истец, в связи с тем, что в проект вносились изменения, рабочая документация была передана только 16.02.2017 г., из-за несвоевременного выполнения ответчиком условий Договора, подрядчик вынужден был находиться на Объекте в период с 04.04.2016 по 15.08.2017 г., то есть вместо 7 месяцев – 17 месяцев, в связи с чем он понес убытки; также по расчетам истца, на Объекте им были выполнены работы на сумму 55 608 954 руб. 94 коп. (с учетом арифметической погрешности при закрытии сметы), и в частности: на сумму 55 139 028 руб. 20 коп. акты КС-2 и справки КС-3 подписаны заказчиком, а на сумму 469 926 руб. 74 коп. (акты КС-2 №№ 53-55 от 26.07.2017 г.)  работы не приняты заказчиком, акты не подписаны, при том, что заказчик оплатил работы в сумме 54 878 802 руб. 14 коп., сумма 310 675 руб. 06 коп. оплачена ответчиком в ходе рассмотрения данного дела (по актам КС-2 №№ 40, 50, 51 и 52  от 26.07.2017 г.); таким образом, всего ответчиком оплачена сумма 55 189 477 руб. 20 коп., а истец полагает, что ответчик необоснованно не оплатил за выполненные работы сумму 419 477 руб. 74 коп. (55 608 954 руб. 94 коп. - 55189477 руб. 20 коп.), которую истец просит взыскать с ответчика; кроме того, истцом  начислены штрафные санкции  в размере 265 110 руб. 26 коп., включая НДС, за период с 27.09.2017 по 24.06.2019 г. на основании пункта 6.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ. 

Также  истцом предъявлена к взысканию как неосновательное обогащение сумма 4 007 066 руб. 42 коп. за выполненные дополнительные работы согласно локальной смете № 02-01-02Д на сумму 5 181 518 руб. 06 коп. – 1 174 451 руб. 64 коп. (оборачиваемые плиты, поставленные по договору № 04/04/С-2016 от 04.04.2016 г.); в этой связи истец указал, что выполнил эти работы, направил ответчику  указанную локальную смету, которая заказчиком не была подписана, работы не оплачены, и на указанную сумму истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 566 368 руб. 64 коп. за период с 12.09.2017 по 24.06.2019 г.

Помимо этого, истец предъявил к взысканию с ответчика как убытки сумму в размере 7 610 989 руб. 14 коп. (1 563 853 руб. 54 коп. - зимнее удорожание + 6047135 руб. 60 коп. - индекс-дефлятор) за выполнение подрядных работ в зимнее время и с применением индексов, обосновывая эти требования тем, что по вине ответчика  он был вынужден выполнять работы в зимнее время, но в согласованной сторонами смете не было предусмотрен  коэффициент на работы в зимнее время; таким образом, разница между сметным расчетом с применением зимнего коэффициента составила по расчету истца 1 563 853 руб.  54 коп., а в связи с тем, что работы выполнялись в 2016-2017 г.г., истцом также был произведен перерасчет смет, составленных к договору в ценах 2015 г., с применением  индекса-дефлятора 1,048 (индекс-дефлятор Минэкономразвития РФ от 06.05.2016 г.), в результате чего сумма, предъявленная истцом к взысканию как разница между сметным расчетов к Договору и расчетом с применением индекса-дефлятора составила 6 047 135 руб. 60 коп. 

Однако, суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего, статьями 8,  309, 310, 420, 711, 720 пункт 1, 740 пункт 1,  746 пункт 1 и 753 пункт 4 Гражданского кодекса РФ с учетом пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – ИП № 51), не усмотрел оснований для удовлетворения иска, исходя, в частности, из того, что порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен в пункте 4.2 Договора, а с учетом уточнений исковых требований у сторон возник спор по работам на общую сумму 419 478 руб. 20 коп., предъявленным истцом в актах формы КС-2  № 53 от 26.07.2017 г. (сумма по акту  203 513 руб. 42 коп.), № 54 от 26.07.2017 г. (сумма по акту 1 545 руб. 80 коп.) и № 55 от 26.07.2017 г. (сумма по акту 214 418 руб. 98 коп.), которые (наряду с другими актами) вручены ответчику 05.09.2017 г. (вх. № 910).

В то же время, ответчик  работы, указанные в спорных актах,  не принял и акты не подписал, сославшись на невыполнение истцом работ по этим актам (письмо исх. № 1250 от 05.10.2017 г.); в частности, по акту № 53 от 26.07.2017 г. (сумма  203 513 руб. 42 коп., отчетный период с 06.05.2017 по 26.07.2017 г.) работы по водоотливу из котлована (с 11.12.2016 по 28.12.2016 г.) заказчиком не приняты в связи с невыполнением указанных работ и отсутствием документов о производстве работ; по акту № 54 от 26.07.2017 г. (сумма 1 545 руб. 80 коп., отчетный период с 06.05.2017 по 26.07.2017 г.) работы по размещению твердых бытовых отходов на полигоне ТБО заказчиком не приняты в связи с непредоставлением подрядчиком документов (квитанций, талонов на размещение ТБО), а по акту № 55 от 26.07.2017 г. (сумма   214 418 руб. 98 коп., отчетный период с 06.05.2017 по 26.07.2017 г.) работы заказчиком не приняты ввиду их невыполнения (отсутствия документов о производстве работ) и в этой связи ответчик сослался на отсутствие сведений о спорных работах в Общем журнале работ (форма КС-6), представленном ответчиком. 

При таких обстоятельствах суд посчитал, что работы по спорным актам оплате не подлежат и ответчик обоснованно не принял работы и не подписал спорные акты, исходя также из того, что в силу статьи748 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в пункте 12 ИП № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости работ, и поскольку у сторону  сторон возник спор по поводу объемов и стоимости выполненных истцом работ, указанных в спорных актах, истец заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, которое судом удовлетворено, и, как следует из  соответствующего заключения  от 30.11.2018 г., по спорным актам: № 53 от 26.07.2017 г. (сумма   203 513 руб. 42 коп.) - водоотведение из котлована - указано, что предъявляются дополнительные работы в счет непредвиденных работ и затрат (приложение № 1 к Договору, «Объектно-сметный расчет», пункт 17); № 54 от 26.07.2017 г. (сумма 1 545 руб. 80 коп.) - строительные отходы в габаритах, допустимых технологическим регламентом -  работы, предусмотрены приложением № 1 к Договору «Объектно-сметный расчет», пункт 17; № 55 от 26.07.2017 г. (сумма 214 418 руб. 98 коп.) дополнительные работы предъявляются в счет непредвиденных работ и затрат (приложение № 1 к Договору, «Объектно-сметный расчет», пункт 17). 

Таким образом, экспертом установлено, что работы, указанные в актах № 53 и № 55, являются дополнительными и предъявляются в счет непредвиденных затрат, в то же время, определить объем и стоимость работ по этим актам эксперт не смог, указав на скрытый характер данных работ (по акту № 55  эксперт определил объем и стоимость работ, указанных в акте, в размере 176 507 руб., указав на невозможность  определить объем работ в сумме 34 126 руб.).

В этой связи, поскольку заключение эксперта сторонами не оспаривается, и со ссылкой на статьи 64 (части 1 и 2), 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, оценив экспертное заключение на основании указанных норм, и с  учетом других имеющихся в деле доказательств, не усмотрел оснований для признания его ненадлежащим доказательством (экспертное заключение, по мнению суда, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, в нем отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, и у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они мотивированны, даны специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения). 

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ достоверными доказательствами не подтвердил выполнение работ по спорным актам № 53 от 26.07.2017 г. (сумма 203513 руб. 42 коп. - водоотведение из котлована) и № 54 от 26.07.2017 г. (сумма 1 545 руб. 80 коп. - вывоз строительных отходов), т.е. не представил доказательств фактического выполнения спорных работ, тогда как оплате подлежат только фактически выполненные работы; в этой связи суд отклонил довод истца о том, что работы должны быть оплачены в счет непредвиденных работ и затрат, так как это не предусмотрено условиями Договора; в то же время, суд признал обоснованным довод ответчика, что вид работ «водоотведение из котлована»  был оплачен им  по актам формы КС-2 № 16 от 20.08.2016 г. на сумму 668 949 руб. 08 коп. и № 33 от 20.12.2016 г. на сумму 581 770 руб. 68 коп. (расчет ответчика - стр. 2 дополнения к отзыву на л.д. 78 т. 9), а равно как посчитал суд, что не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ по акту № 55 от 26.07.2017 г. (сумма 214 418 руб. 98 коп.) и предъявленной к взысканию как неосновательное обогащение суммы 4 007 066 руб. 42 коп. за выполненные дополнительные работы согласно локальной смете № 02-01-02Д на сумму 5 181 518 руб. 06 коп. – 1 174 451 руб. 64 коп. (оборачиваемые плиты поставленные по договору № 04/04/С-2016 от 04.04.2016 г.), исходя в этой связи и со ссылкой на статьи 709, 740 пункт 1, 743 пункт 3, 744 пункт 3 и 746 Гражданского кодекса РФ из того, что истцом применительно к этим работам не представлено доказательств согласования их выполнения, в том числе путем заключения дополнительного соглашения к Договору, пунктом 2.4 которого предусмотрено, что в случае если в ходе  выполнения работ по Договору обнаружится необходимость проведения работ, не предусмотренных сметой, стороны письменно согласовывают новые сроки, стоимость и порядок выполнения дополнительных объемов работ, что оформляется соответствующими дополнениями, при том, что до момента согласования новых сроков, работы подрядчик приостанавливает.  

Однако в данном случае, как было указано выше,  дополнительные работы на спорную сумму 214 418 руб. 98 коп. по акту  № 55 от 26.07.2017 г., а также на предъявленную к взысканию как неосновательное обогащение сумму 4 007 066, руб. 42 коп. не были согласованы сторонами путем подписания дополнительного соглашения и локальных смет на их выполнение; в этой связи судом исследованы и отклонены доводы истца об имевшей место переписке сторон, поскольку при заключении Договора стороны определили порядок согласования изменения объемов, видов и стоимости работ, дополнительных работ, их объемов и стоимости, и объективных доказательств, свидетельствующих о соблюдении такого порядка, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд не представил, а ответчик данное обстоятельство опровергает. 

Таким образом, указанные выше суммы признаны судом не подлежащими взысканию, как и сумма начисленных на неосновательное обогащение процентов, а также как и сумма убытков в размере 7 610 989 руб. 14 коп. (1 563 853 руб. 54 коп. - зимнее удорожание + 6 047 135 руб. 60 коп. - индекс-дефлятор) за выполнение подрядных работ в зимнее время и с применением индексов, руководствуясь в этой связи статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что мотивировано судом недоказанностью истцом совокупности предусмотренных указанными выше нормами элементов для взыскания спорной суммы как убытков, поскольку каккая-либо вина ответчика при исполнении договора не доказана и документально не подтверждена, а из материалов дела следует, что сторонами добровольно продлевались дополнительными соглашениями сроки окончания выполнения работ по договору, и в этих соглашениях не указано, что сроки продлеваются в связи с причинами, связанными с ответчиком, как не доказан истцом и тот факт, что он был вынужден выполнять работы в зимнее время по вине ответчика. 

Кроме того суд в этой связи исходил из того, что сторонами были согласованы сметы именно в тех ценах, которые они посчитали нужными применить, и с учетом, опять же положений 709, 743 и 746 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, статей 1 пункт 2 и 421 этого Кодекса, а также поскольку, как следует из условий заключенного между сторонами Договора (их анализа и буквального их толкования в порядке статьи 431 Кодекса), стоимость подлежащих выполнению работ является твердой, а в соответствии с пунктом 2.4 Договора изменение стоимости работ оформляется дополнительным соглашением сторон, суд посчитал, что применение коэффициента зимнего удорожания и индексов-дефляторов на 2016 и 2017 г.г. в любом случае должно оформляться дополнительным соглашением сторон, при том, что в Договоре не было предусмотрено определение стоимости работ с учетом затрат при производстве работ в зимнее время и с учетом указанных индексов-дефляторов, что также отражено в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчик должен оплачивать и  возмещать только то, что подлежит возмещению  в согласованных сторонами сметах, и поскольку доказательств согласования сторонами увеличения стоимости работ, связанной с применением коэффициента зимнего удорожания и индексов-дефляторов, в материалы дела не представлено, указанные затраты  не подлежат возмещению ответчиком. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, сделанных в результате полного и всестороннего исследования и анализа обстоятельств (материалов) дела и доводов/возражений сторон, отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые повторяют позицию истца в суде первой инстанции, и которой суд дал правильную и исчерпывающую оценку, в частности, исходя из недоказанности истцом в надлежащем порядке выполнения им предусмотренных Договором работ в объеме, большем чем это признал и оплатил заказчик, правомерность вывода о чем подтверждается и заключением проведенной по делу экспертизы, надлежащих оснований для иного (чем это сделал суд) его толкования податель жалобы не привел (отнесение соответствующих расходов (затрат) к непредвиденным, как на это ссылается истец, само по себе не исключает, что они, во-первых, должны быть документально обоснованы (подтверждены), а во-вторых – согласованы с заказчиком, либо подрядчик должен обосновать, что выполнение соответствующих работ было безусловно необходимо и/или их невыполнение влияет на надлежащей результат работ в целом, что им в данном случае сделано не было), при отсутствии также, как правильно сослался ответчик, применительно к этим работам иных доказательств фактического их выполнения: исполнительной документации, актов (освидетельствования) скрытых работ, изменения проектной документации и т.д.

В этой связи суд также полагает правильным – соответствующим приведенным нормам права и условиям Договора между сторонами – вывод о том, что любые дополнительные работы для наступления в последующем у заказчика обязанности по их оплате должны быть согласованы с ним, что относится и к суммам удорожания стоимости выполненных работ, заявленных истцом в качестве убытков, при том, что как следует из материалов дела стороны заключали дополнительные соглашения к Договору, которыми корректировали как сроки выполнения работ, так и их стоимость, а соответственно – истец не доказал, что стороны не могли при этом предусмотреть (согласовать) увеличение стоимости работ в связи с приведенными истцом обстоятельствами (что истец обращался к ответчику с предложением учесть эти обстоятельства и увеличить стоимость работ, а равно как и иные сроки их выполнения), как не доказал истец и то, что с учетом этих обстоятельствах он в порядке статей 716 и 719 Гражданского кодекса РФ заявлял заказчику о невозможности приступить к выполнению работ или об их приостановлении.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2019 г. по делу № А21-10455/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строительные системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина