Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2061/2018

город Псков

04 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Щвейцарские ароматы» (место нахождения: 180019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ФИО2 (г.Псков)

Третье лицо: ФИО3 (г.Псков)

о взыскании 70000 руб. 00 коп. убытков

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 – директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Щвейцарские ароматы» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2) о взыскании 70000 руб. 00 коп. убытков, причиненных Обществу несвоевременной сдачей отчетности, что повлекло привлечение Общества к ответственности в виде взыскания штрафов на указанную сумму.

Определением суда от 13.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3), который после увольнения бывшего директора Общества - ФИО2, в спорный период, до истечения предельного срока предоставления отчетности (10.08.2017), был назначен директором Общества и исполнял обязанности руководителя до марта 2018 года.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен; отзыва на иск, а также возражений по рассмотрению дела в отсутствие своего представителя не представил.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом; в представленном к заседанию отзыве на иск полагает требования истца обоснованными, считает, что ФИО2 перед увольнением сознательно дала неверную информацию учредителю о состоянии дел в Обществе, в том числе по сдаче спорной отчетности в таможенный орган и скрыла от работодателя наличие постановления Псковской таможни от 20.06.2017; наличие своей вины в совершении Обществом административного правонарушения ФИО3 отрицает, ссылаясь на то, что узнал о непредоставлении отчетности за июль 2017 года только в сентябре 2017 года из повторного уведомления Псковской таможни о сроке оплаты административного штрафа, так как акт о передаче документов с ФИО2 не составлялся; одновременно третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Щвейцарские ароматы» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области 23.06.2009.

Решением единственного учредителя Общества №1 от 17.03.2016 на должность директора назначена ФИО2

04.07.2017 ФИО2 написала заявление об увольнении по собственному желанию с 04.08.2017, о чем уведомила  учредителя заказным письмом.

Приказом №1 от 12.07.2017 трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 04.08.2017.

Решением единственного участника Общества с 12.07.2017 директором Общества был избран ФИО3

Постановлениями Псковской таможни №10209000-981/2017 от 20.06.2017 и №10209000-2385/2017 от 05.12.2017 на Общество были наложены административные штрафы в размере 20000 руб. 00 коп. и 50000 руб. 00 коп., соответственно, за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).

В постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10209000-981/2017 от 20.06.2017 указано, что Общество 08.02.2016 заключило договор №2-2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Монтбрук» (далее – ООО «Монтбрук») (Республика Беларусь) на поставку товара (ароматизаторы в ассортименте). На основании вышеуказанного договора Общество поставило товар в адрес ООО «Монтбрук» согласно товарной накладной №5 от 28.02.2017, счета фактуры №4 от 28.02.2017, счета фактуры №4 от 28.02.2017. 17.03.2017 Общество заполнило, подало и зарегистрировало статистическую форму учета перемещения товара (далее – Статформа) на официальном сайте Федеральной таможенной службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при помощи электронной подписи Статформу. Так как Статформа была предоставлена в таможенный орган с нарушением срока предоставления на 4 дня и была заполнена с нарушением правил ее заполнения, Общество было признано виновным в нарушении административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа  в размере 20000 руб. 00 коп.

Из постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10209000-2385/2017 от 05.12.2017 следует, что Общество на основании вышеуказанного договора, заключенного с ООО «Монтбрук», поставило товар ООО «Монтбрук» согласно товарной накладной №20 от 07.07.2017, счета фактуры №20 от 06.07.2017. Общество 30.08.2017 представило в таможенный орган Статформу с нарушением срока на 14 рабочих дней, таким образом совершило повторное  административное правонарушение и признано виновным с назначением административного штрафа в 50000 руб. 00 коп.

Общество оплатило вышеуказанные административные штрафы в сумме 20000 руб. 00 коп. и 50000 руб. 00 коп. платежными поручениями №165 от 06.10.217, №31 от 02.03.2018 соответственно.

Полагая, что недобросовестность и неразумность действий (бездействия) бывшего директора Общества ФИО2, являвшейся единоличным исполнительным органом Общества, противоречили ее публично-правовым обязанностям, исходя из целей и задач Общества, повлекли причинение убытков Обществу в сумме оплаченных штрафов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 4 указанного постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В пункте 5 Постановления №62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанной нормы закона, истец должен представить доказательства наличия следующих обстоятельств: нарушение действиями ответчика прав истца; доказательства наличия убытков и их размера; доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

При этом для удовлетворения требования о возмещении убытков необходима вся вышеперечисленная совокупность условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя убытков. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков, причиненных Обществу путем наложения на него штрафов постановлениями Псковской таможни №10209000-981/2017 от 20.06.2017 и № 10209000-2385/2017 от 05.12.2017 в размере 20000 руб. 00 коп. и 50000 руб. 00 коп. соответственно за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ. По мнению истца, данные убытки возникли у Общества из-за неправомерных действий бывшего директора Общества - ФИО2

Согласно части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность по представлению статистической формы учета перемещения товаров установлена частью 2 статьи 104 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», согласно которой российское лицо, которое заключило сделку либо от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза, а при отсутствии такой сделки российское лицо, которое имеет на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения указанными товарами, обязаны представлять в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров.

Статистическая форма представляется в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад (пункт 7 Правил ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами-членами ЕАЭС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 № 1329 «Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза»).

Как следует из документов, представленных в материалы дела, в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10209000-981/2017 от 20.06.2017 указано, что Общество должно было предоставить Статформу в таможенный орган не позднее 13.03.2017, но так как Статформа была предоставлена в таможенный орган с нарушением срока предоставления на 4 дня и была заполнена с нарушением правил ее заполнения, Общество было признано виновным в нарушении административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного, принимая во внимание период, в отношении который Обществом было совершено указанное административное правонарушение, суд полагает, что ФИО2, будучи единоличным исполнительным органом Общества, действовала неразумно и недобросовестно при осуществлении своих обязанностей, не предприняла таких мер по организации работы Общества, которые позволили ли бы исполнить требования законодательства в части своевременного направления Статформы в таможенный орган, что повлекло наложение на Общество штрафа в сумме 20000 руб. 00 коп. постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10209000-981/2017 от 20.06.2017 и, соответственно, причинение Обществу убытков в данном размере ввиду наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 в указанный период предоставления отчетности были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований действующего законодательства, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлены.

Таким образом, суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями, нарушение действиями ответчика прав истца и причинение ФИО2 Обществу убытков в сумме 20000 руб. 00 коп., факт и размер понесения которых подтверждается представленными в материалы дела документами.

Из постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10209000-2385/2017 от 05.12.2017 следует, что Общество должно было представить Статформу в таможенный орган не позднее 10.08.2017, а представило с нарушением срока на 14 рабочих дней, таким образом совершило повторное совершение административного правонарушения и признано виновным с назначением административного штрафа в сумме 50000 руб. 00 коп. Факт понесения Обществом убытков в указанном размере подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд не может согласиться с доводами истца о наличии вины исключительно ФИО2 в причинении Обществу убытков в указанной части исходя из следующего.

Согласно представленным в дело материалам приказом №1 от 12.07.2017 трудовой договор с ФИО2 расторгнут с 04.08.2017. В то же время, решением единственного участника Общества, новым директором общества с 12.07.2017 был избран ФИО3 с 12.07.2017. То есть фактически ФИО2, начиная с 12.07.2017 прекратила исполнять свои обязанности и к обязанностям директора приступил ФИО3 

Истец и третье лицо ссылаются на то, что ФИО2 скрыла информацию о состоянии дел в Обществе и новый директор узнал о наложении штрафа из повторного уведомления таможенного органа только в сентябре 2017 года.

Между тем суд учитывает, что причинение хозяйственному обществу убытков может явиться следствием обоюдной вины: директора и самого хозяйственного общества (в данном случае возможно нового директора, пришедшего на смену ФИО2). В этом случае снижение размера ответственности директора в соответствии с виной хозяйственного общества является справедливым на основании статьи 404 ГК РФ, в пункте 1 которой указано, что  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

При таких обстоятельствах, суд полагает недоказанным в указанной части наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) только ФИО2, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Изучив обстоятельства дела и представленные документы, суд усматривает недобросовестность в исполнении своих обязанностей также у директора ФИО3, который начиная с 12.07.2017 (вступление в должность) по 10.08.2017  (последний день предоставления Статформы) мог предпринять все необходимые меры к своевременному изучению состояния дел в Обществе. Кроме того, в связи с тем, что акт передачи дел между ФИО2 и Обществом не оформлялся, ФИО3, имея реальную возможность для соблюдения правил и норм, определяющих установленный порядок исполнения своих должностных обязанностей, не проявил в должной степени заботливости и осмотрительности и не предпринял всех мер по исполнению возложенных на него обязанностей, в связи с чем было допущено нарушение пресекательных сроков предоставления в таможенный орган Статформы учета перемещаемых товаров и как следствие постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10209000-2385/2017 от 05.12.2017 наложен штраф в размере 50000 руб. 00 коп.

Доводы Общества о наличии сложностей в кадровой ситуации, повлекших наложение  административного штрафа в размере 50000 руб. 00 коп., были также рассмотрены и оценены в постановлении №10209000-2385/2017 от 05.12.2017 при заявлении о снижении штрафа ввиду малозначительности, и обоснованно не приняты во внимание таможенным органом со ссылкой на то, что Общество является юридическим лицом и должно  построить свою кадровую политику таким образом, чтобы избежать нарушения требований законодательства. 

При таких обстоятельствах оснований для отнесения на ФИО2 убытков, соответствующих всей сумме штрафа (50000 руб. 00 коп.) не имеется, что не исключает возложение на неё обязанности возместить причиненные убытки в определенной части, при этом суд руководствуется следующим.

Штраф в размере 50000 руб. 00 коп. определен из того, что Общество совершило административное правонарушение в соответствии с частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, в которой указано, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Так как первоначально административный штраф был наложен на Общество по вине ФИО2, то в повторном наложении штрафа и соответственно увеличение его размера также усматривается часть вины ФИО2

Таким образом, суд полагает, что убытки Обществу в размере 50000 руб. 00 коп. причинены вследствие обоюдной вины ФИО2 и нового директора, поэтому считает возможным отнести на ФИО2 половину суммы понесенных Обществом убытков, выразившихся в оплате штрафа в размере 50000 руб. 00 коп., то есть в 25000 руб. 00 коп.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт причинения ФИО2 Обществу убытков в сумме 45000 руб. 00 коп. (20000+25000), возникших в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанности по своевременному направлению Статформы в таможенный орган, что повлекло наложение на Общество соответствующих штрафов, в связи с чем исковые требования в части взыскании с ответчика 45000 руб. 00 коп. убытков, являются обоснованными, доказанными материалами дела и подлежат удовлетворению.

Убедительных доказательств наличия вины ФИО2 в причинении Обществу убытков в оставшейся части заявленных исковых требований, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено и судом, в ходе рассмотрения спора и анализа представленных в дело документов, не установлено, вследствие чего, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание, что истцом при предъявлении искового заявления государственная пошлина была оплачена в полном размере, а также учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1800 руб. 00 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в остальной части подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Щвейцарские ароматы» 45000 руб. 00 коп. убытков, а также 1800 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                            И.Ю.Стренцель