ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1161/2014

г. Вологда

10 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, от конкурсного управляющего должника ФИО3 по доверенности от 29.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный» ФИО4 на определение Арбитражного суда Псковской области от 01 августа 2018 года по делу № А52-1161/2014 (судья Дегтярёва Е.Ф.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Новгородской области 16.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный» (место нахождения: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник).

Определением от 06.08.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО5.

Решением суда от 11.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

ФИО2, являющийся конкурсным кредитором должника, требования которого признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после расчётов с кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов, 07.03.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 18.12.2017, заключённого должником в лице конкурсного управляющего и обществом с ограниченной ответственностью «Привокзальный» (место нахождения: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания).

Определением от 01.08.2018 заявление ФИО2 удовлетворено. Соглашение об отступном от 18.12.2017 признано судом недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу и восстановления соответствующей задолженности Общества перед Компанией.

ФИО2 с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части применения последствий недействительности сделки. Апеллянт считает, что восстановленное требование Компании, изначально учтённое в третьей очереди реестра требований кредиторов, в связи с допущенным злоупотреблением правом подлежит понижению в очерёдности удовлетворения и должно погашаться за счёт имущества, оставшегося после расчётов с кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов. Кроме того, апеллянт полагает, что суд не рассмотрел его заявление о фальсификации доказательства.

Также с принятым по делу судебным актом не согласился конкурсный управляющий Общества. В апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что при совершении оспариваемого соглашения об отступном не были нарушены требования действующего законодательства, а ФИО2, требования которого учтены за реестром, не обладает правом на оспаривание сделок должника.

ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. После разъяснения судом понятия «фальсификация доказательства» снял с рассмотрения апелляционной коллегии вопрос о фальсификации соглашения об отступном от 18.12.2017. В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Общества просил отказать.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы ФИО2 просил отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает их не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов должника от 09.11.2017, в котором принял участие один кредитор – Компания, принято решение о погашении в полном объёме требований кредитора ФИО6 за счёт вырученных от сдачи в аренду имущества должника денежных средств и частичном погашении требований Компании путём предоставления отступного.

Третий конкурсный кредитор Общества, требования которого были учтены в реестре требований кредиторов, к моменту проведения указанного собрания кредиторов был исключён из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Во исполнение решения собрания кредиторов конкурсный управляющий 06.12.2017 внёс в депозит нотариуса в счёт погашения требований ФИО6 110 164 руб. 59 коп.

Между Компанией и должником в лице конкурсного управляющего 18.12.2017 заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник путём передачи недвижимого имущества частично на сумму 16 903 000 руб. погашает требования Компании. Непогашенными остались требования кредитора в сумме  2693 602 руб. 33 коп.

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке 28.12.2017.

На основании анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суд первой инстанции установил, что погашение требований Компании проведено с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности без проведения обязательной процедуры публичных торгов, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, требования которых учтены за реестром, в связи с чем признал оспариваемое соглашение об отступном недействительной сделкой.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с такими выводами суда первой инстанции.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение – публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве в редакции, применимой к процедуре конкурсного производства Общества).

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников – унитарных предприятий).

В случаях, когда при определении размера субсидиарной ответственности учитывались бы и текущие платежи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12), прямая передача соответствующего права требования даже единственному кредитору могла привести к нарушению интересов кредиторов по текущим платежам. При наличии других кредиторов (как предшествующих – кредиторов первой или второй очереди, так и кредиторов третьей очереди или опоздавших кредиторов) передача отступного могла бы нарушить их интересы.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15419/12 по делу № А04-5355/2010 и, вопреки мнению Компании, подтверждает правильность вывода суда первой инстанции по настоящему обособленному спору.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, заключенное в нарушение императивных норм Закона о банкротстве соглашение об отступном нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности опоздавших кредиторов (ФИО2, государственного предприятия Псковской области «Бюро технической инвентаризации», ФИО7), которые в случае реализации имущества должника с торгов имели возможность на частичное погашение своих требований к Обществу.

В силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершённая с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Поскольку соглашение об отступном от 18.12.2017 заключено с нарушением ограничений, установленных статьями 110, 111, 139, пунктами 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, оно является недействительной (ничтожной) сделкой.

Повторно приведённый в апелляционной жалобе довод Компании об отсутствии у ФИО2 права на оспаривание соглашения об отступном уже исследован судом первой инстанции и правильно отклонён как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления первоначального положения сторон.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ФИО2, судом верно применены последствия недействительности сделки, а восстановленное право требования Компании может быть предъявлено к должнику лишь после возврата в конкурсную массу недвижимого имущества (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Вопрос о возможном понижении очерёдности восстановленного требования предметом настоящего спора не является и может быть разрешён в отдельном обособленном споре при предъявлении восстановленного требования Компании к должнику.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 01 августа 2018 года по делу № А52-1161/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова