ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66949/18

01 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мизяк В.П. 

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛЭТОС» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года по делу № А41-66949/18, принятое судьей Денисовым А.Э. по заявлению Межрайонной инспекции ФНС №1 по Московской области о принятии обеспечительных мер, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Ремком-Строй»,

при участии в заседании:

от ООО «ЛЭТОС» - ФИО2, представитель по доверенности от 22.07.2019;

от Межрайонной ИФНС №1 по Московской области – ФИО3, представитель по доверенности № 22-21/1268 от 21.09.2018

от остальных лиц – не явились извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК Ремком-Строй» (далее - ООО «СК Ремком-Строй», должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Межрайонная инспекция ФНС №1 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: Наложить запрет на принятие следующих решений на собрании кредиторов СК «Ремкомстрой» назначенное на 16 мая 2019 года: 

1)Принятие решения о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления; 

2)Принятие решения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления; 

3)Принятие решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; 

4) Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа, которых должен быть утвержден арбитражный управляющий 

5)Об образовании комитета кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года по делу № А41-66949/18 в заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «ЛЭТОС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы заявленные доводы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС №1 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Представил суду отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПКРФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ). 

В соответствии с положениями статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ, суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. 

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. 

Следовательно, заявитель должен доказать и представить соответствующие доказательства, что непринятие заявленных им обеспечительных мер затруднит, сделает невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю. 

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в производстве арбитражного суда на рассмотрении находятся требования кредиторов о включении в реестр требований должника. 

При принятии решений на первом собрании кредиторов должны быть соблюдены интересы кредиторов, своевременно предъявивших свои требования в суд и голосование которых может повлиять на решения, принятые на данном собрании. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

Заявитель, обращаясь в суд первой инстанции указал, что вероятность причинения ущерба выражена в том, что заявитель лишен права предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве, а принятие решений, которые входят в предмет данного спора приведет к ущемлению прав кредиторов и заявителя, поскольку сумма включенной задолженности в реестр кредиторов составляет 22 692 160,25 руб., при этом, заявлена, но не включена в реестр задолженность в размере 152 329 892,41 руб., таким образом, неучет голосов заявителя (в размере 49 549 269 руб.) и других кредиторов приведет к нарушению норм части 4 статьи 12 Закона о банкротстве, где установлена, согласно которым собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявление о принятии обеспечительных мер обосновано, необходимость принятия заявленных обеспечительных мер подтверждена документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение заявленных требований направлено на предоставление заявителю возможности по своему усмотрению выбирать дальнейшую процедуру банкротства апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку заявитель наделен правами, аналогичными правам кредиторов в деле о банкротстве и вправе участвовать в собрании кредиторов наравне с другими кредиторами с правом голоса, пропорциональным размеру требования, включенного в реестр требований кредиторов. 

Апелляционным судом также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер приведет к затягиванию срока рассмотрения дела и превысит срок в семь месяцев, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, поскольку нормами АПК РФ предусмотрена возможность продления сроков рассмотрения дела. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что обеспечительные меры приняты лишь в отношении запрета на проведение собрания кредиторов должника на конкретную дату, а именно 16 мая 2019г., и не влияют на движение дела о банкротстве после этой даты. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года по делу № А41-66949/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

 В.А. Мурина