﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9893/2021

Дело № А65-2352/2021

г. Казань

01 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нафиковой Р.А., рассмотрел в порядке пункта 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.07.2021

по делу № А65-2352/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», третьи лица: - Фаизов Руслан Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Предприятие Жилищно-коммунального хозяйства-17» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании 39 532,70 руб. ущерба. 

Определением  суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Фаизов Руслан Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Предприятие Жилищно-коммунального хозяйства-17». 

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.06.2019 возле дома № 28 по ул. Баки Урманче г. Нижнекамска в результате падения ограждения поврежден автомобиль «Киа Спортэйдж» г/н В 263 ВО/716, принадлежащий Фаизову Р.Ю.

В результате происшествия, автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается материалами проверки КУСП от 27.06.2019 № 20592, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2019.

Между Фаизовым Р.Ю. и истцом заключен договор страхования средств наземного транспорта, объектом которого является автомобиль «Киа Спортэйдж» г/н В 263 ВО/716, согласно полису страхования от 25.08.2018 № 5/12/009907/КАЗ/18.

 Фаизов Р.Ю. обратился к истцу с заявлением о страховом событии. 

Автомобиль направлен на ремонт в автосервис Абдулнасырову Т.М., которому истец платежным поручением от 14.10.2020 № 7143 произвел выплату в размере 39 532,70 руб. 

Истец считает, что лицом, виновным в причинении вреда является ответчик, направил претензию.

Истец, считая, что виновным лицом является ответчик, обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393,  927, 929,  931, 965, 1064,  1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,  разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд указал, что вина ответчика подтверждается, в том числе материалами проверки КУСП от 27.06.2019 № 20592, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2019.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2,   289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.07.2021 по делу № А65-2352/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                           Р.А. Нафикова