АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А67- 2892/2019 

29.05.2019

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2019.  

Полный текст решения изготовлен 29.05.2019.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО "Томскводоканал" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ООО "УК Ремстройбыт" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о взыскании 34 087,30 руб. основной задолженности по оплате объема потерь воды при повреждении водопровода в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (договор на холодное водоснабжение и водоотведение от 01.06.2015 № 5-4404),

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Томскводоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УК Ремстройбыт" о взыскании 34 087,30 руб. основной задолженности по оплате объема потерь воды при повреждении водопровода в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (договор на холодное водоснабжение и водоотведение от 01.06.2015 № 5-4404).

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по оплате указанных в иске потерь воды, возникших вследствие повреждения водопроводных систем многоквартирного дома.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

На отзыв ответчика истец представил возражения.

С учетом имеющихся в деле уведомлений о вручении, вновь представленных документов, о начавшемся судебном процессе стороны надлежащим образом извещены (часть 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Томскводоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующей эти системы для потребителей городского округа "Город Томск".

Водоснабжение, водоотведение потребителей муниципального образования "Город Томск" осуществляется ООО "Томскводоканал" с использованием водопроводных сетей, находящихся на его балансе.

ООО «УК «Ремстройбыт» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом, МКД). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

На основании договора на холодное водоснабжение и водоотведение № 5-4404 от 01.06.2015 (для управляющих организаций) между ООО "Томскводоканал" (ресурсоснабжающей организацией, РСО) и ООО «УК «Ремстройбыт» (исполнителем) (далее – договор, л.д. 8-11, т. 1) истец оказывает ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а ответчик своевременно и в полном объеме оплачивать потреблённые услуги (п. 1.1. договора).

Обращаясь с иском, ООО "Томскводоканал" сослалось на следующие обстоятельства.

Согласно проведенного обследования и составленного по итогам протокола от 08.06.2018 (л.д. 28, т. 1), на дату обследования с 15.00 до 16.00 по признакам аварии  «поступление воды в подвальное помещение», была выполнена «онлайн корреляция: прибором в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...> обнаружено возможное повреждение на водопроводном вводе (около датчика В по схеме, л.д. 27, т. 1).

Впоследствии по итогам обследования водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома составлен акт от 21.06.2018 (л.д. 28, т. 1), которым зафиксировано повреждение на стояке водопроводного ввода в подвале МКД. Истец указал, что данное обстоятельство подтверждено подписями сторон.

Согласно приложенному к иску акту от 21.06.2018 в нем со ссылкой на протокол от 08.06.2018 указано о выявленном повреждении на стояке водопроводного ввода в подвале МКД, в акте ООО «УК «Ремстройбыт» обязано в течение трех рабочих дней приступить к устранению повреждения на стояке водопроводного ввода, оплатить объем воды питьевого качества, потерянной в результате утечки из поврежденного участка. 

Акт содержит отметку представителя ООО «УК «Ремстройбыт» о том, что в связи с отсутствием акта разграничения балансовой принадлежности между ООО «УК «Ремстройбыт» и ООО "Томскводоканал" границей балансовой принадлежности является прибор учета воды (ОДПУ), который исправен.

Отметки о получении акта ООО «УК «Ремстройбыт» (абонента), его ознакомлении с актом отсутствуют, в акте указано, что он составлен представителем ООО "Томскводоканал" в присутствии главного инженера ООО «УК «Ремстройбыт», представителя Администрации Ленинского района Города Томска, представителя Департамента городского хозяйства администрации Города Томска.

В иске истец указал, что согласно пункту 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем г. Томска от 18.12.2010 (л.д. 38, т. 1), участок инженерных сетей от ВК до стены жилого дома находится на балансе истца; водопроводный ввод после стены МКД находится в эксплуатационной ответственности ответчика, как исполнителя коммунальных услуг на доме, согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

С учетом изложенного истцом был произведен расчет объема потерь воды при повреждении водопровода. Расчет выполнен согласно Методическими указаниями по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденными Приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 640/пр (формула расчета указана в иске).

Период времени для расчета определен истцом с 08.06.2018 (дата составления протокола проведения обследования сети о выявлении повреждения) по 21.06.2018 (дата составления акта обследования по устранению повреждений).

Объем потерь воды по расчету истца составил 1037,57 куб.м (л.д. 30, т. 1), стоимость потерь составила по расчету истца 39 054,13 руб. На оплату данной суммы ответчику были выставлены счет от 22.06.2018, счет-фактура № 62828  от 25.06.2019 (л.д. 31-33, т. 1).

В иске истец указал, что счет и счет-фактура оплачены частично, задолженность ответчика перед истцом по договору на холодное водоснабжение и водоотведение № 5-4404 от 01.06.2015 составляет 34 087,30 руб. Доказательства такой оплаты к иску не приложены.

Ссылаясь на то, что досудебная претензия истца ответчиком была оставлена без исполнения (л.д. 35-37, т. 1), истец обратился с иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик представил акт осмотра водовода в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, ссылаясь на который указал, что водовод в подвале МКД находился в исправном состоянии. Поступление воды производило с внешней стены жилого дома, то есть вне зоны ответственности управляющей компании. 

Ответчик указал, что в актах, составленных ООО "Томскводоканал" от 08.06.2018, от 21.06.2019 не установлена точка прорыва, но шум от утечки был слышен за пределами фундамента жилого дома. Ссылку истца на протокол проведения обследования сети от 08.06.2018 ответчик признал несостоятельной, поскольку протокол не указывает точку прорыва, но предположительно указывает на возможную точку повреждения «на водопроводном вводе в подвал», что, по мнению ответчика, находится за пределами ответственности управляющей компании.

Согласно тексту отзыва, раскопки ООО «УК «Ремстройбыт» в подвале жилого дома течи в подвале не выявили. Но после работ в колодце на подводящих сетях, которые выполнил истец, течь в подвал жилого дома и частные погреба прекратилась. Ответчик полагает, что утечка сетевой воды произошла по вине истца на сетях в зоне ответственности истца.

В дело ответчиком также представлены обращения ООО «УК «Ремстройбыт» в ООО "Томскводоканал" по факту подтопления, от 16.08.2018 исх. № 528, от 12.09.2018 исх. № 604.

Истец на отзыв ответчика в возражения настаивал на том, что представленными документами (протокол обследования, акт) подтверждается факт утечки под жилым домом, находящимся на обслуживании ответчика, поэтому именно ООО «УК «Ремстройбыт» отвечает за утечку, в том числе поскольку доказательств своей невиновности ответчик не представил.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 161 (части 1) и 162 (части 2) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В силу пунктов 10 и 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей позиции истец положил протокол проведения обследования сети от 08.06.2018, ссылка на этот протокол также имеется в акте от 21.06.2018.

Однако по оценке суда из протокола  проведения обследования сети от 08.06.2018 нельзя сделать однозначного вывода о причинах поступления воды в подвал спорного многоквартирного дома, о месте утечки, выводы о повреждении на водопроводном вводе в подвале МКД в протоколе носят предположительный характер. Соглашение или зафиксированный  единообразный вывод о причинах затопления подвала МКД между сторонами отсутствует. Ответчик факт повреждения сетей в пределах его балансовой ответственности не признает. Из протокола от 08.06.2018 и акта от 21.06.2018 признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец, не следует. 

Утверждение истца о том, что обязанность доказывать свою невиновность лежит на ответчике, суд считает основанным на неверном толковании правовых норм.

С учетом положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений по водоснабжению, водоотведению многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что обстоятельства возникновения у истца убытков в виде потерь воды не являются обычным следствием допущенного должником нарушения обязательства. Факт потерь воды в зоне ответственности управляющей организации подлежит доказыванию ресурсоснабжающей организацией по правилам части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса.

Однако истец в нарушение указанных положений не обосновал и не подтвердил причинную связь между потерями воды и действиями ответчика, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию внутридомовых сетей.

Представленные истцом документы по оценке суда не являются достоверными доказательствами как причин подтопления МКД, так и вины ответчика по факту подтопления подвала МКД. Данные документы составлены истцом, ответчиком не признаны. В документах не отражено согласие сторон по обстоятельствам, которые в них зафиксированы. Протокол от 08.06.2018 содержит предположительный вывод о причинах подтопления МКД, в акте от 21.06.2018 в качестве основания для вывода указан только этот протокол, иные обстоятельства не установлены. 

Из  материалов дела не следует кем, когда, в зоне чьей ответственности произведены работы по устранению течи, где конкретно она находилась. 

Иных доказательств, обосновывающих требования, при наличии возражений ответчика истец не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказано, что убытки в виде стоимости потерь воды возникли именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями как управляющей многоквартирным домом организации.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                       М. В. Пирогов