ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15774/2018

26 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1101/2019) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2018 по делу № А70-15774/2018 (судья Бадрызлова М.М.), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО1 

о признании недействительным постановления от 20.09.2018 и действий по взысканию исполнительского сбора, об обязании совершить действия,

при участии в деле в качестве взыскателя, - общества с ограниченной ответственностью «Динаэнерджетикс Сибирь»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 38 от 12.03.2019 сроком действия по 31.12.2019);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» ООО «Нефтяная компания «Паритет» (далее – заявитель, общество, ООО «НК «Паритет», должник) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО1) о признании незаконным постановления от 20.09.2018 и обязании вернуть из бюджета взысканный исполнительский сбор в размере 2 311 730 руб. 73 коп.

Взыскателем по исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью «Динаэнерджетикс Сибирь» (далее - ООО «Динаэнерджетикс Сибирь», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2018 по делу № А70-15774/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, которые свидетельствовали бы о противоправности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и о нарушении прав и законных интересов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «НК «Паритет» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявителю в рамках исполнительного производства была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта.

ООО «НК «Паритет» ссылается на неполучение постановления на взыскание исполнительского сбора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НК «Паритет» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2018 по делу № А70-15774/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя заявителя по делу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 24772/18/72027-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тюменской области ФС № 020646574 от 20.04.2018 по делу № А70-17864/2017 по утвержденному определением суда мировому соглашению, заключенному между должником ООО «Нефтяная компания «Паритет» и взыскателем ООО «Динаэнерджетикс Сибирь».

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено 14.06.2018 представителем должника по доверенности ФИО3

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения 09.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

20.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.12.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно: нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Законом № 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Статья 2 Закона № 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что судебный пристав-исполнитель во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из представленных ответчиком материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2018 №72027/18/11739, содержащие указание на немедленное исполнение требования по исполнительному документу – в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления, получено уполномоченным представителем Общества по доверенности 14.06.2018, о чем имеется соответствующая отметка.

Установив, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель 09.07.2018 вынес постановление № 72027/18/162387 о взыскании исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было получено должником 11.10.2018, представителем ФИО4, а кроме того, 13.07.2018 было направлено на электронный адрес организации — office-nv@nkparitet.ru, который указан на сайте организации.

Данное постановление должником не оспорено.

В целях удержания означенного исполнительского сбора 20.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств, которые свидетельствовали бы о противоправности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и о нарушении прав и законных интересов должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с предоставлением должнику рассрочки исполнения судебного акта исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки, поскольку в рассматриваемом случае рассрочка должником получена после вынесения решения о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что должник 10.07.2018 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о рассрочке исполнения определения об утверждении мирового соглашения по делу № А70-17864/2017. Определением Арбитражного суда Тюменской области 05.09.2018 по названному делу заявителю предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по делу № А70-17864/2017.

В Определении от 12.09.2016 № 303-КГ16-12661 Верховный Суд Российской Федерации указал, что реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом. Само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, равно как и рассмотрение судом данного заявления не приостанавливает течения установленного приставом срока на добровольное исполнение требований исполнительного производства.

В данном случае срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, истек 15.06.2018, перерыва в совершении исполнительных действий в виде отсрочки исполнения судебного акта, отложения исполнительных действий или приостановления исполнительного производства не было, следовательно, у должника имелась обязанность совершить действия, указанные в исполнительном листе, либо представить судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника посредством вынесения постановления от 20.09.2018 не противоречат приведенным выше нормам Закона № 229-ФЗ.

Ссылка должника на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора не было направлено в адрес должника судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Закон № 229-ФЗ не возлагает соответствующую обязанность на судебного пристава-исполнителя, а кроме того, указанное не влечёт незаконности оспариваемого постановления.

Довод должника о том, что определение о возбуждении исполнительного производства содержит некорректную сумму взыскания судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное не препятствовало его исполнению, что в частности, подтверждается письмом заявителя, в котором последний просит исправить означенную сумму, но не ссылается на отсутствие возможности произвести исполнение. Сумма исполнительского сбора исчислена с правильной суммы взыскания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «НК «Паритет» по вышеуказанным требованиям, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя следует отказать.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2018 по делу № А70-15774/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков