АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1647/2020

г.Тверь

22 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 16 апреля 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001) 

к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Клиническая детская больница №2», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.12.1992) 

о взыскании 24 702 руб. 82 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Клиническая детская больница №2», г. Тверь о взыскании 24 702 руб. 82 коп. пени, начисленные в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 19.04.2016 г. по 15.03.2019 г. 

Определением суда от 10 февраля 2020 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

В материалы дела поступили следующие документы:

- 02 марта 2020 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил применить исковую давность к периоду с 01.01.2016 по 31.12.2016, возражал по включению в расчет суммы 33 987 руб. 48 коп., полагает необходимым пересчитать сумму неустойки за январь 2017 г., возражал по примененной истцом ставки рефинансирования, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, указал, что ответчик не извлекал никаких преимуществ из своего незаконного поведения (просрочки оплаты долга) и не пользовался чужими денежными средствами;

- 16 марта 2020 г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика;

- 18 марта 2020 г. от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в сумме 1 182 руб. 71 коп. за период с 21.03.2016 по 21.12.2016, в остальной части исковые требования поддержал;

- 13 апреля 2020 г. от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания пени за период с 19.01.2017 г. по 15.03.2019 г. до суммы 22 997 руб. 21 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК принял заявленное истцом уточнение размера исковых требований в части взыскания пени за период с 19.01.2017 г. по 15.03.2019 г. до суммы 22 997 руб. 21 коп.

Проанализировав материалы дела, вновь представленные документы по делу, заявленный частичный отказ истца от исковых требований, суд пришел к следующим выводам:

Суд принимает частичный отказ истца от иска ввиду следующего:

- в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного    акта,    которым    заканчивается    рассмотрение    дела    в    суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично;

- заявление об отказе от иска подписано лицом, наделеннымсоответствующими полномочиями;

-  из заявления об отказе от иска усматривается, что истец не имеет претензий к ответчику, в нем четко выражена воля истца к тому, чтобы его требование не рассматривалось в дальнейшем арбитражным судом;

- отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ст. 49 АПК РФ).

16 апреля 2020 г. судом в порядке ст.ст. 176, 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения.

20 апреля 2020 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы государственными контрактами на поставку электроэнергии № 69102745 от 04.03.2016 г., № 69102745 от 27.02.2017 г., контрактами на энергоснабжение № 6900012745, № 6900012745 от 20.02.2019 г.   По условиям контрактов № 69102745 от 04.03.2016 г., № 69102745 от 27.02.2017 г. (п. 5.2), а также контрактов № 6900012745, № 6900012745 от 20.02.2019 г. (п. 5.6) ответчик принял на себя обязательство по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение договорных обязательств ответчик оплатил электрическую энергию, поставленную истцом в период с декабря 2016 по январь 2019,  с нарушением установленного контрактами срока.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения   истца в суд с настоящим иском.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений контрактов на поставку электроэнергии № 69102745 от 04.03.2016 г., № 69102745 от 27.02.2017 г., контрактов на энергоснабжение № 6900012745, № 6900012745 от 20.02.2019 г. и статей  307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность  производить оплату энергии за фактически принятое количество. Исходя из положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт нарушения договорных обязательств по своевременной оплате поставленной в период с декабря 2016 по январь 2019 электрической энергии, ответчиком не оспорен и надлежаще подтвержден материалами дела, в частности: государственными контрактами на поставку электроэнергии № 69102745 от 04.03.2016 г., № 69102745 от 27.02.2017 г., контрактами на энергоснабжение № 6900012745, № 6900012745 от 20.02.2019 г.; расчетами истца, счетами-фактурами и не оспорен ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

          Истец просит взыскать с ответчика 22 997 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с  19.01.2017 г. по 15.03.2019 г. в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом расчет проверен, признан верным.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются на основании нижеследующего.

С учетом представленных ответчиком возражений, со стороны истца производилось уточнение правовой позиции и арифметической части исковых требований, были сформированы спорные эпизоды, определена их стоимостная оценка.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 22 997 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с  19.01.2017 г. по 15.03.2019 г. в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 121-123, 150, 156, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания неустойки за период с 21.03.2016 г. по 21.12.2016 г. в сумме 1 182 руб. 71 коп.

Производство в данной части прекратить.

Принять уточнение размера исковых требований в части взыскания пени за период с 19.01.2017 г. по 15.03.2019 г. до суммы 22 997 руб. 21 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Клиническая детская больница №2», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.12.1992) в пользу Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001)  22 997 руб. 21 коп. пени с 19.01.2017 г. по 15.03.2019 г., начисленных в соответствии абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяМ.С. Кольцова