ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1465/2021

город Ростов-на-Дону

12 августа 2022 года

15АП-9919/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Майкопский машиностроительный завод»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.04.2022;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Майкопбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО3 по доверенности от 15.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Майкопбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.04.2022 по делу № А01-1465/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Майкопбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопский машиностроительный завод» о признании сделки недействительной в рамках дела № о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Майкопбанк»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Майкопбанк» (далее также должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея от временной администрации по управлению кредитной организацией (далее также заявитель) поступило заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопский машиностроительный завод» (далее также ответчик по сделке, ООО «Майкопский Машзавод») о признании сделки недействительной.

Определением суда от 26.04.2022 в удовлетворении заявления временной администрации по управлению кредитной организацией акционерного общества «Майкопбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопский машиностоительный завод» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по переводу денежных средств в размере 5 900 000 рублей, отказано. Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 02 декабря 2021 года по настоящему обособленному спору отменены.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что поступило ходатайство от конкурсного управляющего акционерного общества «Майкопбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил конкурсному управляющему акционерного общества «Майкопбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии конкурсного управляющего акционерного общества «Майкопбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего акционерного общества «Майкопбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» через канцелярию суда поступило возражение на отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего акционерного общества «Майкопбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Майкопский машиностроительный завод» возражал против удовлетворения ходатайства. Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Майкопский машиностроительный завод» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Майкопбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела, как документы, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Майкопбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Майкопский машиностроительный завод» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждом конкретном случае суд, исходя из обстоятельств дела, решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные конкурсным управляющим акционерного общества «Майкопбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнения к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Адыгея Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании акционерного общества "Майкопбанк", несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2021г. акционерное общество "Майкопбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство).

27 августа 2021 года в Арбитражный суд Республики Адыгея от временной администрации по управлению кредитной организацией поступило заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопский машиностоительный завод» (далее - ООО «Майкопский Машзавод») о признании сделки недействительной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 61.8. Закона о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а также по основаниям, связанным с нарушением правил Закона о банкротстве, подается в арбитражный суд по месту нахождения финансовой организации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 апреля 2003 года № 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.32 Закона о банкротстве, временная администрация по управлению кредитной организацией, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, осуществляет те же функции и обладает теми же полномочиями, которые предоставлены временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.31 настоящего Федерального закона, за исключением функции разработки мероприятий по финансовому оздоровлению кредитной организации, их организации и контролю за их исполнением.

Как следует из положений подпункта 8 пункта 2 статьи 189.31 Закона о банкротстве, временная администрация по управлению кредитной организацией вправе обратиться от имени кредитной организации в суд или арбитражный суд с требованием о признании сделок, совершенных кредитной организацией или иными лицами за счет кредитной организации, недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 61.1 - 61.9 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных статьей 189.40 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 189.40 Закона о банкротстве заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией, а также Агентством от имени кредитной организации в случае, если Банком России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, временная администрация кредитной организации наделена правом обращаться в суд с требованиями о признании сделок должника недействительными.

Банк России приказом от 02.04.2021г. № ОД-536 отозвал у акционерного общества "Майкопбанк" лицензию на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, на основании статьи 19, пунктом 6 части первой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и частью 11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Приказом Банка России от 02.04.2021г. № ОД-537 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее (пункт 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Временная администрация по управлению кредитной организацией подала заявление о признании недействительной сделки по переводу денежных средств в размере 5 900 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Как видно из материалов дела, между АО "Майкопбанк" (Банк) и ООО «Майкопский Машзавод» (Клиент) был заключен договор банковского счета в валюте от 11.02.2015 №014-2015, в соответствии с которым банк открывает клиенту банковский счет в валюте Российской Федерации, принимает и зачисляет поступающие на счет денежные средства, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету на условиях, предусмотренных действующим законодательством и договором.

Платежным поручением №678 от 18.03.2021 г. произведен перевод денежных средств в размере 5 000 000 рублей со счета ООО «Майкопский Машзавод» в АО «МАЙКОПБАНК» на счет ООО «Майкопский Машзавод» в ПАО "МИНБАНК" г. Ростов-на-Дону пополнение счета для расчета с контрагентами.

Платежным поручением №783 от 01.04.2021 г. произведен перевод денежных средств в размере 900 000 рублей со счета ООО «Майкопский Машзавод» в АО «МАЙКОПБАНК» на счет ООО «Майкопский Машзавод» в ПАО "МИНБАНК" г. Ростов-на-Дону пополнение счета для расчета с контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.

Временная администрация по управлению кредитной организацией, полагая, что оспариваемая сделка обладает наличием признаков в соответствии со статьей 61.3, статьей 189.40 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главыФедерального   закона   «О   несостоятельности   (банкротстве)»   (далее   - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться в том числе и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемые переводы денежных средств 18.03.2021-01.04.2021, совершены в течение одного месяца до назначения временной администрации Банка.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспаривая сделки по переводу денежных средств, заявитель должен доказать, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу названной нормы для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношении к нему названных принципов.

При отсутствии одного из названных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613 по делу № А40-118964/2018).

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что у АО «МАЙКОПБАНК» на исполнении имелись предъявленные к исполнению и не исполненные в установленный срок платежные документы клиентов, доказательства, отсутствия денежных средств на корреспондентском счете.

При этом оспариваемые переводы денежных средств не привели к преимущественному удовлетворению одного кредитора банка, а именно ООО «Майкопский Машзавод», перед иными кредиторами первой и третьей очередей, существовавшими до совершения оспариваемой операции и ожидающими исполнения своих распоряжений, поскольку на момент совершения сделки такие кредиторы отсутствовали.

Кроме того, на день совершения оспариваемых банковских операций Банк России ограничений (запретов) на совершение банковских операций с юридическими лицами -клиентами банка не применял, корреспондентский счет банка не был заблокирован и операции по нему не приостанавливались. Само по себе появление в оспариваемый период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления им обычной хозяйственной деятельности.

Довод о наличии недостаточности имущества у кредитной организации согласно финансовым показателям по состоянию на 01.12.2020 г. - 11,1 млн. руб., 01.01.2021 г. - 7,3 млн. руб., 01.03.2021 г. - 1,3 млн. руб., свидетельствует о положительной динамике и уменьшению недостаточности имущества банка.

Согласно аудиторскому заключению независимого аудитора за 2019г. от 30.03.2020г. обязательные нормативы в отношении собственных средств банка превышают в 2-3 раза установленные минимальные требования и составляют на 01.01.2020г.: норматив достаточности основного капитала (Н 1.2) - 18,1% (при min.6%), а норматив достаточности собственных средств (капитала) (Н 1.0) - 23,5% (при 8%), НЗ - норматив текущей ликвидности - 94,18% (при min - 50%), Н6 - норматив максимального размера риска - 17,87% (при max 20%).

В аудиторском заключении независимого аудитора за 2020г. от 30.03.2021г. указано, что нормативы составили на 01.01.2021г.: норматив достаточности основного капитала (Н 1.2) - 17,7% (при min.6%), норматив достаточности собственных средств (капитала) (Н 1.0) -21,0% (при min.8%), НЗ - норматив текущей ликвидности - 75,94% (при min - 50%), Н6 -норматив максимального размера риска - 18,53% (при max 20%).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 № 307-ЭС19-6974 (4) указано, что, как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам.

Позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.02.2020 № 302-ЭС16-8804 (4), заключается в том, что конкурсным управляющим должны быть представлены ясные и убедительные доказательства осведомленности кредитора об иных кредиторах более приоритетной очереди, а не доказательства гипотетической возможности получить такие сведения в источниках, формально являющихся открытыми, но фактически недоступных текущему кредитору.

Между тем ООО «Майкопский Машзавод» на свой счет, открытый в АО «МАЙКОПБАНК» было зачислено с марта 2021 г. 35 352 тыс. руб., указанные действия опровергают осведомленность о предстоящем банкротстве банка.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель обратного не доказал. Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО «Майкопский Машзавод» о неплатежеспособности должника, материалы дела не содержат.

В силу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1)оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией черезкорреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно пункту 35.1 постановления № 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В пункте 35.3 постановления № 63 содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Таким образом, исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления № 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.1 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности, в том числе, на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

При оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 постановления № 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 N 305-ЭС21-25831 по делу N А40-5070/2020, в ситуации, когда одна расходная операция привела к предпочтительному получению (расходованию) обществом остатка по его счету, последующая операция, на основании которой на этот же счет поступила денежная сумма из внешних источников, пополнившая корреспондентский счет банка, а значит и конкурсную массу, устраняет данное предпочтение на поступившую сумму. Такой подход соответствует смыслу статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Таким образом, сумму, полученную обществом с предпочтением, надлежало исчислять исходя из анализа совокупности операций по списанию средств с его счета и зачислению на этот счет.

ООО «Майкопский Машзавод» были проведены банковские операции по переводу безналичных денежных средств со своего расчетного счета, открытого в АО «МАЙКОПБАНК», на принадлежащие ООО «Майкопский Машзавод» расчетный счет в ПАО "МИНБАНК" г. Ростов-на-Дону на общую сумму 5 900 000 рублей.

23 декабря 2015 г. был открыт расчетный счет ООО «Майкопский Машзавод» в ПАО "МИнБанк".

Суд правомерно принял во внимание, что по состоянию на 02.04.2021 размер исходящего остатка на счете ООО «Майкопский Машзавод», открытом в АО «МАЙКОПБАНК», составлял 330 634 руб. 77 коп., при этом после проведения спорных платежей 18.03.2021 г., 01.04.2021 г., обществом проводились иные платежи и поступления на счет.

Таким образом, счет ООО «Майкопский Машзавод» в АО «МАЙКОПБАНК» не был обнулен, до отзыва у банка лицензии на счет ООО «Майкопский Машзавод» поступали денежные средства от его контрагентов.

На дату отзыва у АО «МАЙКОПБАНК» лицензии и назначения временной администрации ООО «Майкопский Машзавод» оставалось кредитором должника.

При этом ООО «Майкопский Машзавод» продолжало осуществлять расчеты с контрагентами за счет поступающих на его счет в АО «МАЙКОПБАНК» денежных средств, что не соответствует поведению, ожидаемому от лица, осведомленного о наличии у банка финансовых затруднений и в связи с этим риска неисполнения платежных поручений, а следовательно, и обязательств указанного лица перед контрагентами.

Доказательства принятия ООО «Майкопский Машзавод» мер по перечислению со счета в АО «МАЙКОПБАНК» всей суммы остатка, а также по уведомлению своих контрагентов об осуществлении оплаты на иной счет или иным образом, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Таким образом, в спорный период ответчик не менял финансовую стратегию зачисления на его счет у должника осуществлялись в обычном режиме.

При этом у ответчика были открыты счета и в других кредитных организациях, однако ответчик пополнял свой счет у должника и продолжал выставлять счета контрагентам с указанием реквизитов этого счета вплоть до отзыва лицензии.

Согласно выписке по расчетному счету ответчика №407028100000000001530, открытому в Банке, оборот движения денежных средств по указанному счету за период с 

01.01.2021 – 02.04.2021 составил по кредиту 35 352 240,89 руб. 

Агентство в возражении на отзыв ссылается, что Центральным Банком Российской Федерации за период с 2018-2021 г. были направлены в АО «МАЙКОПБАНК» предписания об устранении выявленных нарушений, что отвечает признакам недостаточности имущества.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе наличие предписаний Банка России не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Решением суда о признании банка банкротом было установлено выявление у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества только с 02.04.2021 г.

Оспариваемая сделка представляет собой исполнение АО «МАЙКОПБАНК» платежных поручений ООО «Майкопский Машзавод» по переводу денежных средств, что согласно статьям 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" признается совершением операций в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка.

Сам факт совершения оспариваемых банковских операций уже предполагает достаточность денежных средств у Банка для ее выполнения. Кроме того, заявителем также не доказано, что спорные платежи были совершены "выборочно" и осуществлялись при отсутствии на счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 7372/12 по делу № А41-16922/2011 действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 7372/12 по делу № А41-16922/2011 также указано, что при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Заявитель указал, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку единственным участником ООО «Майкопский Машзавод» является ООО "Майман", участником которого является ФИО4 с долей участия 38% уставного капитала, при этом ФИО4 является членом совета директоров АО «МАЙКОПБАНК», то есть является заинтересованным лицом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику -юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Судом установлено, что ООО «Майкопский Машзавод», не являлось членам Совета директоров банка, иного коллегиального органа управления Банка и не осуществляли полномочия его единоличного исполнительного органа.

Заявителем в данном случае не представило обоснования наличия у ФИО4 возможности в силу совместного участия в органах управления юридических лиц, каким-либо образом контролировать деятельность Банка, равно как и получать доступ к информации, не раскрытой остальным участникам делового оборота.

Указанное, исходя из содержания понятия аффилированности, сформулированного в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", исключает вывод о заинтересованности ООО «Майкопский Машзавод» по отношению к АО «МАЙКОПБАНК» через общество и его участника, и, следовательно, применение презумпции, перекладывающей бремя доказывания совершения платежей вне рамок обычной хозяйственной деятельности, на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 названной части признаку;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Из материалов настоящего обособленного спора не следует, что ООО «Майкопский Машзавод» и АО «МАЙКОПБАНК» соответствуют одному или нескольким из перечисленных признаков, в связи с чем основания полагать, что ООО «Майкопский Машзавод» входит в одну группу лиц с должником, отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не позволяет признать ООО «Майкопский Машзавод» на момент совершения платежей ни лицом, заинтересованным по отношению к АО «МАЙКОПБАНК», применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, ни лицом, входящим с АО «МАЙКОПБАНК» в одну группу в силу положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 305-ЭС16-19173 по делу № А40-221362/2015 одним из обязательных оснований, квалифицирующих сделку, совершенную ранее, чем за месяц до принятия заявления о банкротстве, как недействительную по признаку предпочтительности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), является осведомленность кредитора (банка) о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Заявителем не представлено доказательств того, что действия ООО «Майкопский Машзавод» по переводу денежных средств совершены с намерением причинить вред другим лицам в обход закона с противоправной целью.

Заявителем не доказано само наличие у АО «МАЙКОПБАНК» признаков неплатежеспособности  или  недостаточности  имущества  до  даты  отзыва  лицензии   -02.04.2021 г.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс на 02.04.2021, в котором указана стоимость активов должника за отчетный период в размере 1 245 481 000 тыс. руб. 1% стоимости активов должника составляет 12 458 100 руб.

При этом установлено, что оспариваемые платежи не превышают один процент балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Принимая во внимание, что в данном случае имеются основания для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, оспариваемые платежи не превышает один процент балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, временная администрация с учетом положений пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не доказала, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны ООО «Майкопский Машзавод», но и со стороны банка.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу статьи 65 АПК РФ именно на временной администрации лежит обязанность доказывания.

Приведенные временной администрацией доводы в обоснование недействительности сделки не могут рассматриваться как достаточные основания для признания действий сторон недобросовестными, а перечисления - имеющей признаки злоупотребления правом, поскольку данные основания не подтверждается материалами дела.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанным норм заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренным статьей 61.3, статьей 189.40 Закона о банкротстве и 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления временной администрации.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02 декабря 2021 года по настоящему обособленному спору приняты обеспечительные меры.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд отменил обеспечительные меры.

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.04.2022 по делу № А01-1465/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиЯ.А. Демина

М.Ю. Долгова