ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51639/2018

Дело № А40-55566/18

г.Москва

17 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 августа 2018 года по делу № А40-55566/18, принятое судьей Худобко И.В., по иску 

   ООО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ" 

к ФИО2 

третьи лица: ООО «Торговый дом «Северное сияние», временный управляющий ООО «Торговый дом «Северное сияние» ФИО3 

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 20 декабря 2017 года;

от ответчика – ФИО2 – лично (паспорт), ФИО5 – по доверенности от 11 декабря 2017 года;

от третьих лиц – от ООО «Торговый дом «Северное сияние» – ФИО4 по доверенности от 20 декабря 2017 года, остальные – не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 6 655 000 руб. 00 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "ТД "Северное сияние", временный управляющий ООО "ТД "Северное сияние" ФИО3.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 августа 2018 года по делу № А40-55566/18 исковые требования ООО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2, являвшейся генеральным директором ООО "ТД "Северное сияние", по изданию приказа и выплате работникам Общества премий, признаков неразумности и недобросовестности. Ответчик считает, что выплата сотрудникам Общества премий не выходила за пределы компетенции генерального директора Общества. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, у нее имелись достаточные экономические основания для осуществления выплат. Так, исходя из расчета финансовых показателей деятельности ООО "ТД "Северное сияние" за период с 2015 по 2015 гг. деятельность Общества осуществлялась с прибылью. Ответчик считает, что довод о том, что на момент выплаты премий Обществом имело кредиторскую задолженность перед истцом в размере более 100 млн. рублей не соответствует действительности. Более того, с точки зрения заявителя апелляционной жалобы, оценка эффективности экономической деятельности ООО "ТД "Северное сияние" не относится к компетенции суда, поскольку требует необходимых навыков. Ответчик также считает, что судом неверно определены основания возникновения, состав и размер убытков.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители истца и ООО "ТД "Северное сияние" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г.  № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ" является единственным участником ООО "ТД "Северное сияние".

Решением единственного участника ООО "ТД "Северное сияние" № 4 от 30.01.2017г. генеральным директором Общества была назначена ФИО2, в связи с чем между ней и ООО "ТД "Северное сияние", в лице генерального директора ООО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ", был заключен трудовой договор  № 2 от 31.01.2017г.

Решением единственного участника ООО "ТД "Северное сияние" от 03.07.2017г. полномочия ФИО2 были прекращены.

Из материалов дела следует, что в период исполнения ФИО2 полномочий генерального директора ей был принят приказ № 1 ПК от 15.06.2017г., в соответствии с которым, была начислена премия следующим работникам: ФИО2 (генеральный директор) – 1 700 000 руб., ФИО6 (заместитель генерального директора по ВЭД) –1 600 000 руб., ФИО7 (главный экономист) – 1 600 000 руб., ФИО8 (главный бухгалтер) – 1 000 000 руб., ФИО9 (менеджер по продажам) – 755 000 руб. Общая сумма начисленных премий составила 6 655 000 руб. 

В качестве основания для выплаты названной премии в данном приказе содержится следующая формулировка: "За добросовестную работу и в качестве поощрения".

Факт выплаты указанной премии работникам общества подтверждается предоставленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами  № 2 от 15.06.2017г.,  № 3 от 15.06.2017г.,  № 4 от 15.06.2017г.,  № 5 от 23.06.2017г.,  № 6 от 23.06.2017г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ООО "ТД "Северное сияние" были установлены следующие должностные оклады работников: генеральный директор – 182 000 руб., заместитель генерального директора по ВЭД – 250 000 руб., менеджер по продажам  40 000 руб., главный бухгалтер – 100 000 руб., главный экономист – 150 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела приказом от 05.06.2017г.  № 2 "Об утверждении штатного расписания", штатным расписанием.

Из предоставленного в материалы дела отчета о финансовых результатах ООО "ТД "Северное сияние" следует, что чистая прибыль общества по итогам 2016 составила  255 000 руб. Из предоставленных в материалы дела налоговой декларации ООО "ТД "Северное сияние" за 1 квартал 2017 года и первое полугодие 2017 года следует, что ООО "ТД "Северное сияние" понесло убыток в размере  5 760 215 руб. и  10 144 234 руб. соответственно.

Согласно п.1 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п.5 ст.44-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у общества убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у обществами убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Кроме того, в силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г.  № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком была установлена и выплачена премия себе и работникам в размере, значительно превышающем как должностные оклады работников, так и чистую прибыль общества по итогам 2016 года, в ситуации, когда деятельность самого Общества по итогам 1 квартала и полугодия 2017 года являлась убыточной. Правовых оснований, обуславливающих необходимость выплаты премий в подобной ситуации, ответчиком не приведено. 

Подобного рода поведение ответчика нельзя считать добросовестным и разумным в условиях явно убыточной деятельности Общества. Ответчик обоснованно указывает, что издание приказов о выплате премий сотрудникам Общества находилось в сфере его компетенции как генерального директора ООО "ТД "Северное сияние", однако издание соответствующего приказа в ситуации убыточности деятельности Общества и отсутствия правовой необходимости осуществления таких выплат свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ответчика. Доказательств того, что премии были выплачены за выполнение каких-либо особо сложных и значимых поручений, также не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, о недобросовестности и неразумности поведения ответчика свидетельствует и то, что ФИО2 начислила премию в размере 1 700 000 рублей самой себе как генеральному директору Общества. В то же время, как верно указал суд первой инстанции, ни в условиях трудового договора, так и в положениях Устава общества не закреплено право ответчика, без необходимого решения общего собрания участников общества, устанавливать себе премию. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы о недобросовестном и неразумно поведении ответчика при решении вопроса о выплате премии себе и работникам общества соответствуют правовой позиции, сформированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г.  № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". В частности, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица (в рассматриваемом споре издал приказ в отношении самого себя о выплате премии), знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (в рассматриваемом споре издал приказ о выплате премии в значительном размере в ситуации убыточной деятельности обществ) (п.2 названного Пленума). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (в рассматриваемом споре издал приказ о выплате премии в значительном размере несмотря на убыточную деятельность общества и в отсутствие необходимым правовых предпосылок) (п. 3 названного Пленума).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что выплата премий осуществлялась в пределах компетенции истца как генерального директора ООО "ТД "Северное сияние" подлежат отклонению как несостоятельные и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены возражения ответчика со ссылкой на представленный ответчиком в материалы дела расчет финансовых показателей деятельности ООО "Торговый дом "Северное сияние". Названный расчет не подтвержден какими-либо документами, относящимися к хозяйственной деятельности Общества. 

В то же время истцом в материалы дела представлен бухгалтерский баланс за 2016 год, декларации по налогу на прибыль ООО "Торговый дом "Северное сияние" за первый квартал 2017 года, которые сдавались в налоговые органы самим ответчиком, и из которых следует наличие у Общества убытков по итогам деятельности. При рассмотрении настоящего дела не было высказано каких-либо возражений в отношении достоверности содержащихся в них сведений.

Вопреки доводам ответчика, именно вышеуказанные бухгалтерский баланс и декларации по налогу на прибыль, а не расчет финансовых показателей деятельности Общества, являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими фактическое экономическое состояние ООО "ТД "Северное сияние".

Апелляционным судом отклоняется как несостоятельная ссылка ответчика на то обстоятельство, что согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017г. по делу № А26-7154/2016,  в пользу Общества взыскано 71 460 000 руб. убытков, при этом размер присужденных, но не полученных Обществом денежных средств составил около 50 млн. рублей.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ТД "Северное сияние" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий" (сокращенное наименование – "РИТЦ БАНК" (ООО)) о взыскании 239 691 000 руб., в том числе: 239 460 000 руб. упущенной выгоды и 231 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2017г. по делу № А26-7154/2016 с ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий (Центр)" в пользу ООО "ТД "Северное сияние" взыскано 186 855 руб. 74 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017г. по делу № А26-7154/2016 определение первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменено, в пользу ООО "ТД "Северное сияние" взысканы убытки в размере 71 460 000 руб.

По указанному делу был выдан исполнительный лист от 03.05.2017г. серии ФС № 013800472, предъявленный для исполнения в банк 04.05.2017г.

В период с 11.05.2017г. по 24.05.2017г. на основании исполнительного листа в пользу ООО "ТД "Северное сияние" было списано  20 479 584 руб. 63 коп.

29.05.2017г. приказом Центрального Банка России № ОД-1396 у ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий (Центр)" отозвана лицензия.

После отзыва лицензии у ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий" никаких поступлений по исполнительному листу от 03.05.2017г. по делу  № А26-7154/2016 сверх ранее списанных  20 479 584 руб.  63 коп., не было.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2017г. по делу № А26-7154/2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017г. по делу № А26-7154/2016 отменено, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2017г. по делу № А26-7154/2016 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2017г. по делу № А26-7154/2016 произведен поворот исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017г. по делу № А26-7154/2016, в пользу ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий" с ООО "ТД "Северное сияние" взыскана сумма в размере 20 479 584 руб. 63 коп.

Более того, услуги по представлению интересов ООО "ТД "Северное сияние" в рамках дела № А26-7154/16 оказывались не работниками ООО "ТД "Северное сияние", а привлеченными специалистами, услуги которых были оплачены отдельно в размере, превышающем фактически взысканные с банка денежные средства. Как верно установил суд первой инстанции, общая сумма оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением дела № А26-7154/16, оказанных привлеченными лицами, составил 36 329 800 руб., то есть сумму, размер которой превышает фактически полученные от "РИТЦ БАНК" (ООО) денежные средства по данному делу денежные средства (20 479 584 руб. 63 коп.) 

Следовательно, у ООО "ТД "Северное сияние" по состоянию на дату издания ответчиком приказа № 1 ПК от 15.06.2017г. отсутствовала какая-либо прибыль и в связи с рассмотрением дела  № А26-7154/16.

Следует также отметить, что спорный приказ не содержит указаний на то, что выплата премии обусловлена участием сотрудников ООО "Торговый дом "Северное сияние" в работе по взысканию денежных средств по делу № А26-7154/2016. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что работник ФИО10 был принята на должность главного бухгалтера 05.06.2017г., а уже 15.06.2017г. ей приказом ответчика была установлено премия в размере 1 000 000 руб., при этом единственный участник ООО "Торговый дом "Северное сияние" – ООО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ", было признано несостоятельным (банкротом) решением АС Архангельской области от 22.06.2017г. по делу № А05-3604/2014, т.е. действия по выплате премии были совершены за 7 дней до данного события, при наличии у ООО " ТД "Северное сияние" значительного долга перед единственным участником, подтвержденным актом инвентаризации расчетов с дебиторами  № 0000-000012 от 21.11.2017г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у суда компетенции при рассмотрении вопроса об экономической целесообразности осуществления выплат сотрудникам Общества несостоятелен, так как именно указанное обстоятельство подлежит исследованию и оценке при рассмотрении настоящего дела, исходя из его предмета. Необходимости наличия специальных знаний, которые отсутствуют у суда, не имеется. При этом ходатайств о привлечении к участию в деле специалиста или эксперта, а также о назначении судебной экспертизы, ответчик не заявлял. 

Следует отметить, что выплата премий работникам в размерах, значительно превышающих их должностные оклады, не являлась сложившейся практикой, направленной исключительно на стимулирование сотрудников для эффективной работы в обществе. Обратного ответчиком не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковых требования исходя из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2018 года по делу  № А40-55566/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      О.О. Петрова

 

Судьи                                                                                               М.Е. Верстова

 

Т.А. Лялина