АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-9947/2022

г.Калуга

09» октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  09.10.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

          председательствующего  судьи Егоровой С.Г., 

          судей  Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.,

          при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.,

при участии в заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Крымспецгеология» - ФИО1, представителя по доверенности от 25.03.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Про-Консалт» - ФИО2, представителя по доверенности от 04.03.2023;

от ФИО3 - ФИО2, представителя по доверенности от 20.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про-Консалт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2022  и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А83-9947/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымспецгеология» (далее – истец, ООО «Крымспецгеология», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Про-Консалт» (далее – ответчик, ООО «Про-Консалт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности  по договору от 20.07.2020 N 20.1-50-ИИ в размере 8400000,00 рублей, неустойки в размере 1882980,82 рублей, с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 и акционерное общество «Проектно-изыскательский институт «Ленгипроречтранс» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 19.05.2023 и дополнительного решения от 22.05.2023)  исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность в размере 8400000,00 рублей, пеня за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 в размере 1748591,78 рублей, с 01.04.2022 применен мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по окончании моратория - продолжено начисление пени на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты, распределены судебные расходы.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

        Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023  решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2022 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на нарушение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Позиция кассатора сводится к тому, что требования истца не подтверждены письменными доказательствами. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы и истребовании у истца оригиналов документов. 

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).     

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.            

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Крымспецгеология» (исполнитель) и ООО «Про-Консалт» (заказчик) 10 июля 2020 года заключен договор N 20.1-50-ИИ (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется выполнить в соответствии с Техническим заданием заказчика инженерно-геодезические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания по объекту: «Создание инфраструктуры морских пассажирских, круизных перевозок и яхтенного туризма полуострова Крым», - и передать результат выполненных работ заказчику, а последний - принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.10.2020), исполнитель приступает к выполнению работ в день поступления авансового платежа (пункты 2.3, 2.4 Договора), и должен окончить их к 30.10.2020.

Согласно пункту 2.1 Договора, цена работ (Приложение N 1 к Договору) составляет 43000000,00 рублей.

Пунктом 2.3 Договора (Приложением N 3 к Договору) стороны согласовали поэтапную оплату работ:

- 1 этап - авансовый платеж в размере 12000000,00 рублей в течение 5 рабочих дней с момента заключения Договора;

- 2 этап - авансовый платеж в размере 12000000,00 рублей в течение 5 рабочих дней с момента сдачи подрядчиком материалов полевых работ, предоставления предварительных отчетов о результатах инженерных изысканий;

- 3 этап - промежуточный платеж в размере 14700000,00 рублей в течение 5 рабочих дней с момента сдачи технических отчетов и подписания промежуточного акта сдачи-приемки работ;

- 4 этап - окончательный платеж в размере 4300000,00 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания итогового акта сдачи-приемки работ, получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 2.6 Договора, оплата работ (этапов работ) осуществляется после подписания сторонами акта о приемке работ (этапа работ) и предоставления заказчику комплекта документов, подлежащих предоставлению по условиям Договора.

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно, в течение 10 рабочих дней от даты представления исполнителем результатов и Акта выполненных работ, оплата - в течение 5 рабочих дней (пункты 2.3, 2.6, 2.7 Договора) от даты представления исполнителем счета и счета-фактуры на основании подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ (этапа работ).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, срок приемки заказчиком выполненных исполнителем работ или мотивированного отказа в их приемке с предъявлением, соответствующих замечаний составляет 10 рабочих дней.

Согласно пункту 3.5 Договора, если заказчиком не направлены в течение 15 рабочих дней в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки работ и/или замечания к выполненным работам, и не подписан при этом акт выполненных работ (акт приемки-передачи, промежуточный акт), то работы считаются надлежаще выполненными и принятыми (и, соответственно, подлежащими оплате), а Акт - подписанным.

Заказчик несет ответственность перед исполнителем за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день его просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего Договора (пункт 6.1 Договора).

В соответствии с пунктом 10.2 Договора, срок его действия устанавливается с момента подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, в том числе до взаиморасчетов сторон, но не позднее 31.12.2020.

01 октября 2021 года сторонами подписан Акт N 84, согласно которому исполнителем выполнены инженерно-геодезические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания по объекту: «Создание инфраструктуры морских пассажирских, круизных перевозок и яхтенного туризма полуострова Крым» на общую сумму 7000000,00 рублей, в том числе НДС 20% 1166666,67 рублей.

19 октября 2020 года сторонами подписан Акт N 27 сдачи-приемки работ, согласно которому исполнителем выполнен комплекс инженерно-изыскательских работ в соответствии с заданием и выпуск технических отчетов на их основе на общую сумму 24000000,00 рублей, в том числе НДС 20% 4000000,00 рублей.

30 октября 2020 года письмом за исх. N 234/20.1-50, направленным по электронной почте, исполнитель передал заказчику результаты инженерных изысканий в электронном виде, а также бухгалтерское документы на оплату (счет на оплату N 260 от 30 октября 2020 года на сумму 19000000,00 рублей, акт N 68 от 30 октября 2020 года на сумму 43000000,00 рублей, счет-фактуру N 110 от 30 октября 2020 года на сумму 43000000,00 рублей), а также просил подписать накладную (акт приемки-передачи) N 234/20.1-50 от 30 октября 2020 года.

06 декабря 2021 года письмом за исх. N 174/20.1-50 исполнитель передал заказчику результат работ - отчеты по результатам инженерных изысканий в бумажном виде, а также на электронном носителе.

06 декабря 2021 года сторонами подписана накладная (акт приемки-передачи) N 174/20.1-50.

24 января 2022 года исполнителем в одностороннем порядке был составлен и подписан Акт N 13, согласно которому исполнителем выполнены инженерно-геодезические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания по объекту: «Создание инфраструктуры морских пассажирских, круизных перевозок и яхтенного туризма полуострова Крым» на общую сумму 12000000,00 рублей, в том числе НДС 20% 2000000,00 рублей.

11 марта 2022 года за исх. N 69/20.1-50 исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 8400000,00 рублей, а также подписании и направлении акта выполненных работ/оказанных услуг N 13 от 24 января 2022 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим. 

В соответствии с нормами статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

 Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 3 Контракта.

В соответствии с нормами ст.9, ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своей правовой позиции истцом представлены в материалы дела Акты приема передачи выполненных работ от 01.10.2021 N 84, от 19.10.2020 N 27 и от 24.01.2022 N 13.

Акт от 01.10.2021 N 84 на сумму 7000000,00 рублей подписан обеими сторонами, имеется у истца в оригинале и не оспаривается ответчиком, акт от 19.10.2020 N 27 на сумму 24000000,00 рублей подписан сторонами, оригинал у истца отсутствует, ответчиком оспаривается и акт от 24.01.2022 N 13 на сумму 12000000,00 руб. сторонами не подписан, ответчиком оспаривается.

Ответчиком в пользу истца во исполнение условий Договора перечислены денежные средства в размере 34600000,00 рублей, выполнение работ на оплаченную сумму ответчик не оспаривает и не опровергает.

Как следует из представленных в дело доказательств, весь объем выполненных истцом работ передан ответчику 30.10.2021 по электронной почте на адрес главного инженера проекта, осуществлявшего взаимодействие и контроль за выполнением работ, что не опровергается ответчиком и подтверждается в заявлении о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Кроме того, весь результат работ передан истцом по накладной (акту приема-передачи) N 174/20.1-50 от 06.12.2021 после прохождения государственной экспертизы (оригинал накладной - т. 1, л.д. 107-113) и принят ответчиком, о чем свидетельствует подпись директора ООО «Про-Консалт».

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.5 Договора, ответчик должен в течение 10 рабочих дней принять работы или направить мотивированный отказ в их принятии. В случае отсутствия замечаний или мотивированного отказа, работы по Договору считаются выполненными, а акт сдачи-приемки работ - подписанным по истечение 15 рабочих дней. 

Таким образом, в срок не позднее 28 декабря 2021 года (15 рабочих дней), заказчик должен был окончательно принять работы или направить мотивированный отказ.

Поскольку данные действия ответчиком выполнены не были, соответствующие доказательства суду не представлены, работы считаются принятыми заказчиком.

Мотивированный отказ в подписании акта N 13 от 24.01.2022 (по утверждению ответчика направленный истцу 21.03.2022), ответчиком в материалы дела также не представлен.

Доводы  ответчика относительно отсутствия доказательств направления в его адрес переписки, актов и счетов от 30.10.2020 правомерно отклонены судами, как противоречащие  материалам дела.

Доказательства оплаты выполненных истцом работ в сроки и объеме, согласованном Договором, суду не представлены.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 8400000,00 рублей.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части своевременной оплаты выполненных работ подтвержден и не опровергается, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а должен самостоятельно решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 по делу N 305-ЭС18-15540, вошедшему в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Таким образом, суд правомерно определил заявленные требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ как требование о взыскании пени. При самостоятельном расчете пени суд первой инстанции ошибочно включил в период неустойки период с 01.12.2020 по 12.01.2021.

Однако, учитывая, что правильно рассчитанная сумма неустойки больше, чем заявленная истцом, допущенное судом нарушение не привело к нарушению прав ответчика.

Кроме того, в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия указанного моратория установленная решением Арбитражного суда Республики Крым неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Истец также просил взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки с момента окончания действия моратория по момент фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению, учитывая ограничение Договором размера начисленной неустойки 5% общей стоимости работ.

Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, правомерно не принят во внимание, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено по основаниям, изложенным в решении суда.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ. Более того, результат работ получил положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России».  Переданная ответчику документация им не возвращена, то есть имеет для него потребительскую ценность.

Довод ответчика о наличии признаков фальсификации переписки, счетов и актов сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2020 также подлежит отклонению, поскольку такое заявление ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не подавал.

Из аудиозаписи судебных заседаний усматривается, что в прениях ответчик указывал на возможную фальсификацию доказательств, однако переходить на стадию исследования доказательств для подачи соответствующего заявления отказался.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

 В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Несогласие  подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

        Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А83-9947/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

                              С.Г. Егорова

 

                              Н.Г. Сладкопевцева

 

                              М.В. Шильненкова