ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.06.2022

 

Дело № А40-13704/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,  

при участии в заседании:

от истца (ФИО1): ФИО2 по доверенности от 27.10.2021

от истца (ООО «Айриэлтор»):  ФИО2 по доверенности от 22.06.2022

от ответчика (АО Издательский дом «Комсомольская правда»):   Адамов В.Н. по доверенности от 30.12.2021

от ответчика (ФИО3):  ФИО3 – лично, паспорт

рассмотрев 23 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Айриэлтор» и ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года,

по иску ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Айриэлтор» 

к акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда», Петунину Федору, ФИО4, ФИО3 

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец 1), ООО «Айриэлтор» (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Издательский дом «Комсомольская правда» (далее – ответчик 1), ФИО5 (далее – ответчик 2), ФИО4 (далее – ответчик 3), ФИО3 (далее – ответчик 4) о защите деловой репутации с требованиями: признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1, ООО «Айриэлтор» сведения, размещенные на странице интернет-сайта https://www.kp.ru/daily/217185/4291717/?from=twall, а именно: - «Когда б вы знали, из какого сора растет ЦИАН, не ведая стыда. Как деньги из офшоров помогли добиться успехов одному из самых популярных сайтов по поиску жилья»; - «Есть еще, правда, сотни, если не тысячи сообщений в соцсетях о мошенничестве через ЦИАН, но это ведь особенности рынка, правда?»; - «Однако стоит углубиться в историю сайта, как сразу на ум приходят строки классика: «Когда б вы знали, из какого сора...»; - «Мельников был генеральным директором непубличного акционерного общества «Ариа-АиФ», также подконтрольного братьям ФИО6. Эта компания, которой принадлежали тысячи газетных киосков по всей стране. Правда, это не помогло «Ариа-АиФ» избежать банкротства. Казалось бы, причем здесь эффективный менеджер?»; - «Когда у издателей кончилось терпение, оказалось, что никаких денег у «Ариа-АиФ» нет, компания подала на банкротство. А миллионы долларов от продажи газет и журналов растворились на офшорных счетах.»; - «Фактически все это происходило на деньги обманутых издателей, - резюмирует ФИО3.»; - «Но в начале было не слово, а круглая сумма сомнительного - читай офшорного происхождения.»; - «Схема с выводом денег в офшоры довольно простая, если не сказать банальная, - считает ФИО3. - Думаю, расчет людей, которые ее провернули, был на то, что срок давности по уголовному делу о мошенничестве довольно быстро истечет, и они выйдут сухими из воды. Но они просчитались. Речь идет о миллиардах рублей, сотнях «кинутых» издателей, которые не получили деньги за свою продукцию. Думаю, всю историю можно квалифицировать по статье 210 УК РФ «Организация преступного сообщества». А это уже особо тяжкое преступление, срок давно по которому 25 лет.»; - «Офшорное происхождение денег ЦИАНа наводит на мысль о нелегальном обналичивании и последующем вливании в российский рынок недвижимости денег из-за рубежа. Подобные события характеризуют ЦИАН как иноагента, деструктивно влияющего на российскую экономику и проводящего линию на дискредитацию финансовой политики Российской Федерации. Деятельность ЦИАНа как иноагента напрямую связана с хищением и последующей преступной легализацией денег кинутых издательств на российском печатном рынке. Так называемый криминал в криминале.»; - «P.S. «КП» продолжает идти по следу пропавших миллионов долларов «Ариа-АиФ».»;

 обязать АО «Издательский дом «Комсомольская правда», ФИО5, ФИО4, ФИО3 удалить публикацию, порочащую деловую репутацию ФИО1, ООО «Айриэлтор», размещенную в сети Интернет по адресу: https://www.kp.ru/daily/217185/4291717/?from=twall; 

взыскать солидарно с АО «Издательский дом «Комсомольская правда», ФИО5, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального (репутационного) вреда в размере 50 000 руб. за размещение не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию информации на интернет-сайте https://www.kp.ru/daily/217185/4291717/?from=twall;

обязать АО «Издательский дом «Комсомольская правда», ФИО5, ФИО4, ФИО3 опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Айриэлтор», ФИО1 сведения, размещенные в сети Интернет по адресу: https://www.kp.ru/daily/217185/4291717/?from=twall, путем публикации текста резолютивной части судебного акта, принятого по настоящему делу, шрифтом такого же размера на ресурсе по месту размещения признанной не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию информации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 иск удовлетворен частично, прекращено производство по делу в части исковых требований к ФИО5 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 отменено, принят отказ истцов от иска в отношении ответчиков ФИО5 и ФИО4 Производство по делу в отношении ответчиков ФИО5 и ФИО4 прекращено. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Айриэлтор» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истцы ссылаются на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в назначении судебной лингвистической экспертизы по вопросу о том, являются ли спорные сведения оценочными суждениями или утверждениями о фактах. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что распространение порочащих сведений относительно деятельности АО «Ариа-Аиф» не порочит деловую репутацию ФИО1, противоречит закону и  судебной практике. Заявители считают, что по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку интернет-сервис относительно которого распространены порочащие сведения, индивидуализирован путем размещения на нем товарных знаков которые принадлежат ООО «Айриэлтор», то распространение порочащих сведений относительно этого интернет-сервиса порочит деловую репутацию ООО «Айриэлтор».  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика (АО «Издательский дом «Комсомольская правда») возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Ответчик (ФИО3) возражал против кассационной жалобы.  

Представители ответчиков (ФИО5, ФИО4), извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.   

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, ФИО1 является генеральным директором ООО «Айриэлтор». ООО «Айриэлтор» в своей предпринимательской деятельности использует товарный знак «ЦИАН» на основании договора, заключенного с компанией Фастраннер Инвестментс лимитед, что подтверждается сведениями, размещенными на интернет-сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Истцам стало известно, что 22.09.2020 на странице интернет-сайта https://www.kp.ru/daily/217185/4291717/?from=twall была размещена статья под названием «Когда б вы знали, из какого сора растет ЦИАН, не ведая стыда. Как деньги из офшоров помогли добиться успехов одному из самых популярных сайтов по поиску жилья», в которой, как полагают истцы, содержится информация, которая не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истцов.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что администратором доменного имени интернет-сайта www.kp.ru является АО «Издательский дом «Комсомольская правда» (ответчик 1); указанный интернет-сайт является средством массовой информации, при этом, в самой публикации содержится ссылка на слова ФИО3 (ответчик 4).

ФИО1 полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального (репутационного) вреда в размере 50 000 руб.

В подтверждение своей правовой позиции истцы представили заключение специалиста №134-2 от 27.10.2020, выполненное специалистами АНО «СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина».

По утверждению истцов, в результате опубликованных ответчиками сведений, причинен репутационный вред, порочащий деловую репутацию истцов в сфере экономической деятельности, так как распространяемые ответчиками сведения, по сути, негативно характеризуют истцов на неопределенный круг лиц как ненадежного делового партнера в сфере экономической деятельности. Оспариваемые сведения, их содержание позволяют определить размещенную информацию как порочащую, поскольку она является утверждениями о нарушениях истцами действующего законодательства.

По утверждению истцов, указанные сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию истцов, нанося ущерб взаимоотношениям истцов с их контрагентами, поскольку создают у последних ложное представление о неблагонадежности истцов, а также о том, что истцы, будучи субъектами хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 150, пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, учитывая, что истец 1 не указал, какие именно недостоверные сведения, распространены в отношении него и не доказал, что данные сведения являются порочащими, при этом, факт распространения сведений о юридическом лице сам по себе не является основанием для признания их порочащими деловую репутацию руководителя юридического лица, принимая во внимание, что анализ опубликованной статьи как в целом, так в части оспариваемых сведений свидетельствует об отсутствии в статье сведений, которые в соответствии с определением законодателя порочащих сведений содержат совокупность признаков порочащих и не соответствующих действительности сведений и относились бы к истцу 1, указав, что в оспариваемой статье не содержатся утверждения о недобросовестности истца 1 при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, а также на то, что истцом 1 в материалы дела не представлена информация об уровне его деловой репутации на момент опубликования данных сведений, а также доказательств утраты доверия к его репутации после публикации, исходя из того, что истцом 2 не представлены доказательства распространения ответчиком 1 недостоверных сведений утвердительного характера, порочащих деловую репутацию истца в указанной судом части, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований, посчитав, что субъективное убеждение (мнение) ФИО3 не может быть проверено на соответствие действительности, поэтому спорные сведения не подлежат опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что сам по себе отрицательный характер оценки действий тех или иных лиц не может служить основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации истца 2, поскольку такие высказывания, даже если они воспринимаются истцом 2 негативно, не подлежат опровержению в судебном порядке и не могут служить основанием для привлечения СМИ к ответственности.

Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, однако, в данном случае необходимости назначения экспертизы судом не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по делу №А40-13704/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            А.Н. Нагорная         

                                                                                                  А.В. Цыбина