ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15991/2021

г. Красноярск

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «01» февраля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя (Агентства государственного заказа Красноярского края): ФИО2, представителя на основании доверенности от 10.01.2022 № 389 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства государственного заказа Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» ноября 2021 года по делу № А33-15991/2021, 

 

установил:

Агентство государственного заказа Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 23.03.2021 № 024/06/105-610/2021.

Определением от 29.07.2021 заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Строй-Холдинг»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2021 года по делу № А33-15991/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Агентство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц            ООО «Строй-Холдинг» были внесены изменения в устав;

- обществом в составе заявки на участие в электронном аукционе не были представлены изменения в устав либо устав в новой редакции, следовательно, заявка ООО «Строй-Холдинг» не соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе;

- на этапе рассмотрения заявок аукционная комиссия не обладала информацией о внесении ООО «Строй-Холдинг»  изменений по внесению дополнительного кода ОКВЭД, а не о внесении изменений в устав общества;

- действующим законодательством не предусмотрено обязательное отражение в выписке из ЕГРЮЛ документов, представленных при государственной регистрации юридического лица.

УФАС по Красноярскому краю и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие других лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

20.02.2021 Агентством в Единой информационной системе (http://zakuki.gov.ru) размещено извещение № 0119200000121000659 о проведении электронного аукциона. Объект закупки: № ЭА-№-893/21 «Выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту строительства: школа на 115 учащихся в пос. Первомайск Мотыгинского района». Заказчиком является Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – КГКУ «УКС», заказчик).

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 10.03.2021 следует, что заявка ООО «Строй-Холдинг» признана несоответствующей требованиям аукционной документации в связи с непредставлением документа предусмотренного частью 11 статьи 24.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку при рассмотрении аукционной комиссией второй части заявки на участие в электронном аукционе, а также документов и сведений об участнике электронного аукциона, содержащихся в реестре участников электронного аукциона, установлено, что участником закупки не представлены изменения в устав либо устав в новой редакции, ссылка на которые имеется в выписке из ЕГРЮЛ, а именно в редакции от 08.12.2020. Все изменения в учредительные документы являются их неотъемлемой частью.

ООО «Строй-Холдинг» обратилось в УФАС по Красноярскому краю с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, а именно на принятие аукционной комиссией необоснованного решения о признании второй части заявки ООО «Строй-Холдинг» несоответствующей требованиям аукционной документации.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что причиной внесения записи в ЕГРЮЛ 08.12.2020 стало внесение дополнительного ОКВЭДа 71.12.2 «Деятельность заказчика застройщика, генерального подрядчика», что также отражено в ЕГРЮЛ (запись под номером 88). В соответствии с записью № 176 ЕГРЮЛ причина внесения записи в ЕГРЮЛ 08.12.2020 – изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, что соответствует требованиям Приказа (заявление об изменении учредительных документов и/или иных сведений о юридическом лице).

23.03.2021 антимонопольным органом принято решение № 024/06/105-610/2021, согласно которому жалоба ООО «Строй-Холдинг» признана обоснованной, аукционная комиссия признана нарушившей требования статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

23.03.2021 антимонопольным органом вынесено предписание № 024/06/105-610/2021, согласно которому аукционной комиссии предписано отменить протокол подведения итогов электронного аукциона, повторно рассмотреть вторую часть заявки ООО «Строй-Холдинг» с учетом выводов, изложенных в решении № 024/06/105-610/2021.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 23.03.2021, Агентство обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом доказана законность и обоснованность вынесенного им решения. Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено им в пределах предоставленных полномочий. Полномочия антимонопольного органа на вынесение указанного акта заявителем не оспариваются.

Установленные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) сроки, процедура рассмотрения жалобы на действия комиссии Агентства антимонопольным органом соблюдены, каких-либо нарушений не установлено, что также не оспаривается заявителем. 

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что причиной для внесения в ЕГРЮЛ записи от 08.12.2020 стало внесение дополнительного кода ОКВЭД 71.12.2 «Деятельность заказчика застройщика, генерального подрядчика», а не внесение изменений в устав юридического лица, следовательно, у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания второй части заявки ООО «Строй-Холдинг» несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе по данному основанию. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего. 

Согласно части 11 статьи 24.1 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент размещения извещения об аукционе) оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом, следующих документов и информации: 

1) копии учредительных документов участника закупки (для юридического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык учредительных документов юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); 

2) фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); 

3) идентификационный номер налогоплательщика этого участника закупки или в соответствии с законодательством соответствующего государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника закупки (для иностранного лица); 

4) решение (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки; 5) копия документа, удостоверяющего личность участника закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации (для физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем); 

6) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); 

7) выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя). 

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. 

Частью 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.  

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 вышеуказанного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ). 

Из материалов дела следует, что 08.12.2020 в отношении ООО «Строй-Холдинг» в ЕГРЮЛ внесена запись № 2202400982441 (пункты 175-179), свидетельствующая об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. В качестве сведений о документах, представленных при внесении записи в ЕГРЮЛ (пункты 178, 179) указано следующее: «Наименование документа – Р13014 Заявление об изменении учр. документа и/или иных сведений о ЮЛ»; «Наименование документа – Изменения в устав ЮЛ».

На основании указанных сведений из ЕГРЮЛ аукционной комиссией Агентства сделан вывод о несоответствии заявки ООО «Строй-Холдинг» требованиям аукционной документации, поскольку обществом в составе заявки не представлены изменения в устав либо устав в новой редакции от 08.12.2020.

Вместе с тем, аукционной комиссией не учтено следующее. 

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) изменения в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 указанного Федерального закона для регистрации общества. 

В силу статьи 13 Федеральный закон № 14-ФЗ общество подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ утверждены формы и требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств. 

Указанным приказом утверждена единая регистрационная форма Р13014 «Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц». Форма Р13014 заменила ранее действующие формы Р13001 (заполнялась при внесении изменений в учредительные документы) и Р14001 (заполнялась при внесении изменений в сведения, не связанные с изменением учредительных документов). Таким образом, единая форма Р13014 заполняется как при внесении изменений в учредительные документы, так и при внесении изменений в сведения, не связанные с изменением учредительных документов.

В рассматриваемом случае, аукционная комиссия, ограничившись формальной проверкой наличия необходимых для участия в электронном аукционе документов, не установила оснований для внесения в ЕГРЮЛ спорной записи. Вместе с тем, согласно пункту 88 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строй-Холдинг» 08.12.2020 внесена запись № 2202400982441 – код ОКВЭД 71.12.2 «Деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика».

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении в составе заявки ООО «Строй-Холдинг» документов, подтверждающих факт невнесения обществом изменений в устав, а также ссылка на письмо ФНС от 20.05.2021 № 14-1-03/0073@ не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку аукционной комиссией на основании представленных ей документов не были приняты меры по установлению основания для внесения в ЕГРЮЛ спорной записи, которое было возможно установить на основании анализа выписки из ЕГРЮЛ (пункт 88). 

С учетом изложенного, антимонопольным органом верно установлено нарушение аукционной комиссией Агентства требований статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Агентство освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» ноября 2021 года по делу № А33-15991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин