ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13951/2023

18 января 2024 года

г. Севастополь

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2024 года

Полный текст постановления составлен 18 января 2024 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л., 

судей Калашниковой К.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2023 года по делу № А83-13951/2023 (судья Д.М. Черная),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адриа Винч Зеленодольск» к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Море»

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» к обществу с ограниченной ответственностью «Адриа Винч Зеленодольск»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым 18.05.2023 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Адриа Винч Зеленодольск» (далее – ООО «Адриа Винч Зеленодольск», Общество) к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (далее – АО «Судостроительный завод «Море», Завод) с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 14.07.2023 №148) о взыскании задолженности в размере 5 512 500,00 рублей и пени в размере 110 250,00 рублей, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 45 050,00 рублей.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

 Также в суд первой инстанции 21.06.2023 обратилось АО «Судостроительный завод «Море» с встречным исковым заявлением к ООО «Адриа Винч Зеленодольск» о взыскании задолженности по оплате неустойки по договору поставки от 20.03.2020 № 403/20-031 в размере 1 411 200,00 рублей, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 27 112,00 рублей.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2023 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2023 первоначальные исковые требования ООО «Адриа Винч Зеленодольск» удовлетворены в полном объеме, взысканы с АО «Судостроительный завод «Море» в пользу ООО «Адриа Винч Зеленодольск» задолженность за поставленный товар в размере 5 512 500,00 рублей, пени в размере 110 250,00 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 45 050,00 рублей.

Встречные исковые требования АО «Судостроительный завод «Море» удовлетворены частично, взысканы с ООО «Адриа Винч Зеленодольск» в пользу АО «Судостроительный завод «Море» неустойка (пени, штраф) в размере 1 200 000,00 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 27 112,00 рублей. В иной части в удовлетворении встречных исковых требований АО «Судостроительный завод «Море» отказано.

Произведен зачет присуждаемых каждой из сторон денежных сумм, по результатам которого взысканы с АО «Судостроительный завод «Море» в пользу ООО «Адриа Винч Зеленодольск» денежные средства в размере 4 440 688,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Судостроительный завод «Море» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права. 

 Полагает, что суд необоснованно снизил  неустойку ООО «Адриа Винч Зеленодольск»  в виде пени и штрафа до размера двойной учетной ставки Центробанка 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению. 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 11.01.2024 от АО «Судостроительный завод «Море» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле.

15.01.2024 от ООО «Адриа Винч Зеленодольск» поступили дополнительные письменные пояснения.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2020 между АО «Судостроительный завод «Море» (Заказчик) и ООО «Адриа Винч Зеленодольск» (Поставщик) был заключен Договор поставки № 403/20-031.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Поставщик обязуется своевременно поставить на условиях договора по заданию Заказчика устройство якорное носовое и кормовое в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора количество, наименование товара и его характеристики указаны в спецификации. 

В соответствии с пунктом 1.4 Договора, товар, поставляемый в рамках договора, используется заказчиком во исполнение государственного контракта от 27.06.2019 № КИ-346-2019 на выполнение строительных работ по объекту «Строительство морского водолазного судна. Морское водолазное судно проекта SDS18», заключенного в рамках реализации Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 №790. ИГК 17702017400190000020.

Цена договора составляет 11 025 000,00 рублей, включая налог на добавленную стоимость (20 %): 1 837 500,00 рублей (пункт 2.2 Договора). 

Цена договора включает в себя все расходы на выполнение условий договора в полном объеме в соответствии со спецификацией. Покупатель производит оплату за поставленный товар на следующих условиях: казначейское обеспечение по договору составляет 100%. Оплата производится в рублях Российской Федерации в безналичном порядке. Первый аванс в форме казначейского обеспечения обязательств в размере 50% цены договора, что составляет 5 512 500,00 руб. с НДС, предоставляется поставщику в течение 15 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения об открытии лицевого счета  и выставления счета поставщиком при условии предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора, предусмотренного разделом 12 договора; второй в размере 40% цены договора, что составляет 4 410 000.00 руб. с НДС, предоставляется поставщику в течение 15 календарных дней с даты получения заказчиком уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке со склада завода-изготовителя на электронную почту bo@moreship.ru, greotn@moreship.ru и выставления счета поставщиком (при условии предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора, предусмотренного разделом 12 договора); окончательная оплата в размере 10% стоимости товара, что составляет 1 102 500,00 рублей с НДС, осуществляется в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара на основании выставленного счета при условии прохождения товаром входного контроля, подписания ТОРГ-12/УПД и предоставления всей документации в соответствии с пунктом 5.2 договора (при условии предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора, предусмотренного разделом 12 договора).

В силу пункта 4.1 Договора, поставка товара осуществляется в течение 210 календарных дней с момента осуществления первого авансового платежа. Поставщик самостоятельно доставляет товар по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, дом 1. Расходы по доставке включены в цену договора.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, с товаром должны быть поставлены оригиналы следующих документов: счет на товар; счет-фактура на сумму авансового платежа и на сумму отгруженного товара; товарная накладная ТОРГ-12; товарно-транспортная накладная 1-Т; свидетельство о типовом одобрении РМРС на товар; сертификаты РМРС на каждую позицию в спецификации по форме 6.5.31 или форме 6.5.30; результаты испытаний товара; руководство по эксплуатации и монтажу на русском языке; схемы подключения, чертежи, электрические схемы; перечень комплекта поставки, перечень ЗИП; химмотологическая карта; паспорт.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2020, а в части неисполненных обязательств по договору - до полного их исполнения сторонами (пункт 10.1 Договора).

 Как усматривается из материалов дела во исполнение условий договора, платежным поручением от 30.06.2020 № 295529 АО «Судостроительный завод «Море» внес первый авансовый платеж в форме казначейского обеспечения обязательств на сумму 5 512 500,00 рублей в размере 50% цены договора.

 ООО «Адриа Винч Зеленодольск» товар на сумму 11 025 000,00 рублей по Договору поставило  29.01.2021 с просрочкой,  товар был принят,  УПД от 29.10.2021 № 57, подписано без замечаний и возражений сторонами и скреплено  печатями.

С целью досудебного урегулирования спора стороны обращались друг к другу с претензиями (от 29.12.2021 № 403/4268, 03.02.2023 № 16), в которых заказчик сообщал об удержании им неустойки в виде штрафа и пени за задержку поставки товара в размере 6 923 700,00 рублей, а поставщик  просил  оплатить оставшуюся часть денежных средств в размере 50 % цены договора за поставленный товар.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается и сторонами не опровергается, что Обществом обязательство по поставке товара исполнено с нарушением согласованного в пункте 4.1 договора срока, равного 210 календарным дням с момента осуществления первого авансового платежа, - на основании УПД от 29.10.2021 №57.

Первый авансовый платеж осуществлен 30.06.2020, следовательно, поставка должна быть осуществлена ООО «Адриа Винч Зеленодольск» 26.01.2021, товар принят Заводом  20.12.2021.

Как установлено и подтверждается материалами дела, ООО «Адриа Винч Зеленодольск» выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на сумму 11 025 000,00 рублей, оплата произведена частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований Общества о взыскании с Завода задолженности по договору в размере 5 512 500,00 рублей.

Также су первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «Судостроительный завод «Море» пени по договору за нарушение сроков оплаты за период с 16.01.2022 по 14.07.2023 в размере 110 250,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что срок оплаты окончательного платежа по договору наступил для АО «Судостроительный завод «Море» 16.01.2022 (22.12.2021 + 15 дней), вследствие чего период просрочки по оплате за поставленный товар составляет с 16.01.2022 по 14.07.2023.

Согласно пункту 6.5 Договора, в случае просрочки заказчиком оплаты за фактически поставленный товар (за исключением авансового платежа) поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки до исполнения обязательств, но не более 10 % от стоимости поставленного товара.

Суд первой инстанции, проверив представленный Обществом расчет пени, с учетом  моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступивший в силу с 01.04.2022 на шесть месяцев, и  положений  пункта 6.5 Договора об установлении предельного размера ответственности заказчика (10 % от стоимости поставленного товара),  пришел к выводу  о взыскании  пени  в размере 110 250,00 рублей, поскольку ее предельно допустимый размер предусмотрен договором и не может превышать 10 % от стоимости поставленного товара, что само по себе исключает признак чрезмерности при расчете ее суммы.

Относительно требований встречного искового заявления АО «Судостроительный завод «Море».

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, в случае нарушения сроков исполнения обязательств по поставке товара поставщиком заказчик вправе предъявить требование об уплате пени из расчета 0,1% стоимости товара, не поставленного в срок, за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае, если задержка поставки товара превысит срок, установленный в пункте 4.1 настоящего договора более чем на 15 рабочих дней, а также в случае, если товар не поставлен по вине поставщика, что привело к расторжению договора, заказчик вправе взыскать с поставщика штраф в размере 30% стоимости товара, не поставленного в срок.

В соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи товара к договору от 21.12.2021, просрочка поставки основного оборудования составила 274 календарных дня, стопора и дополнительного оборудования (УКЦ)– 327 календарных дней. 

Из указанного акта следует, что истец возражает относительно начисленных штрафных санкций перед заводом в размере 6 923 700,00 рублей (штраф в размере 3 307 500,00 рублей (30 % от 11 025 000,00 рублей) + пени за период с 27.01.2021 по 20.12.2021 в размере 3 616 200,00 рублей).

Расчет неустойки проверен судом и признан выполненным арифметически и методически верно, в  соответствии с условиями договора. 

В суде первой инстанции ООО «Адриа Винч Зеленодольск» было заявлено ходатайство о снижении удержанной заказчиком неустойки в виде пени и штрафа до размера двойной учетной ставки Центробанка (1 053 718,15 рублей) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления № 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 № 4231/14.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа судом первой инстанции не принимаются судебной коллегией, поскольку  установлено, что  взыскание неустойки в виде одновременного сочетания штрафа и пени в общем размере 6 923 700,00 рублей, превышающим на 125,6 % размер задолженности, повлечет обогащение кредитора за счет должника и  свидетельствует  о  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обществом обязательств по договору. Данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом фактические обстоятельства дела, компенсационной природы неустойки, принципа соблюдения баланса интересов посчитал возможным снизить размер неустойки до 1 200 000,00 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

На основании вышеизложенного, взысканию с ООО «Адриа Винч Зеленодольск» в пользу АО «Судостроительный завод «Море» подлежит неустойка в размере 1 200 000,00 рублей.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2023 года по делу № А83-13951/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

          Е.Л. Котлярова 

Судьи

 

          К.Г. Калашникова

 

          ФИО1