ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/ 

 

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                     Дело № А68-6633/2017 

Дата объявления резолютивной части решения: 19 сентября 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению АО "Энергия-1" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме                          1 325 767 руб. 49 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности б/н от 26.06.2017,

от ответчика: не явился, извещен п/у № 30000012756262,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Энергия-1"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 1 325 767 руб. 49 коп. за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 года.  

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их размер, и просил взыскать с ответчика долг в размере 522 302 руб. 72 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на иск, доказательства оплаты, контр расчет исковых требований не представил.

При отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие с согласия истца в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.       

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела,  арбитражный суд установил следующее, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде № 113 от 25.10.2016 на объект потребления, расположенный по адресу: 

<

...> (бассейн). Срок действия договора с 01.07.2016 по 31.12.2016. 

По условиям контракта истец обязуется отпускать ответчику с 01.07.2016 по 31.12.2016 тепловую энергию в размере, не превышающем 377,896 Гкал (223,24 Гкал на отопление, 26,98 Гкал на потери в сетях, 2,036 Гкал на утечки теплоносителя, 125,64 Гкал на ГВС), 2566,44 м3 горячей воды.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде № 32 от 16.01.2017 на объект потребления, расположенный по адресу: 

<

...> (бассейн). Срок действия договора с 01.01.2017 по 30.06.2017. 

По условиям контракта истец обязуется отпускать ответчику с 01.01.2017 по 30.06.2017 тепловую энергию в размере, не превышающем 538,851 Гкал (363,52 Гкал на отопление, 30,70 Гкал на потери в сетях, 3,361 Гкал на утечки теплоносителя, 141,0 Гкал на ГВС), 2566,44 м3 горячей воды.

Согласно п. 4.5. контрактов муниципальный заказчик обязан производить оплату тепловой энергии в сроки:

-           до 20 числа текущего месяца - авансовый платеж – не менее 50% месячной стоимости, муниципальным контрактом на расчетный месяц;

-           по 10 число месяца, следующего за расчетным периодом, - окончательный платеж на основании выставленного счета-фактуры, с учетом фактически произведенных авансовых платежей.

Согласно материалам дела в период с 01.12.2016 по 31.03.2017 года истец подал ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 325 767 руб. 49 коп.

Факт поставки тепловой энергии за указанный период подтвержден счетами-фактурами, актами  приема-передачи тепловой энергии.

В связи с нарушением условий об оплате тепловой энергии, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 45 от 21.04.2017 с требованием о добровольном погашении задолженности в 10-дневный срок со дня получения претензий. Направленная претензия была получена ответчиком 24.04.2017, однако, оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился  суд с настоящим иском.

Суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следовательно, муниципальный заказчик должен своевременно вносить плату за полученные им услуги.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается, подтвержден материалами дела, оплата не произведена. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать долг в размере  522 302 руб. 72 коп. Уменьшение исковых требований было принято судом.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате в полном объеме поставленной тепловой энергии  на момент рассмотрения дела суду не представлено.  

Таким образом, требования истца о взыскании долга в сумме 522 302 руб. 72 коп. обоснованы, не оспариваются ответчиком и подлежат удовлетворению. 

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 446 руб. относятся на ответчика и  подлежат возмещению истцу.  

Государственная пошлина в сумме 12 812 руб. подлежит возвращению истцу в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уменьшение размера исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МБУ ДО «ДЮСШ» в пользу АО «Энергия-1» долг в размере                             522 302 руб. 72 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины                             13 446 руб.

Возвратить АО «Энергия-1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 812 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                              А. В. Литвинов