ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-93/2019

г. Вологда

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                   Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Центральной акцизной таможни ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 05.12.2018 и от 31.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 марта 2019 года по делу № А52-93/2019,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Славсервис»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Центральной акцизной таможне                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109240, Москва, улица Яузская, дом 8; далее – таможня, ЦАТ) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2018 по делу об административном правонарушении                                         № 10009000-736/2018, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 марта                            2019 года заявленные требования удовлетворены. 

Таможня с названным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы таможня ссылается на то, что факт недоставки товара документально подтвержден, вина перевозчика доказана материалами административного дела. По мнению подателя жалобы, фактическое освобождение от административной ответственности противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях. 

Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы. 

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия его представителя в соответствии со статьями 121, 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав объяснения представителей таможни, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2018 таможенным постом Бурачки Псковской таможни в зону деятельности Егорьевского таможенного поста ЦАТ в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита на автотранспортном средстве с регистрационным номером 

<

***> ВА5565 78 направлен товар – алкогольная продукция различного наименования, общим весом                         брутто 20 835,29 кг. 

Товар помещен под процедуру таможенного транзита по следующим документам: транзитная декларация (далее – ТД) от 16.10.2018                                             № 10209150/181018/0079010 - CMR № LV-782, инвойс от 27.09.2018                               № F2548782; ТД от 16.10.2018 № 10209150/181018/0079011 – CMR № LV-361, инвойсу от 02.10.2018 № 1361, ТД от 16.10.2018                                                                 № 10209150/181018/0079012 - CMR № LV-941, инвойс от 25.09.2018 № 941, ТД от 16.10.2018 № 10209150/181018/0079013 - CMR № LV-221, инвойс от 27.09.2018 № 2018/3/221, ТД от 16.10.2018 № 10209150/181018/0079014 - CMR № LV-515, инвойс от 21.07.2018 № 0003-00001515-1. 

На грузовое отделение автотранспортного средства с регистрационным номером 

<

***> ВА5565 78 при прохождении таможенной границы Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз) таможней наложены средства таможенной идентификации – запорно-пломбировочное устройство № ФТС0194784.

Указанное транспортное средство 19.10.2018 попало в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), о чем свидетельствует справка от 19.10.2018. В результате ДТП грузовое отделение транспортного средства повреждено (порван тент), пломба исправна, часть груза повреждена. 

Согласно акту таможенного наблюдения от 20.10.2018 уцелевший после ДТП товар под наблюдением сотрудника Московской областной таможни перегружен из транспортного средства с регистрационным                                  номером 

<

***> ВА5565 78 в транспортное средство с регистрационным                               номером 

<

***> НН041060, на грузовой отсек которого сотрудником Московской областной таможни наложена пломба № 17/2216588.

Срок доставки товаров по ТД от 18.10.2018 № 10209150/181018/0079010, от 18.10.2018 № 10209150/181018/0079011, от 18.10.2018                                              № 10209150/181018/0079012, от 18.10.2018 № 10209150/181018/0079013,                        от 18.10.2018 № 10209150/181018/0079014 в ЭКТД данных ТД продлен до 22.10.2018.

Сотрудником Московской областной таможни составлен акт от 20.10.2018 об аварии или действии непреодолимой силы по факту ДПТ.

Транспортное средство с регистрационным                                                                  номером 

<

***> НН041060 21.10.2018 прибыло в зону таможенного контроля Егорьевского таможенного поста ЦАТ, на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью «Талан» (далее –                                СВХ ООО «Талан»), что подтверждается пропуском 21.10.2018 № 3384 с отметкой о наличии пломбы № 2216588.

В соответствии с актом таможенного досмотра (таможенного осмотра)    № 10009220/021118/000032 в результате проведенного таможенного досмотра установлено отсутствие части товарной партии, перемещенной по ТД                        от 18.10.2018 № 10209150/181018/0079014, CMR № LV-515, инвойсу                             от 21.07.2018 № 0003-00001515-1, а именно: белого сухого, белого сладкого и красного сухого вина различной крепости и различных наименований, в количестве 3 186 бутылок.

Должностным лицом Егорьевского таможенного поста ЦАТ в отношении общества вынесено постановление от 06.11.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении № 10009000-736/2018 и проведении административного расследования. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении направлены запросы в адрес перевозчика, грузополучателя – общества с ограниченной ответственностью «Браво Трейд» (далее – ООО «Браво Трейд»), Псковской таможни, истребованы документы о регистрации общества и о его имущественном положении.

Из объяснений общества следует, что алкогольная продукция различного наименования в количестве 3 186 бутылок, перемещавшаяся по ТД                        от 18.10.2018 № 10209150/181018/0079014, CMR № LV-515, инвойсу                             от 21.07.2018 № 0003-00001515-1, не доставлена в место назначения вследствие ДТП, произошедшего 19.10.2018. 

ООО «Браво Трейд» в ответе от 16.11.2018 № 250 сообщило, что груз, прибывший в адрес ООО «Браво Трейд» по ТД от 18.10.2018                                        № 10209150/181018/0079014, от 16.10,2018 CMR № LV-515, инвойсу                              от 21.07.2018  № 0003-00001515-1, по состоянию на дату ответа находится на СВХ ООО «Талан» и в свободное обращение не выпущен. Согласно акту таможенного досмотра не была доставлена алкогольная продукция – вино различного наименования, всего 3 186 бутылок. Сопровождение данного груза охранным предприятием или сотрудником ООО «Браво Трейд» предусмотрено не было. Так как груз в свободное обращение не выпускался и на склад                 ООО «Браво Трейд» не поступал, то претензия перевозчику не выставлялась и ущерб погашен не был. ООО «Браво Трейд» данный груз не страховало.

Таможней в отношении общества составлен протокол от 06.12.2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 10009000-736/2018 таможней вынесено постановление от 20.12.2018 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив отсутствие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, при этом правомерно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210                      АПК РФ).

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем, в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц, в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Пунктом 26 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) определено, что перевозчик – это лицо, осуществляющее перевозку товаров и пассажиров через таможенную границу Союза и перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В силу пункта 1 статьи 87 ТК ЕАЭС после пересечения таможенной границы Союза товары должны быть доставлены перевозчиком или лицом, перемещающим товары для личного пользования, в место прибытия. При этом не допускаются нарушение упаковки товаров, а также изменение, удаление, уничтожение, повреждение или замена наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Согласно статье 150 ТК ЕАЭС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру обязан доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись, не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей (статья 3 той же Конвенции).

В рассматриваемом случае факт частичной утраты товара, принятого к перевозке заявителем и перемещаемого по процедуре таможенного транзита, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и обществом не оспаривается.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 указанного Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В оспариваемом постановлении таможней указано, что общество могло обеспечить исполнение возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности перемещенного товара в целях соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для выполнения действующих норм и правил, а именно: более внимательно осуществлять перевозку товара, не превышать установленные скоростные ограничения, а также учитывать характер и количество перевозимого груза, особенности транспортного средства, а в случае возникновения опасности для движения предпринять все возможные меры для устранения данной опасности вплоть до остановки транспортного средства, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы перевозчику выполнить возложенные на него обязанности по доставке груза. Однако общество не выполнило возложенной на него таможенным законодательством обязанности по сохранности товара.

Документальное подтверждение приведенных доводов таможни в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, пунктом 1 статьи 149 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих соблюдению перевозчиком обязанностей, предусмотренных статьей 150 указанного Кодекса, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах и месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (транспортировку) (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом.

Таким образом, выяснению в ходе дела об административном правонарушении и оценке подлежали в том числе обстоятельства, связанные с поведением перевозчика и выполнением им обязанностей, предусмотренных статьей 149 ТК ЕАЭС в сложившейся ситуации, однако таких доказательств в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

В ходе производства по делу об административном правонарушении водитель перевозчика ФИО4 не опрашивался, документов, свидетельствующих о признании его виновным в совершенном ДТП, в материалах дела не имеется.

Доказательств, что водитель перевозчика ФИО4 невнимательно осуществлял перевозку товара, превышал установленные скоростные ограничения, не учитывал при управлении транспортным средством характер и количество перевозимого груза, особенности транспортного средства, дорожного покрытия и условия видимости, а при возникновения опасности для движения не предпринял все возможные меры для устранения данной опасности и имел возможность остановить транспортное средство до столкновения, в материалах дела не имеется.

Вопреки мнению таможни, сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства общества не свидетельствует с достоверностью о наличии его вины в недоставке товара.

Доказательств того, что товар утрачен вследствие необеспечения перевозчиком его сохранности, в том числе после аварии, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Пунктом 1 статьи 149 ТК ЕАЭС перевозчику предписано действовать незамедлительно. 

Как верно указал суд первой инстанции, незамедлительность действий перевозчика в данном случае предполагает уведомление соответствующего таможенного органа об обстоятельствах, препятствующих исполнению обществом своих обязанностей, в максимально короткий срок. С учетом удаленности общества от места ДТП, времени происшествия, режима работы таможенных постов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обществом приняты все необходимые меры к соблюдению обязанностей, возложенных на него статьей 149 ТК ЕАЭС при аварии, а его работники действовали с необходимой степенью заботливости и осмотрительности. 

В связи с этим апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что в деянии общества не имеется состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление таможни от 20.12.2018 по делу об административном правонарушении № 10009000-736/2018.

Несогласие таможни с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 марта 2019 года по делу № А52-93/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Н.В. Мурахина