СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2192/2019(38)-АК

Дело №А60-65929/2018

09 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Машпрофиль»: ФИО1, доверенность от 18.03.2022, паспорт;

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2, доверенность от 20.12.2023, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машпрофиль»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 февраля 2024 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Машпрофиль» в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>) в сумме 173 051,04 руб., в том числе: транспортные расходы в сумме 147 251,01 руб., расходы на проживание в сумме 21 800,03 руб., суточные в сумме 4 000 руб.,

вынесенное в рамках дела №А60-65929/2018

о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018  принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» (далее – ПАО «Уральский транспортный банк», Банк, должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 заявление Центрального Банка Российской Федерации признано обоснованным; в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», конкурсный управляющий, Агентство). 

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 18.06.2022 №107(7308).

06.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление ГК «АСВ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Машпрофиль» (далее – ООО «Машпрофиль») судебных расходов в размере 173 051,04 руб., в том числе: 147 251,01 руб. транспортных расходов, 21 800,03 руб. расходов на проживание, 4 000 руб. суточных расходов, понесенных, в связи с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках настоящего дела жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего и требованием об обязании конкурсного управляющего должника перечислить денежные средства в размере 210 187,52 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024 

заявление конкурсного управляющего полностью удовлетворено. С ООО «Машпрофиль» в пользу ГК «АСВ» взыскано 173 051,04 руб. судебных расходов. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Машпрофиль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, уменьшив размер предъявленных к возмещению судебных издержек до разумных пределов. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие в данном случае необходимости обеспечения участия представителя конкурсного управляющего, находящегося в г.Москвы, в судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде Свердловской области, в связи с наличием квалифицированного представителя на территории  г.Екатеринбурга. Отмечает, что в судебном заседании, состоявшемся от 20.03.2023, интересы конкурсного управляющего представляла ФИО3, которая проживает на территории г.Екатеринбурга и регулярно принимает участие в судебных заседаниях по настоящему делу о банкротстве. Таким образом, по мнению апеллянта, разумных оснований для направления представителя ГК «АСВ» из г.Москвы в г.Екатеринбург для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области в данном случае не имелось. Утверждает, что процессуальные действия, совершенные представителем конкурсного управляющего ФИО4 в судебных заседаниях от 12.04.2023, от 26.04.2023, от 01.06.2023, от 20.06.2023 и от 26.06.2023, сводились лишь к изложению коротких возражений, которые в письменном виде от 10.04.2023 и от 26.04.2023 были направлены через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации. Помимо этого, полагает, что в рассматриваемом случае взысканный судом первой инстанции размер транспортных расходов и расходов на оплату проживания представителя ГК «АСВ» в гостинице не отвечает критериям разумности и является чрезмерным. Свою позицию мотивирует тем, что по информации из открытых источников средняя цена авиабилетов по маршруту г.Москва- г.Екатеринбург-г.Москва в апреле-мае месяце составляет  от 10 000 до 13 169 руб. Так, в частности, с учетом дня вылета, средняя стоимость билетов в аналогичный период 2024 года составляет: в апреле месяце ориентировочно 12 959 руб. - 17 622 руб.; в июне месяце - 15 036 руб. - 18 989 руб.; в октябре месяце - 13 500 руб. При таких обстоятельствах, средние цены на авиаперелет по маршруту г.Москва- г.Екатеринбург-г.Москва не соотносятся с ценами, указанными конкурсным управляющим, при этом, приобретение авиабилетов накануне вылета не может быть признано разумным, поскольку цены на них увеличиваются в 2-3 раза. Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю стоимость транспортных расходов на авиабилеты не может быть признана разумной в размере, превышающем 78 259 руб. Также не могут быть признаны разумными и связанными с рассмотрением настоящего обособленного спора предъявленные к возмещению расходы на такси. Так, средняя цена такси из аэропорта Кольцово в центр г.Екатеринбурга составляет 513 руб., из г.Екатеринбурга в аэропорт Кольцово - 683 руб., при этом, используемая представителем конкурсного управляющего транспортная компания «Авто Плюс Урал» предоставляет услуги такси бизнес-класса, что не соотносится с разумными расходами. Не соглашается с взысканным судом первой инстанции размером судебных издержек на проживание, отмечая, что  средняя стоимость 1-местного номера в гостинице в центре г.Екатеринбурга составляет 1 500 руб. – 3 300 руб., оснований для бронирования гостиничного номера, стоимостью 6 000 руб. - 8000 руб. за 1 сутки, в данном случае не имелось. Кроме того, суд первой инстанции не дал какой-либо оценку доводу заявителя жалобы о том, что представитель конкурсного управляющего не проживал в г.Екатеринбурге более 24 часов, в связи с чем, компенсирование суточных расходов необоснованно. Таким образом, размер подлежащих удовлетворению судебных расходов должен составлять 92 854 руб., в том числе: 78 259 руб. стоимость авиабилетов, 3 595 стоимость проезда на аэроэкспрессе, метро, автобусе, 5 000 стоимость проезда на такси, 6 000 стоимость проживания к гостинице.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Машпрофиль» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал. 

Представитель ГК «АСВ» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном  отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве 07.03.2023 кредитор ООО «Машпрофиль» обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ГК «АСВ», выразившиеся в отказе возвратить ООО «Машпрофиль» задаток в сумме 210 187,52 руб. за участие в торгах, с требованием об обязании конкурсного управляющего должника перечислить ООО «Машпрофиль» денежные средства в размере 210 187,52 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 по делу №А60-65929/2018 в удовлетворении жалобы ООО «Машпрофиль» на действия (бездействия) конкурсного управляющего, а также требования об обязании конкурсного управляющего перечислить ООО «Машпрофиль» денежные средства в размере 210 187,51 руб. полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Машпрофиль»  обжаловало его в порядке апелляционного производства. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 по делу №А60-65929/2018 оставлено без изменения.

В последующем ООО «Машпрофиль»  обжаловало судебные акты в порядке кассационного производства. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 по делу №А60-65929/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного обособленного спора судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 173 051,04 руб., в том числе: 147 251,01 руб. транспортных расходов, 21 800,03 руб. расходов на проживание, 4 000 руб. суточных. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на проживание, транспортные расходы, суточные расходы на служебные командировки представителя подтверждены материалами дела, данные расходы связанны с необходимостью участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях по представлению интересов в обособленном споре по жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего и требования об обязании его перечислить денежные средства в размере 210 187,52 руб.; оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов суд не усматривает. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку жалоба ООО «Машпрофиль» на действия (бездействия) конкурсного управляющего и требование об обязании его перечислить денежные средства в размере 210 187,52 руб. заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ПАО «Уральский транспортный банк», то судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Как указывалось ранее, в удовлетворении требований ООО «Машпрофиль», а также поданных им апелляционной и кассационной жалоб на вынесенный по итогам рассмотрения настоящего спора судебный акт, было отказано, следовательно, по общему правилу судебные расходы по спору должно нести именно указанное лицо.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В абзаце девятом пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Таким образом, расходы на проезд, проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, поскольку обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом, судебные издержки подлежат возмещению при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и являются разумными в пределах, определяемых судом.

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего и требования об обязании управляющего перечислить денежные средства в размере 210 187,52 руб. последним были понесены судебные издержки с целью участия в указанном споре.

Так, конкурсным управляющим были понесены расходы на проживание, транспортные расходы, суточные расходы на служебную командировку представителя.

По расчету конкурсного управляющего, стоимость проезда для участия в судебных заседаниях составила 147 251,01 руб., стоимость проживания в гостинице - 21 800,03 руб., расходы на выплату суточных - 4 000 руб., итого 173 051,04 руб.

В подтверждение несения предъявленных к возмещению расходов заявителем в материалы дела были представлены следующие документы: 

- авансовый отчет от 14.04.2023, кассовые чеки от 12.04.2023, авиабилеты по маршруту г.Москва - г.Екатеринбург от 11.04.2023 №5556127682642/1, по маршруту г.Екатеринбург - г.Москва от 12.04.2023№5556127682642/2, маршрутная квитанция №84957452868, приказ о направлении работника в командировку от 10.04.2023 №1039-ск, счета-фактуры от 12.04.2023 №1204/272, от 12.04.2023 №1204/097, от 10.04.2023 №1004/009, от 10.04.2023 №1004/004, сводные платежные поручения по исходящим платежам ГК «АСВ», счета на оплату от 10.04.2023 №16642 на сумму 38 362,01 руб. (авиабилет), от 10.04.2023 №16716 на сумму 6000,01 руб. (проживание), расходный кассовый ордер от 14.04.2023 №162 на сумму 4 900 руб.; 

- авансовый отчет от 02.05.2023, ваучер №8040335, кассовые чеки от 26.04.2023, авиабилеты по маршруту г.Москва-г.Екатеринбург от 25.04.2023 №2622497084763, по маршруту г.Екатеринбург-г.Москва от 26.04.2023 №5556128683953/1, маршрутные квитанции, приказ о направлении работника в командировку от 24.04.2023 №1193-ск, счета-фактуры от 24.04.2023 №2404/022, от 24.04.2023 №2404/011, от 26.04.2023 №2604/201, от 26.04.2023 №2604/072, от 24.04.2023 №2404/024, от 24.04.2023 №2404/012, сводные платежные поручения по исходящим платежам ГК «АСВ», счета на оплату от 24.04.2023 №19622 на сумму 7 800,01 руб. (проживание), от 24.04.2023 №19502 на сумму 19 081,01 руб. (авиабилет), от 24.04.2023 №19501 на сумму 21 696,01 руб. (авиабилет), расходный кассовый ордер от 02.05.2023 №167 на сумму 4 900 руб.; 

- авансовый отчет от 03.07.2023, кассовые чеки от 23.06.2023, от 26.06.2023, маршрутная квитанция от 23.06.2023 на сумму 500 руб., счета-фактуры от 22.06.2023 №2206/203, от 22.06.2023 №2206/105, авиабилеты по маршруту г.Москва-г.Екатеринбург от 23.06.2023 №26224025542000, сводные платежные поручения по исходящим платежам ГК «АСВ», счета на оплату от 22.06.2023 №31533 на сумму 7 131,01 руб. (авиабилет), от 22.06.2023 №31534 на сумму 10 936,01 руб. (авиабилет), от 13.06.2023 №29416 на сумму 8 934,49 руб., платежное поручение от 29.06.2023 №10131; 

- авансовый отчет от 14.08.2023, кассовые чеки от 10.08.2023, маршрутная квитанция от 10.08.2023 на сумму 13770 руб., авиабилеты по маршруту г.Пермь-г.Москва от 10.08.2023 №5556176394275/2, г.Москва-г.Пермь от 10.08.2023, приказ о направлении в командировку от 04.08.2023 №2289-ск, счета-фактуры от 04.08.2023 №0408/015, от 04.08.2023 №0408/038, от 10.08.2023 №1008/162, от 10.08.2023 №1008/058, сводные платежные поручения по исходящим платежам ГК «АСВ», счет на оплату от 04.08.2023 №39686 (авиабилет), от 04.08.2023 №39716  на сумму 8 001,01 руб. (авиабилет), расходный кассовый ордер от 14.08.2023 №225 на сумму 3 121 руб.; 

- авансовый отчет от 10.10.2023, кассовые чеки от 05.10.2023, маршрутная квитанция от 05.10.2023 на сумму 22 117 руб., приказ о направлении в командировку от 04.10.2023 №2912-ск, авиабилеты по маршруту г.Москва-г.Екатеринбург, г.Екатеринбург-г.Москва от 05.10.2023, счета-фактуры от 03.10.2023 №0310/057, от 03.10.2023 №0310/142, сводные платежные поручения по исходящим платежам ГК «АСВ», счета на оплату от 03.10.2023 №54081  (авиабилет), платежное поручение от 23.10.2023 №17201.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта несения ГК «АСВ» расходов на проживание его представителя в гостинице, транспортных услуг, включая на передвижение в г.Екатеринбурге, расходов на выплату суточных, а также их связь с рассмотрением обособленного спора по жалобе ООО «Машпрофиль» на действия (бездействия) конкурсного управляющего, содержащей требование об обязании конкурсного управляющего перечислить денежные средства в размере 210 187,52 руб.

В рассматриваемом случае, расходы на проезд, проживание в гостинице, в связи с судебными процессами, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, поскольку обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт несения и размер судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Машпрофиль» в пользу ГК «АСВ» издержки в размере 173 051,04 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в данном случае необходимости обеспечения участия представителя конкурсного управляющего, находящегося в г.Москвы, в судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде Свердловской области, в связи с наличием квалифицированного представителя ФИО3, которая проживает на территории г.Екатеринбурга и регулярно принимает участие в судебных заседаниях по настоящему делу о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, ГК «АСВ» является конкурсным управляющим ПАО «Уральский транспортный банк», участником настоящего обособленного спора, интересы Агентства как конкурсного управляющего Банка представляют юристы, являющиеся его работниками, а интересы Банка, являющегося должником в деле о его банкротстве - иные лица, при этом, каких-либо доказательств того, что ФИО3 является работником ГК «АСВ», находящегося по адресу: 109240, 

<

...>, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что необходимость личного участия представителей ГК «АСВ» в настоящем споре была обусловлена рядом факторов, в том числе тем, что жалобы на действия конкурсного управляющего являются важной для Агентства категорией споров, от результата рассмотрения которых зависит, в том числе, его экономическое положение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно констатировал, что для представления интересов в судебных заседаниях по данному делу в первой, апелляционной и кассационной инстанциях у ГК «АСВ» имелась необходимость направления своих работников в качестве представителей, при этом, в ходе судебного разбирательства Агентство как конкурсный управляющий Банка занимало активную позицию и, реализуя предоставленные процессуальным законодательством права, представляло  отзывы, доказательства и ходатайства и способствовало принятию судебного акта в своих интересах и в интересах должника. 

Доводы заявителя жалобы о неразумности и чрезмерности предъявленных к возмещению транспортных расходов и расходов на оплату проживания представителя ГК «АСВ» судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего. 

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121). 

В соответствии с толкованием нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Выбор конкретного вида транспорта, равно как и выбор проезда к месту судебного заседания, является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, иными обстоятельствами.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг. Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Вопреки доводам заявителя жалобы, право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.

Доказательств того, что с учетом удаленности места нахождения ГК «АСВ» от места рассмотрения дела (г.Екатеринбург, г.Пермь) последней был избран какой-либо особый способ передвижения представителей, требующий повышенных денежных затрат и не являющийся обычным условием передвижения в подобных обстоятельствах - из материалов дела не следует и судом апелляционной инстанции не установлено; авиаперелеты представителей Агентства осуществлялись в эконом-классе.

Доказательств наличия авиабилетов с более экономичной стоимостью и удобной логистикой для совершения полетов непосредственно к датам судебных заседаний и возможностью представителям заявителя прибыть к месту судебного заседания и убыть из него в один и тот же день, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим приобретались авиабилеты накануне вылета, что привело к чрезмерности заявленных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Стоимость проживания в гостинице обусловлена обстоятельствами прибытия представителей конкурсного управляющего в г.Екатеринбург и в г.Пермь для рассмотрения обособленного спора, при этом, судебная коллегия принимает во внимание, что при вероятности отмены или задержки авиарейсов, невозможности заранее определить точную длительность судебного заседания, а также необходимость в отдыхе представителей заявителя, несение расходов на проживание, не свидетельствуют о чрезмерности понесенных расходов.

Ссылки апеллянта на то, что средняя стоимость 1-местного номера в гостинице в центре г.Екатеринбурга составляет 1 500 руб. – 3 300 руб. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку само по себе наличие в г.Екатеринбурге гостиниц с ценой услуг, менее заявленной, не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов.

В представленных в материалы дела первичных документах не содержится информация о проживании представителей конкурсного управляющего в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.

Доказательств существенного завышения цен на размещение в гостинице в г.Екатеринбурге по сравнению с рыночными ценами  ООО «Машпрофиль» в материалы дела представлено не было. 

Кроме того, следует отметить, что проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов. Представители стороны по делу не обязаны в целях минимизации возможных расходов изыскивать в других городах гостиницы, оказывающие наиболее дешевые услуги. Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Доводы подателя жалобы на бронирование конкурсным управляющим двухместного номера, правомерно отклонены судом первой инстанции с указанием на отсутствие в материалах дела доказательств наличия одноместных номеров в спорной гостинице на момент бронирования номера.  

В апелляционной жалобе, ссылаясь на экономность транспортных услуг, ООО «Машпрофиль» также указало на то, что заявленные Агентством расходы на оплату услуг такси являются чрезмерными и не разумными.

Стоимость экономных транспортных услуг в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» может приниматься во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, при этом под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Под экономностью транспортных услуг понимается не только их наименьшая стоимость, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта (насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции), находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами. При этом ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Указание иногороднему жителю на более экономный способ проезда от аэропорта и обратно, чем трансфер или такси является неразумным, при том, что из представленных Агентством документов не усматривается, что представителем ГК «АСВ» было заказано такси по тарифу бизнес-класса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел разумным размер предъявленных к взысканию транспортных расходов в сумме 147 251,01 руб. и расходов на проживание представителя в сумме 21 800,03 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая доводы ООО «Машпрофиль» в части чрезмерности предъявленных к возмещению расходов в виде выплаты представителю суточных, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 4 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) порядок и размеры возмещения работникам расходов, связанных с командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации, поэтому к материалам спора был приобщен локальный нормативный документ.

Суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 2.1 Порядка возмещения и оплаты расходов, связанных с командированием работников государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (утвержден решением Правления Агентства от 16.07.2020) размер дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (далее – суточные) работников во время нахождения в командировке на территории Российской Федерации, дифференцируется в зависимости от цели командирования. При командировании работников с целью работы в составе временной администрации или оказания содействия в работе временной администрации суточные выплачиваются в размере 1 200,00 руб. в сутки, в остальных случаях – 1 000,00 руб. в сутки.

В данном случае со стороны кредитора не было приведено никаких доказательств неразумности (чрезмерности) суточных расходов, в частности, не доказано, что работник с учетом дальности расстояния (место нахождения Агентство – г.Москва), условий транспортного сообщения с г.Екатеринбургом, г.Пермь и характера выполняемого служебного задания объективно не нуждался в оплате дополнительных расходов, связанных с продолжительным нахождением вне места своего постоянного проживания и расположения организации - работодателя.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ГК «АСВ» о взыскании судебных расходов на оплату командировочных расходов в сумме 4 000 руб.

При таких обстоятельствах, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2024 года по делу № А60-65929/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров