АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3728/2023

г. Йошкар-Ола

2» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 2 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Никифоровой А.Р.

при использовании системы веб-конференции 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоавтоматика-21» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику муниципальному образованию Параньгинский муниципальный район Республики Марий Эл в лице администрации 

о взыскании долга по оплате работ и убытков 

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Теплоавтоматика»,

автономное учреждение Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» 

с участием представителей: 

от истца – ФИО1 по доверенности, присоединение к веб-конференции, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, присоединение к веб-конференции,

от третьих лиц, АУ РМЭ – ФИО4, ФИО5 по доверенности, 

ООО «Теплоавтоматика» - ФИО1, ФИО6 по доверенности, присоединение к веб-конференции,

эксперт - ФИО7, присоединение к веб-конференции

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Теплоавтоматика-21», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию Параньгинский муниципальный район Республики Марий Эл в лице администрации, о взыскании долга по оплате работ в сумме 695 000 руб. и убытков в размере 10 425 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных ООО «Теплоавтоматика» по муниципальному контракту от 18.03.2021 № 03083000163210000030001 на разработку проектно-сметной документации. По утверждению истца, Арбитражным судом Республики Марий Эл в решении от 31.05.2022 по делу № А38-5418/2022 сделаны выводы о правомерности отказа подрядчика от выполнения работ, поскольку сам заказчик не совершил необходимых действий для исполнения контракта. В свою очередь, истцом понесены убытки в виде затрат на получение банковской гарантии, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Общество сообщило, что права требования по контракту получены истцом от ООО «Теплоавтоматика» по договору уступки прав требования от 17.03.2023.

Истцом указано, что ООО «Теплоавтоматика» согласно заданию на проектирование руководствовалось ранее созданным архитектурным проектом «Детский сад на 125 мест, расположенный на земельном участке по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Знаменский», разработанным ООО «Казанский Посад» и получившим положительное заключение государственной экспертизы. Общество также пояснило, что разработало новые разделы в названный проект, в котором также присутствуют решения в отношении размещения узлов учета, венткамер и прочих узлов. Кроме того, участник спора указал, что ООО «Теплоавтоматика» не имело возможность разработать и согласовать проектные решения с ООО «Марикоммунэнерго», поскольку для этого первоначально следует получить положительное решение по государственной экспертизе.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 702, 721 ГК РФ (т.1 л.д. 11-13, т.3 л.д. 30-31, 66-67).

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по изложенным письменно доводам (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в отзыве на иск требования не признал и сообщил, что 08.06.2022 подрядчик направил в автономное учреждение РМЭ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» заявление о прохождении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Детский сад п. Параньга на 125 мест» на основе проекта повторного применения. Ввиду наличия множества замечаний экспертным учреждением принято решение об оставлении обращения общества без рассмотрения, в котором также указало на недостатки, касающиеся разработанной проектно-сметной документации. 

По утверждению заказчика, для прохождения государственной экспертизы в адрес подрядчика были направлены все необходимые документы. Разработанная и откорректированная после замечаний третьего лица проектно-сметная документация направлена подрядчиком лишь 10.05.2023. При этом проектно-сметная документация не соответствовала заданию на проектирование, поскольку не содержала несколько томов, а также имелись недостатки в самой документации.

Участник спора указал, что представленная подрядчиком документация по объекту без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, потребительской ценности для него не имеет. Поскольку работы были выполнены подрядчиком некачественно, основания для их оплаты у заказчика отсутствуют (т.1 л.д. 88-89, т.2 л.д. 45-46).

Третье лицо, автономное учреждение РМЭ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», в отзыве на иск сообщило, что 08.06.2022 ООО «Теплоавтоматика» посредством системы «Единая цифровая платформа экспертизы» обратилось в учреждение с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости объекта «Детский сад п. Параньга на 125 мест» на основе проекта повторного применения по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>.

Третье лицо пояснило, что 14.06.2022 по результатам проверки состава представленной на государственную экспертизу документации заявителю был направлен мотивированный отказ в принятии документации на государственную экспертизу. Причиной отказа послужило то обстоятельство, что экспертиза должна осуществляться иной организацией по проведению государственной экспертизы. Также в отказе изложено 72 замечания к оформлению документации.

Учреждение указало, что в июне 2022 года содержание проектно-сметной документации им не оценивалось. Направленные в учреждение материалы не были приняты по причине отсутствия значительной части необходимой исходной, изыскательной и проектной документации, состав которой установлен статьями 47-48 ГрК РФ. По мнению третьего лица, мотивированным отказом от 14.06.2022 фактически подтверждаются недостатки проектной документации, разработанной ООО «Теплоавтоматика».

По утверждению участника спора, получение положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации является необходимым условием возможности ее дальнейшего использования. 

Третье лицо не согласилось с выводами эксперта ФИО7, поскольку им не исследован вопрос о качестве проектной документации, что также исключает возможность определения стоимости работ, выполненных подрядчиком. При этом для приведения в соответствие с действующими нормативными требованиями необходима полная переработка проектной документации в силу того, что изначально документация была разработана на дату градостроительного плана земельного участка от 16.03.2021, который претерпел изменения на момент судебного разбирательства (т.1 л.д. 95-100, т.3 л.д. 58-61). 

Третье лицо, ООО «Теплоавтоматика», письменный отзыв на иск не представило, в судебном заседании поддержало требование истца в полном объеме и пояснило, что неправильное указание им в проектной документации расположения спортивного и актового залов не является существенным нарушением при выполнении работ, поскольку для его устранения потребуется изменить только названия помещений. 

Обществом указано, что выполненные подрядчиком работы заключались во внесение изменений в общую пояснительную записку, схему планировочной организации земельного участка, в раздел «Архитектурные решения». Также подрядчик вновь разработал систему наружного электроосвещения, разделы «Тепловые сети» и «Проект организации строительства», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов». При этом подрядчиком не вносились изменения в следующие разделы первоначального проекта: перечень мероприятий по охране окружающей среды, требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства, перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности, требования оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов, тепловой узел. По мнению третьего лица, в перечень мероприятий по санитарно-эпидемиологической безопасности также не требовалось вносить изменения. Подрядчиком сделан вывод о том, что на июнь 2022 года проект являлся актуальным и пригодным для прохождения государственной экспертизы (протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.03.2025).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения участников дела, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона администрацией Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоавтоматика» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 18.03.2021 № 03083000163210000030001 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объекта «Детский сад п. Параньга на 125 мест» с использованием проекта повторного применения. Заказчик обязался оплатить выполненную работу в соответствии с разделом 3 контракта (т.1, л.д. 29-33).

Сторонами составлен протокол разногласий от 18.03.2021 к муниципальному контракту, в соответствии с условиями которого подрядчик принял также обязательства по подготовке и передаче проектной документации (по доверенности) в органы государственной экспертизы с представлением соответствующих пояснений, документов и обоснований, а также по представлению интересов заказчика по вопросам прохождения экспертизы проектной документации и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости в органах государственной экспертизы. Документы подписаны от имени сторон уполномоченными лицами и скреплены печатями.

При заключении муниципального контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены проектные работы. Договорная цена установлена в твердой сумме 695 000 руб. (пункт 3.1), срок выполнения работ – в течение 385 календарных дней с момента заключения муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2021 № 2).

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям являлось муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими нормами о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 9382/11).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

19.03.2021 подрядчик сообщил заказчику о необходимости предоставления исходной документации в целях исполнения спорного контракта (т.1 л.д. 37).

Письмом от 26.04.2021 подрядчик уведомил о приостановке работ в связи с отсутствием исходных данных, поскольку полученные им ранее данные не являются актуальными (т.1 л.д. 37 оборот).

20.08.2021 ООО «Теплоавтоматика» просило ответчика передать недостающую документацию для возобновления приостановленных работ (т.1 л.д. 38). Письмом от 09.11.2021 администрация направил дополнительную информацию по исполнению контракта (т.1 л.д. 40).

В установленный контрактом срок 06.04.2022 ООО «Теплоавтоматика» направило администрации посредством электронной почты разработанную проектно-сметную документацию и документы на оплату (т.1 л.д. 45). Письмом от 12.04.2022 заказчик представил разногласия, установленные в ходе анализа им проектно-сметной документации, не позволяющие направить указанную документацию для проведения государственной экспертизы (т.1 л.д. 40-42).

Также из письма от 13.04.2022 следует, что подрядчик сообщил заказчику об устранении замечаний, просил предоставить дополнительные документы и доверенность на прохождение государственной экспертизы. 05.05.2022 заказчик направил вышеуказанные документы (т.1 л.д. 42-43, 46).

Письмом от 23.05.2022 подрядчик направил проектно-сметную документацию заказчику для прохождения государственной экспертизы и указал на отсутствие части документов, необходимых для экспертизы (т.1 л.д. 47).

Письмом от 03.06.2022 № 1239 заказчик сообщил подрядчику об отсутствии раздела 5 подраздела 1 проектно-сметной документации и несоответствии оформления раздела 11 документации, а также направил дополнительную документацию (т.1 л.д. 39).

08.06.2022 ООО «Теплоавтоматика» направило разработанную проектно-сметную документацию в электронном виде автономному учреждению РМЭ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» для прохождения государственной экспертизы.

14.06.2022 третье лицо отказало в принятии документов на экспертизу в связи с тем, что государственная экспертиза проектной документации, в отношении объектов, строительство которых финансируется федеральным бюджетом, должна осуществляться ФАУ «Главгосэкспертиза России» как учреждением, подведомственным Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Кроме того, учреждением составлен перечень замечаний в составе 72 пунктов к представленной документации (т.1 л.д. 101-123).

Как указано истцом, 19.07.2022 подрядчик повторно направил заказчику замечания экспертного учреждения с выделением цветом недостатков, подлежащих устранению заказчиком. В ответ заказчик 26.07.2022 и 16.09.2022 направил ООО «Теплоавтоматика» часть документов, необходимых для прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Письмом от 30.09.2022 ответчик просил подрядчика представить проектную документацию на государственную экспертизу (т.1 л.д. 38-39).

13.10.2022 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.03.2021. В качестве основания указано нарушение условий контракта со стороны заказчика, которые не позволили направить проектно-сметную документацию на государственную экспертизу, и неоплата работ.

Решением арбитражного суда от 31.05.2023 по делу № А38-5418/2022 отказано в удовлетворении иска муниципального образования Параньгинский муниципальный район в лице администрации Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Теплоавтоматика» от исполнения муниципального контракта от 18.03.2021 и обязании получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства по делу 10.05.2023 подрядчиком в адрес ответчика была направлена откорректированная после замечаний третьего лица проектная документация в электронном виде.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Подрядчик уведомил заказчика о том, что права требования, возникшие из муниципального контракта от 18.03.2021, переданы в пользу ООО «Теплоавтоматика-21» на основании договора уступки прав требования от 17.03.2023 (т.1 л.д. 55).

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соглашение об уступке права требования по форме и содержанию соответствует правилам гражданского законодательства (статьи 382-388 ГК РФ), признается арбитражным судом действительным. Законность и действительность соглашения в судебном порядке не оспаривались. 

Тем самым по правилам пункта 1 статьи 382 и статьи 384 ГК РФ требование, принадлежащее первоначальному кредитору (ООО «Теплоавтоматика»), перешло к новому кредитору (ООО «Теплоавтоматика-21») в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на обязанность оплаты выполненных проектных работ (т.1 л.д. 61-63). Отказ заказчика от оплаты работ по спорному контракту явился основанием для обращения ООО «Теплоавтоматика-21» с настоящим иском в арбитражный суд.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Согласно пункту 4.3.2 контракта от 18.03.2021 подрядчик обязался передать заказчику проектную документацию в целях её направления заказчиком на государственную экспертизу, проверку достоверности определения сметной стоимости строительства объекта в сроки, установленные контрактом. Вместе с тем заказчик не позднее сорока дней со дня передачи подрядчиком проектной документации обязуется заключить договор, предусматривающий проведение государственной экспертизы проектной документации, проверку достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (пункт 4.1.5).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1.3 спорного контракта предусмотрено, что обязательства подрядчика по подготовке проектной документации считаются выполненными при получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Между сторонами возникли существенные разногласия по качеству изготовленной подрядчиком проектно-сметной документации. 

По утверждению истца, отказ подрядчика от исполнения контракта вызван недобросовестным поведением заказчика, что не позволило повторно направить проектно-сметную документацию на государственную экспертизу. Напротив, ответчик настаивал, что изготовленная подрядчиком проектно-сметная документация является некачественной и не имеет потребительской ценности для заказчика, поэтому выполненные работы не подлежат оплате.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Приказом Росстандарта от 10.12.2021 № 1762-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 21.001-2021 «Система проектной документации для строительства. Общие положения» с датой введения в действие 1 сентября 2022 года. Согласно пункту 3.1 названного ГОСТ проектная документация – это документация, содержащая материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические и иные решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В настоящем споре позиция заказчика признается арбитражным судом обоснованной, поскольку подрядчик не исполнил обязательство в полном объеме. 

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражным судом отдельно исследованы доводы истца и ответчика относительно качества проектно-сметной документации.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о назначении по делу экспертизы проектной документации.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле (статья 82 АПК РФ).

Определением суда от 23.12.2021 назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО7 по следующим вопросам:

1) Определить фактический объем и стоимость выполненных ООО «Теплоавтоматика» работ по муниципальному контракту № 03083000163210000030001 от 18.03.2021? 

2) Возможно ли было ООО «Теплоавтоматика» при выявленных и неустраненных заказчиком замечаний выполнить работу и получить положительное заключение?

В результате исследований представленных материалов и объекта экспертизы эксперт ФИО7 составил заключение от 21.10.2024, в котором пришел к следующим выводам:

1) Общая стоимость выполненных ООО «Теплоавтоматика» работ по спорному муниципальному контракту согласно сметному расчету составляет 1 028 553 руб. 

2) Согласно постановлению Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий при выявленных и неустраненных заказчиком замечаний ООО «Теплоавтоматика» не могло в полной мере выполнить работу и получить положительное заключение (т.2 л.д. 75-117).

Впоследствии экспертом представлено дополнение от 10.01.2025 к заключению, в котором стоимость выполнения проектных работ определена в сумме 597 700 руб., поскольку в спорной проектной документации отсутствуют следующие разделы: перечень мероприятий по охране окружающей среды; требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства; перечень мероприятий по санитарно-эпидемиологической безопасности; перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов (т.3 л.д. 10-15).

Кроме того, экспертом установлено, что в проектной документации имеются несоответствия техническому заданию, в частности, отсутствует раздел теплоснабжения и водоснабжения, предусматривающие размещение водомерного узла, теплового узла и венткамеры в техническом подполье. В разделе КР лист 07 предусмотрено только размещение помещений указанных сооружений, тогда как сам проект отсутствует. По утверждению эксперта, проектная документация в указанной части не разработана и не согласована с ООО «Марикоммунэнерго», названное несоответствие является существенным и устранимым.

Из дополнения к заключению также следует, что размещения помещений спортивного зала и музыкального зала (актового зала) с комнатой хранения не соответствует поэтажному расположению и техническому заданию к контракту. Так, на первом этаже следовало расположить спортивный зал, тогда как по проекту зал расположен на втором этаже. Аналогичный подход применим и к музыкальному залу, который следует расположить на втором этаже, тогда как проектом предусмотрено расположение на первом этаже. Экспертом отмечено, что данный недостаток является существенным и устранимым, при этом повлечет внесение изменений во все разделы проектной документации.

В дополнении к заключению эксперт пришел к выводу, что проектная документация пригодна для доработки и для получения положительного заключения. 

В судебном заседании экспертом даны пояснения к заключению по вопросам суда и участников дела, а также подтверждена необходимость доработки проекта.

Заключение эксперта ФИО7 с учетом дополнения к нему соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, в связи с чем признается достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта не установлено.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы, произведенной экспертом, имеет силу достоверного доказательства по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Арбитражный процесс построен на представлении каждым лицом, участвующим в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений и на их всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценке арбитражным судом, как по отдельности, так и в совокупности.

Поэтому судом дополнительно исследованы доводы автономного учреждения РМЭ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» о качестве проектно-сметной документации.

Так, по результатам проверки состава представленной на государственную экспертизу документации 14.06.2022 в личный кабинет подрядчика АИС «Единая цифровая платформа экспертизы» был направлен мотивированный отказ в принятии документации на государственную экспертизу. При этом в отказе содержалось 72 замечания к оформлению документации.

Третье лицо в судебном заседании сообщило, что значительная часть замечаний касалась оформления проектной документации. В ходе анализа содержания документации в процессе судебного разбирательства учреждением установлено, что сметы составлены недостоверно с существенными ошибками, в частности применены неверные индексы перевода, имеется несоответствие прайс-листов и конъюнктурного анализа. Сметы неактуальны и требуют полной переработки.

Также подрядчиком не учтено, что разработанный подрядчиком в 2022 году раздел проектной документации «Архитектурные решения» должен был соответствовать СП 252.1325800.2016, действовавшим на дату градостроительного плана земельного участка (16.03.2021), согласно которому спальни и групповые комнаты должны быть отдельными, тогда как в проекте они совмещены.

Кроме того, подрядчиком не внесены изменения в раздел «Конструктивные решения» с учетом необходимой привязки к инженерно-геологическим условиям, в которых отмечена опасность подтопления. 

По мнению автономного учреждения РМЭ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», ответчик не сможет применить проектную документацию по назначению, поскольку истёк трехлетний срок использования градостроительного плана земельного участка в соответствии с частью 10 статьи 57.3 Градостроительного кодекса РФ.

По муниципальному контракту подлежала изготовлению проектная документация в соответствии с требованиями нормативных документов о её составе.

Оценив по правилам статей 65, 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что проектная документация, разработанная подрядчиком, являлась некачественной, неполной и поэтому не имела потребительской ценности для заказчика. Из экспертного заключения и выводов автономного учреждения следует, что при разработке проектной документации истцом были допущены существенные недостатки. При этом внесение изменений в проектную документацию с учетом указанных недостатков повлекло бы изменение проектной документации в полном объеме. 

По утверждению подрядчика, выявленные недостатки устранимы в ходе прохождения экспертизы проектно-сметной документации.

Однако изготовленная третьим лицом документация имела недостатки как на 08.06.2022 (дату направления на государственную экспертизу), на 10.05.2023 (дата направления заказчику документации после, как утверждал подрядчик, устранения им замечаний автономного учреждения), так и на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Тем самым, у ООО «Теплоавтоматика» было достаточно времени для доработки проекта. Муниципальный заказчик утратил интерес к результату работ, о чем сообщал еще в рамках дела № А38-5418/2022. 

В свою очередь факт того, что ответчиком в полном объеме не представлены недостающие документы для прохождения государственной экспертизы, не является основанием для возложения обязанности по оплате работ, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что проектные работы были выполнены подрядчиком заведомо некачественно.

Доказательств того, что проектная документация используется заказчиком полностью или в части, истцом в материалы дела не представлено. На основании изготовленной подрядчиком документации невозможно обеспечить фактическое выполнение строительных работ.

Указанные обстоятельства исключают обязанность заказчика по оплате работ, выполненных подрядчиком, поскольку они являются некачественными и не имеют потребительской ценности для заказчика.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Анализ спорных правоотношений подтверждает тот факт, что недостатки проектных работ в разумный срок подрядчиком не были устранены, что является самостоятельным основанием для отказа от оплаты некачественно выполненных работ. Кроме того, контракт № 03083000163210000030001 расторгнут сторонами, не порождает правоотношений по применению и использованию спорной проектной документации, что также исключает проведение каких-либо дополнительных работ для устранения недостатков.

Таким образом, возложение обязанности на ответчика по оплате работ, выполненных ООО «Теплоавтоматика», необоснованно. При таких обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании долга по оплате работ в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 10 425 руб. 

В статье 15 ГК РФ закреплены общие принципы возмещения убытков. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо доказать и определить наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием на их размера; причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

По утверждению истца, им понесены расходы в виде затрат на получение банковской гарантии для обеспечения контракта. По его мнению, поскольку контракт был прекращен по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает, с заказчика подлежат взысканию расходы в размере 10 425 руб.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства несения расходов для получения банковской гарантии в названном размере. Более того, материалами дела подтверждается неполное и некачественное выполнение работ самим подрядчиком, что исключает наличие убытков, поскольку они возникли не по вине заказчика. 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика убытков в пользу истца отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины и экспертизы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Теплоавтоматика-21» к муниципальному образованию Параньгинский муниципальный район Республики Марий Эл в лице администрации о взыскании долга в сумме 695 000 руб. и убытков в размере 10 425 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                          А.Н. Баженова