Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                                  Дело № А49-3316/2019             

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2020 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 18 мая 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боряиновой О. А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пензадорстрой» (440058 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя – адвоката П. А. Плешакова (доверенность от 21.03.2019), представителя ФИО1 (доверенность от 29.04.2019);

от ответчика – начальника отдела антимонопольного контроля и естественных монополий ФИО2 (доверенность № 2496-2 от 01.07.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пензадорстрой» (далее – заявитель, Общество) 21.03.2019 (почтовый конверт – том 1 л. д. 16) обратилось в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 4), в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 27.02.2019 о назначении административного наказания по делу № 2-06/26-2018. Заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Пропущен срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с учётом положений части 6 статьи 4.5 КоАП РФ. Отсутствует событие административного правонарушения. Данное обстоятельство также подтверждено постановлением от 23.12.2019 следователя СЧ СУ УМВД России по Пензенской области о прекращении уголовного дела. Постановление вынесено неполномочным органом. Имеются основания для снижения размера административного штрафа ниже минимального размера – до 50 тыс. руб., а именно – тяжёлое финансовое положение организации.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) заявленные требования отклонило, представило отзыв (том 1 л. д. 23). Ответчик полагает, что срок привлечения к ответственности им не пропущен, событие административного правонарушения – нарушение антимонопольного законодательства – подтверждено решением Комиссии антимонопольного органа от 23.03.2018, которое было предметом судебного оспаривания и признано арбитражным судом законным. Постановление вынесено полномочным органом. Размер штрафа уже был снижен при вынесении оспариваемого постановления. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23.03.2018 комиссия антимонопольного органа вынесла решение (том 1 л. д. 26), которым признала:

-  ООО «Пензадорстрой» нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в результате заключения и участия в соглашении с хозяйствующим субъектом-конкурентом ООО «Автодорога», которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах;

- признало ООО «Автодорога» нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в результате заключения и участия в соглашении с хозяйствующим субъектом-конкурентом ООО «Пензадорстрой», которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах.

Указанное решение было предметом судебного оспаривания. Решением от 07.11.2018 по делу № А49-5794/2018 (том 2 л. д. 120) арбитражный суд отказал обществам с ограниченной ответственностью «Пензадорстрой» и «Автодорога» в удовлетворении требований от признании незаконным решения антимонопольного органа от 23.03.2018. решение суда первой инстанции оставлено без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2019 (том 2 л. д. 139). 

20.12.2018 антимонопольный орган вынес определение (том 1 л. д. 43) о возбуждении об административном правонарушении № 2-06/26-2018 и проведении административного расследования в отношении ООО «Пензадорстрой» по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. В определении ответчик ссылается на установление факта совершения правонарушения решением комиссии антимонопольного органа от 23.03.2018.

18.01.2019 должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении № 2-06/26-2018 (том 1 л. д. 62), в присутствии представителя Общества ФИО3 (доверенность от 20.09.2018 – том 1 л. д. 61). В указанном протоколе административный орган сделал вывод о том, что ООО «Пензадорстрой» и ООО «Автодорога» нарушили пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении и участии  соглашении с хозяйствующим субъектом-конкурентом при участии в аукционах, которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах. По мнению ответчика, данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ: заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

27.02.2019 антимонопольным органом, в присутствии представителя Общества, рассмотрено дело об административном правонарушении № 2-06/26-2018. По результатам рассмотрения дела руководитель антимонопольного органа вынес постановление от 27.02.2019 (том 1 л. д. 11), которым признал в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 12869940 руб.   Постановление получено представителем Общества 12.03.2019 (том 2 л. д. 107 – оборотная сторона).

Заявитель оспаривает указанное постановление в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судами установлено, что целью соглашения между ООО «Автодорога» и ООО «Пензадорстрой» являлось заключение контрактов участниками соглашения по максимальной цене путём исключения конкурентной борьбы и определения между собой «победителей» в отношении конкретной закупки до проведения конкурсной процедуры и вне конкурсной процедуры. Совершённое Обществом правонарушение до 28.04.2017 подпадало под действие части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, а после – под действие части 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Период совершения правонарушения – март-май 2017 года. Поэтому антимонопольным  органом правильно квалифицировано совершённое деяние по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Предусмотренная частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ административная ответственность установлена за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое  соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. В данном случае такое недопустимое соглашение заключено двумя сторонами – ООО «Автодорога» и ООО «Пензадорстрой». Поэтому выводы о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РПФ, в равной мере относится к обоим участникам соглашения.  Также и выводы судов в судебных актах по делу № А49-3318/2019 в части события административного правонарушения относятся в обоих участникам соглашения. При рассмотрении настоящего дела судом не установлено оснований для иных выводов.

Срок привлечения к административной ответственности, вытекающий из частей 1 и 6 статьи 4.5 КоАП РФ, ответчиком не пропущен.

Постановление вынесено органом в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.48 КоАП РФ.

Указанные выше судебные акты, которыми установлен факт заключения недопустимого антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, вступили в законную силу, не отменены и не пересмотрены в установленном порядке.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлены, поскольку согласно расчёту штрафа (том 1 л. д. 76) административный орган уже снизил размер штрафа (25739880 руб.) до суммы 12869940 руб. В данном случае сумма 100000 (сто тысяч) рублей является не минимальным размером штрафа с целью применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а величиной, ниже которой расчётный штраф, исчисляемый по правилам статьи 15.32 КоАП РФ, не может быть менее указанного размера.  

На основании изложенного суд установил, что оспариваемое постановление законно и не подлежит отмене. 

Руководствуясь 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                           

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пензадорстрой» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы от 27.02.2019 о назначении административного наказания по делу № 2-06/26-2018.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                          М. В. Табаченков