ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28596/2021

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2024 года

15АП-4475/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.09.2022,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный научно-исследовательский институт водоснабжения и водоотведения»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 по делу                        №А53-28596/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный научно-исследовательский институт водоснабжения и водоотведения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Юг-экоаудит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный научно-исследовательский институт водоснабжения и водоотведения» (далее –институт) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору подряда № 01-03/2019-пр от 01.03.2019 в размере 14 371 367 рублей 02 копейки.

Обществом предъявлен встречный иск к институту о расторжении договора договору подряда № 01-03/2019-пр от 01.03.2019, взыскании неосновательного обогащения в размере 35 728 632 рубля 98 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Новороссийска» (далее - предпринятие), общество с ограниченной ответственностью «Юг-экоаудит» (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С института в пользу общества взысканы неосновательное обогащение в размере 35 728 632 рубля 98 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей. С института в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 185 800 рублей. Производство по делу в части требований о расторжении договора прекращено.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2024 с института в пользу общества взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 323 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, институт обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В жалобе институт ссылается на то, что часть работ принята обществом, заказчиком нарушен порядок оплаты, договор является действующим, целесообразность проведения экспертизы отсутствуют, подрядчик добросовестно выполнял обязательства, общество злоупотребляет правами, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы от института поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с целью установления соответствия проектной документации требованиям законодательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из экспертного заключения видно, что экспертом проводилось исследование материалов дела, проведен анализ документации.

Представленное суду заключение подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ требованиям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является достоверным, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, и не доказано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Кроме того, в ходатайстве заявителем не указаны конкретные недостатки экспертного заключения, которые повлияли на достоверность экспертных выводов. Само по себе намерение взыскать задолженность не свидетельствует о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

До рассмотрения апелляционной жалобы от института поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-4585/2023.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из карточки дела №А32-4585/2023 видно, что предметом первоначального иска общества является взыскание задолженности с предприятия, в рамках данного дела предприятием предъявлен встречный иск о взыскании неотработанного аванса, по делу назначена судебная экспертиза.

Между тем, разрешение вопроса о надлежащем выполнении работ по договору между обществом и предприятием не препятствует рассмотрению иска института о взыскании долга по иному договору, оба договора являются двусторонними сделками, договор между обществом и предприятием не влияет на объем прав и обязанностей института.

В то же время в случае установления существенных обстоятельств по делу институт не лишен права воспользоваться процессуальным институтом пересмотра судебных актов в законную силу.

Более того, в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает, что в рамках дела №А32-4585/2023 объектом исследования является документация, составленная институтом.

Также институтом заявлено ходатайство о назначении по делу сравнительной экспертизы с целью установления того, какая документация была предоставлена обществом предприятию.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению.

Экспертное заключение по делу оценивается судом наряду с иными доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Целью подачи настоящего ходатайства является доказывание потребительской ценности для общества в результате работ института, между тем разрешение данного вопроса возможно также и без назначения по делу экспертизы.

Кроме того, в суде первой инстанции институт соответствующего ходатайства не заявлял, в то же время суд апелляционной инстанции не вправе принимать новые доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, уважительности причин незаявления соответствующего ходатайства институтом не представлено.

Также институтом подано ходатайство о приобщении по делу дополнительных доказательства, а именно копии рецензии на судебную экспертизу от 23.04.2024.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что заключение эксперта поступило в материалы дела 03.10.2023, итоговый судебный акт по делу вынесен 06.02.2024.

Вместе с тем, заявителем не пояснено, какие уважительные причины препятствовали заказу и подготовке рецензии на заключение эксперта до вынесения решения по делу.

Само по себе процессуальное бездействие института в рамках сбора доказательств не является уважительной причиной, данное дополнительное доказательство не может быть принято в материалы дела судом апелляционной инстанции, так как это противоречит положениям статьи 268 АПК РФ.

Представитель института в судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, о приостановлении производства по делу, о приобщении рецензии на экспертизу, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайств института и доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2019 между институтом (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда № 01-03/2019-пр, согласно условиям которого, подрядчик обязуется на основании задания заказчика в сроки, обусловленные календарным планом работ, по согласованной договорной цене выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Реконструкция очистных сооружений канализации п. Алексино с увеличением производительности с 100 тыс. куб.м/сутки до 150 тыс. куб.м/сутки», а заказчик обязуется на условиях настоящего договора, принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора требования к проектной документации изложены в техническом задании (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 1.3 договора начало работ по настоящему договору: с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика согласно пункту 2.2.1 настоящего договора и получение полного комплекта исходно-разрешительной документации от заказчика, что фиксируется приемо-передаточным документом.

В силу пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2020) его цена составляет 72 000 000 рублей.

При этом окончательный расчет производится после выполнения 4 этапа работ и передачи заказчику проектной документации стадии «Р» (пункт 2.2.4 договора). Оплата работ по настоящему договору производится после подписания актов выполненных работ по каждому этапу отдельно в течение 10 календарных дней (пункт 2.3 договора).

25.02.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, которым окончательный срок выполнения работ продлен до 24.05.2021.

Заказчиком на расчетный счет подрядчика платежным поручением № 61 от 06.03.2019 перечислен аванс в размере 18 900 000 рублей.

17.09.2019 сторонами подписан акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому исполнителем выполнен 1 этап работ по договору на сумму 11 970 000 рублей. Произведен зачет 30% от аванса на сумму 5 670 000 рублей. 

Платежным поручением № 279 общество перечислило институту денежные средства в размере 6 300 000 рублей.

30.12.2019 сторонами подписан акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ по договору, согласно которому исполнителем выполнен 2 этап работ по договору: передана заказчику проектная документация стадии «П» на сумму 24 570 000 рублей. Оплата произведена заказчиком частично в размере: 10 528 632 рубля 98 копеек платежными поручениями № 14 от 23.01.2020, № 374 от 03.11.2020, № 432 от 16.12.2020.

02.04.2021 сторонами подписан акт № 3 сдачи-приемки выполненных работ, которые институт выполнил в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2020 на сумму 13 560 000 рублей.

Обществом института направлено уведомление о расторжении договора с требованием возвратить неосвоенный аванс.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена заказчиком в полном объеме, институт обратился в суд с первоначальным иском.

Указывая на то, что работы не выполнены институтом в соответствии с условиями договора, общество предъявило встречный иск.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчиком обязательства по выполнению работ не исполнены, потребительская ценность результата работ для заказчика отсутствует, ввиду чего аванс подлежит возврату обществу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй ГК РФ.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной заказчиком для производства работ.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции верно определил, что в соответствии с нормативными требованиями проектная документация институтом не разработана, ввиду чего неосвоенный аванс подлежит возврату заказчику.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению экспертов проектная документация, разработанная институтом, переданная заказчику (Вар 1), представленная в материалы дела предприятием (Вар 1) и представленная в материалы дела институтом (Вар 2), не соответствует техническому заданию к договору от 01.03.2019, требованиям градостроительного законодательства и иным обязательным требованиям к данному виду работ.

В проектной документации выявлены недостатки, дефекты, несоответствия. Исправление указанных недостатков потребует значительного объема работ по изменению и корректировке проектной документации и (или) разработке новых решений, что потребует значительных финансовых расходов и затрат времени.

Использование проектной документации по назначению (Вар 1, Вар 2) с учетом выявленных недостатков невозможно. Исследуемая проектная документация не получит положительного заключения экспертной организации на проектную документацию, аккредитованной в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, на основании представленной в материалы дела и исследуемой проектной документации (Вар 1, Вар 2) получить в установленном законом порядке разрешение на строительство (реконструкцию) - не представится возможным.

На дату завершения проектной документации (апрель 2020 года) с учетом существующих недостатков, выявленных в исследуемой проектной документации (Вар 1 и Вар 2), объем качественно выполненных проектных работ отсутствует, поскольку полностью отсутствует возможность использовать выполненную документацию по назначению, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешение на этапы строительства. По причине того, что для устранения всех недостатков потребуется полностью переработать и (или) выполнить заново все разделы проектной документации, с учетом вносимых изменений, то стоимость качественно выполненной проектной документации отсутствует.

Поскольку на дату завершения проекта (апрель 2020 года) и на сегодняшний день установлено, что качественно выполненные проектные работы отсутствуют, стоимость корректировки проекта определить невозможно по причине того, что необходима полная переработка и изменение проектных решений, а не корректировка ранее выполненной проектной документации.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно достоверности.

Исследовав и оценив заключение экспертов, суд апелляционной инстанции также полагает, что в заключении не имеется противоречий либо неясности, оно составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследования проведены квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка апеллянта на то, что целесообразность в проведении экспертизы отсутствовала, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как проведение экспертизы с учетом специфики спора относится к компетенции суда, судом первой инстанции при наличии между сторонами спора относительно качества работ сформулированы вопросы экспертам для достоверного определения качества выполненных подрядчиком работ.

Указание институтом на то, что в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу отказано, не является основанием для отмены решения ввиду того, что существенные недостатки заключения экспертов, которые могли бы повлиять на выводы в рамках состязательности арбитражного процесса не доказаны подрядчиком. Само по себе несогласие с результатом экспертизы не свидетельствует об обратном. Более того, о проведении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции институт не ходатайствовал.

Вместе с тем, экспертным заключением однозначно установлено, что разработанная подрядчиком проектная документация не имеет для заказчика потребительской ценности, не может быть использована в будущем, а также не получит положительного заключения.

Также, как пояснено допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции экспертом, теоретически, устранение недостатков возможно, однако поскольку после актуализации и корректировки отчетов по инженерным изысканиям, потребуется последовательная переработка каждого раздела проектной документации, что потребует несоразмерных расходов и (или) затрат времени. По причине того, что для устранения всех недостатков потребуется полностью переработать и (или) выполнить заново все разделы проектной документации, с учетом вносимых изменений, то стоимость качественно выполненной проектной документации отсутствует. Указанное свидетельствует о невозможности использования результатов работ, переданных исполнителем заказчику.

В частности, одним из существенных недостатков, лишающих результаты работ потребительской ценности, является отсутствие проектных решений и указаний о создании условий труда для маломобильного населения, что было подтверждено самим истцом в ходе судебного заседания.

Кроме того, институт не согласен с выявленными недостатками, полагает, что работы выполнены в соответствии с требованиями законодательства, частично принимались и оплачивались заказчиком.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, последствия выполнения работ с недостатками установлены в статьи 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией) (пункт 9 статьи 49 ГрК РФ).

По смыслу пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Отрицательное заключение государственной экспертизы на результат проектных работ свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ, наличии недостатков в проектной документации.

Само по себе наличие оплаты определенного этапа работ не указывает на то, что результат работ (проектная документация в целом) не имеет недостатков и может быть использован заказчиком в хозяйственной деятельности.

Более того, часть откорректированной проектной документации передана заказчику, а также эксперту для исследования только в рамках настоящего судебного разбирательства и после расторжения спорного договора и фактического выполнения спорных работ силами иной организации.

При этом факт ненадлежащего выполнения работ подтверждается также отрицательным заключением экологической экспертизы, что также свидетельствует об отсутствии их потребительской ценности для заказчика.

Результат, на достижение которого заключен договор, не достигнут. Проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы подрядчиком не получена, проектная документация не прошла в установленном порядке государственную экспертизу.

Доказательства того, что после выявления замечаний подрядчик принял меры к устранению недостатков проектной документации и передал исправленную проектную документацию заказчику с положительным заключением госэкспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то, что договор не прекратил свое действие, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку заказчик в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договора. Суд апелляционной инстанции учитывает, что договора заключен сторонами в марте 2019 года, однако до настоящего времени результат работ не получен заказчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу заказчик однозначно указывает на то, что он отказался от исполнения договора и не заинтересован в продолжении договорных правоотношений с институтом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2023 по делу № А53-16990/2021, от 27.12.2022 по делу № А32-14972/2020.

Доказательств недобросовестности заказчика, наличия его вины в неисполнении подрядчиком принятых на себя договорных обязательств не представлено.

В материалы дела представлены накладные о передаче исходной документации подрядчику, позже проектная документация, полученная от института, передана обществом предприятию.

Раздел 8 «ООС» проектной документации был предметом исследования экспертом, ими дана соответствующая экспертная оценка качеству проектной документации и, в частности, данному разделу.

Также экспертами пояснено, что проектная документация после получения отрицательного заключения дорабатывалась и изменялась институтом.

Более того, общество категорически отрицает использование проектной документации института в рамках правоотношений с предприятием, что не опровергнуто апеллянтом.

Из материалов дела не усматривается, что подрядчиком было реализовано право на приостановление работ по договору ввиду ненадлежащего исполнения встречных обязательств со стороны заказчика, напротив, приостановление имело место лишь в связи с отсутствием финансирования обществом. В то же время отсутствие финансирования не влияет на качество результата работ.

Кроме того, общество указывает, что после отказа от исполнения договора им заключен новый договор с иной проектной организацией ООО «Юг-ЭкоАудит».

Следовательно, цель заключения договора не достигнута, проектная документация не может быть использована обществом, заказчиком уже заключен новый договор с иной подрядной организацией.

Таким образом, судом первой инстанции правильно взыскал неосвоенный аванс с института, отказав подрядчику во взыскании задолженности, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 по делу №А53-28596/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

 

В.Л. Новик