ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-112731/20-72-742

город Москва

17 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г., 

по делу № А40-112731/20-72-742

по заявлению акционерного общества «Владыкинский Механический Завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 601-ЗУ/9094905-20 от 11 марта 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 г. по делу № А40- 65106/17-129-79Б акционерное общество «Владыкинский Механический Завод» (далее – АО «ВМЗ», общество, заявитель) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

В период с 06 февраля 2020 г. по 12 февраля 2020 г. на основании поручения начальника Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, административный орган) от 06 февраля 2020 г. № 9094905 проведено плановое (рейдовой) обследование территории с адресными ориентирами: 

<

...>.

В ходе проведения планового (рейдового) обследования должностными лицами Госинспекции по недвижимости установлено, что по сведениям информационной системы по формированию и ведению реестра единых объектов недвижимости города Москвы (далее - ИС РЕОН) земельный участок с кадастровым номером 77:09:002029:74, с адресным ориентиром: 

<

...>, общей площадью 49 498 кв.м, предоставлен АО «ВМЗ» (арендатор) на основании договора аренды земельного участка от 05 ноября 1999 г. № М-09-800030, заключенного с Московским земельным комитетом (арендодатель) для эксплуатации завода, со сроком аренды до 15 марта 2024 г. (далее - договор аренды).

В соответствии пунктом 5.6 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять условия настоящего договора.

В границах указанного земельного участка ГБУ МосгорБТИ учтено одноэтажное нежилое здание 1979 года постройки с кадастровым номером 77:09:0002029:1117, с адресным ориентиром: 

<

...>, площадью 1 809 кв.м, принадлежащее на праве собственности АО «ВМЗ».

Между тем, часть помещения в вышеуказанном здании используется под размещение магазина автозапчастей и автосервис.

По данным ИС РЕОН изменения в части изменения целевого использования и вида разрешенного использования не вносились.

Таким образом, выявлен факт использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным видом использования.

По результатам проверки составлен рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 11 февраля 2020 г. № 9094905, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

На основании полученных данных 26 февраля 2020 г. Госинспекцией по недвижимости в отношении АО «ВМЗ» составлен протокол об административном правонарушении № 9094505.

11 марта 2020 г. Госинспекцией по недвижимости вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 601-ЗУ/9094905-20, которым АО «ВМЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП города Москвы) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, АО «ВМЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости о его отмене.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 г. отменено. Признано незаконным и отменено постановление Госинспекции по недвижимости по делу об административном правонарушении № 601-ЗУ/9094905-20 от 11 марта 2020 г.

В кассационной жалобе Госинспекция по недвижимости просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку обществом осуществляется использование земельного участка не по его целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ВМЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу части 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Действия, связанные с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «ВМЗ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы, поскольку установленный административным органом факт использования части помещений общества под сдачу в аренду для автомастерской не противоречит условиям договора в части установленного целевого использования земельного участка

Судом установлено, что предметом договора аренды (пункт 1.1 договора) является земельный участок общей площадью 49 498 кв.м, с кадастровым номером 77:09:002029:74, с адресным ориентиром: 

<

...>, м, предоставленный в пользование АО «ВМЗ» на условиях аренды для дальнейшего использования территории для условных видов деятельности с соблюдением природоохранной зоны реки Лихоборка.

Отклоняя доводы административного органа об имеющейся информации ИС РЕОН о том, что спорный земельный участок предоставлен для эксплуатации завода, суд апелляционной инстанции указал на то, что спорный земельный участок используется обществом по его целевому назначению.

При этом суд апелляционный суд исходил из условий договора аренды, а также данных, указанных в выписке из ЕГРЮЛ, согласно которой одним из дополнительных видов деятельности общества является сдача в аренду и управление собственной недвижимостью.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. по делу № А40-112731/20-72-742 оставить без изменения, кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости – без удовлетворения.

СудьяЕ.ФИО2