СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск

Дело № А27-21602/2016

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоНазарова А.В.

СудейИванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-9943/2018) на определение от 17.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) по делу № А27-21602/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гастроном Любимый» (650070, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО4, лично, паспорт, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гастроном Любимый» (далее – ООО «Гастроном Любимый», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - ФИО4 (ФИО4, ответчик) в размере 4 320 683 рубля, по основаниям статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), ввиду не исполнения обязанности по передаче бухгалтерской документации должника, материальных и иных ценностей.

Определением от 17.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО4 взыскано в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Гастроном Любимый» 4 320 683 рубля. 

Не согласившись с определением суда, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда от 17.09.2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права (т. 19 л.д. 137-139).

ФИО4 в апелляционной жалобе указывает, что доступ к бухгалтерской документации должника был у главного бухгалтера ФИО5, которая являлась ответственной за ведение бухгалтерского учёта и обязана была предоставить все сведения (документы) конкурсному управляющему. В последнее время ФИО4 являлся номинальным руководителем. ФИО4 как руководителю должника не поступали требования от конкурсного управляющего о передаче документов, поэтому бухгалтерскую документацию заявитель апелляционной жалобы предоставил непосредственно в ходе рассмотрения дела.

Объективная сторона правонарушения в виде непредоставления документов отсутствует, как и виновные действия со стороны ФИО4, окончательная сумма задолженности на сегодняшний день не установлена, как невозможность удовлетворения требований кредиторов, поскольку не сформирована дебиторская задолженность.

Конкурсный управляющий должника заявил о необходимости изучения предоставленной документации, что свидетельствует о наличии возможности удовлетворения прав кредиторов. Суд не наделён правом оценивать состав документации как достаточный либо недостаточный для формирования конкурсной массы, поскольку эта обязанность лежит на конкурсном управляющем.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить оспариваемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав апеллянта, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 25.10.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казёнка» (ООО «Казёнка», заявитель, кредитор).

Определением суда от 14.03.20107 (резолютивная часть объявлена 07.03.2017) в отношении ООО «Гастроном Любимый» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017.

Решением суда от 13.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ООО «Гастроном Любимый» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 09.03.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Этим же решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При рассмотрении отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, судом было установлено, что временному управляющему руководителем должника ФИО4 не были переданы бухгалтерские и иные документы, в связи с чем, финансовый анализ не проводился, заключение о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства выявить невозможно. 

16.03.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении заявления, судом первой инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательств передачи конкурсному управляющему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве в установленные сроки.

Данные документы, были переданы ответчиком в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Так, конкурсным управляющим ФИО3 были приняты: ведомость по покупателям, должностная инструкция главного бухгалтера, выписка из ЕГРЮЛ, утилизация за 2015 г., регистры налогового учета и материальных расходов за 2015 г., печать, выборочно счета – фактуры и товарные накладные, что подтверждается актами от 16.07.2018, 08.09.2018 года.

Судом также установлено, что размер реестровых требований кредиторов и непогашенных требований кредиторов по текущим платежам составляет 4 320 683 рублей. Погашение требований не произведено по причине отсутствия конкурсной массы.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и взыскивая с ФИО4 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 4 320 683 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что контролирующим должника лицом в установленный законом срок не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей. Переданные в ходе судебного разбирательства документы носят разрозненный характер и не позволяют установить объем и характер задолженности, осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего предусмотрен в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53) на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (часть 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подп. 1);

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подп. 2);

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подп. 4).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что документация должника должна была быть передана главным бухгалтером, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, на ФИО4 в силу статей 9, 65 АПК ФР возложено бремя опровержения данной презумпции (при её доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Вместе с тем, ФИО4 не представил в материалы дела надлежащих доказательств передачи конкурсному управляющему должника в установленный законом срок бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей. Отсутствие в материалах дела доказательств, направления запроса конкурсного управляющего должника о передаче документации не освобождает бывшего руководителя должника от обязанности передать документацию.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта  не были учтены разъяснения, изложенные в абзаце 10 пункта 24 Постановления №53, согласно которым к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО4 передал часть документации должника, конкурсный управляющий должника составил анализ дебиторской задолженности, указав, что возможно взыскать дебиторскую задолженность в размере 2 750 572,58 руб. (т. 19, л.д. 110-112).

Как указывалось ранее, не своевременная передача материальных ценностей и документации ООО «Гастроном Любимый» привела к существенному затруднению проведения конкурсного производства, в частности, не позволила сформировать конкурсную массу, проанализировать сделки должника по отчуждению основных средств и запасов, взыскать дебиторскую задолженность.

Несвоевременная передача бухгалтерской и иной документации привела к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности в размере 5 998 343,91 рублей, которой хватило бы для расчетов с кредиторами как по текущим обязательствам, так и включенными в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Следовательно, в настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представляется возможным.

В рассматриваемых условиях, судебная коллегия, установив доказанность наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, считает необходимым вынести определение о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления № 53, в случае приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления также указывается на направление вопросов о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности в суд первой инстанции (пункты 8 и 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 17.09.2018 (резолютивная часть объявлена 10.09.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-21602/2016 отменить и принять новый судебный акт.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица – ФИО4, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гастроном Любимый» до окончания расчетов с кредиторами.

Вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и определении размера ответственности ФИО4 подлежит рассмотрению Арбитражным судом Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. ФИО4 

ФИО1