АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9803/2022

г.Чита

31 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 января 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к частному общеобразовательному учреждению "Читинская частная школа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 339 983,94 рублей основного долга по арендным платежам за период с 01.01.2015 по 18.09.2019 по договору аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, №130/12 от 29.02.2012, 28 116,67 рублей пени за просрочку оплаты за период с 26.12.2019 по 31.03.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 09.06.2021 (сроком на 2 года);

от ответчика – ФИО3, директора; ФИО4, представителя по доверенности от 23.08.2022 (сроком до 23.08.2025) 

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к частному общеобразовательному учреждению "Читинская частная школа" о взыскании (с учетом принятого судом уточнения) 339 983,94 рублей основного долга по арендным платежам за период с 01.01.2015 по 18.09.2019 по договору аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, №130/12 от 29.02.2012, 28 116,67 рублей пени за просрочку оплаты за период с 26.12.2019 по 31.03.2022.

Протокольным определением от 20.12.2022 суд отложил судебное разбирательство по делу на 24.01.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, возражения ответчика полагал необоснованными, а срок исковой давности подлежащим исчислению с указанной в уведомлении №01-13/8201 от 25.09.2019 даты, до которой ответчик должен был произвести оплату (25.12.2019).

Ответчик в итоговых письменных пояснениях заявил о признании иска в части 13 620,78 рублей основного долга за 3 квартал 2019 года, в остальной части полагал иск необоснованным в связи с пропуском истцом срока исковой давности, злоупотреблением правом со стороны истца с учетом предъявления иска по прошествии многих лет с даты возникновения спорных правоотношений, полагал необходимым указать в решении суда на удержание денежных средств исключительно из пенсии учредителя ответчика ФИО3, просил не обращать взыскание на расчетный счет ответчика и не налагать на него арест с учетом перечисления на счет субсидии, за счет которой производится выплата заработной платы работникам, не взыскивать с ответчика штрафные санкции, предоставить рассрочку для оплаты задолженности, оставляя обязанному лицу прожиточный минимум.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с Законом Забайкальского края от 01.04.2009 №152-ЗЗК «О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края», положений о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденных постановлениями Правительства Забайкальского края №233 от 08.06.2010 и №585 от 29.12.2017, полномочия по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к полномочиям Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. 

29.02.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена №130/12.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 75:32:010659:59, площадью 8 022 кв.м., местоположение которого установлено согласно кадастровому паспорту земельного участка от 06.02.2012: 

<

...>.

Земельный участок предоставляется для размещения объекта капитального строительства – учебного комплекса «Школа-сад» (п. 1.3 договора).

14.05.2014 и 12.11.2014 к договору подписаны дополнительные соглашения №644 и №1233. 

В ходе судебного разбирательства руководителем ответчика подтверждено подписание ответчиком дополнительных соглашений к договору.

Договор заключен на срок по 30.09.2017 (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1233 к договору от 12.11.2014, зарегистрированного Управлением Росреестра по Забайкальскому краю).

Порядок уплаты арендной платы за земельный участок установлен в дополнительном соглашении №644 от 14.05.2014 к договору и предусматривает поквартальное внесение арендной платы, определяемой исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равными долями в срок до: 15.03, 15.06, 15.09, 15.12.

Согласно п. 5.2 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,01 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии с п. 7.4 договор одновременно является актом приема (передаточным актом) земельного участка, земельный участок считается переданным с момента подписания договора сторонами. 

Ответчиком в дело представлено заявление о расторжении договора аренды от 14.03.2017 и журнал регистрации исходящей корреспонденции, при этом доказательства фактического направления заявления истцу в дело не представлены, истец указал, что заявления о расторжении договора аренды от ответчика не получал.

В сентябре 2021 года истец направил ответчику уведомление №01-13/8201 от 25.09.2019, в котором указал, что в связи с истечением срока действия договора аренды 30.09.2017 и с учетом продолжения пользования арендатором земельным участком договор аренды считается продленным на неопределенный срок, заявил об одностороннем отказе от договора и необходимости уплаты арендной платы с учетом перерасчета, исходя из актуальной кадастровой стоимости земельного участка.

Уведомление №01-13/8201 от 25.09.2019 не было получено ответчиком (направленный 29.09.2019 по юридическому адресу ответчика почтовый конверт возвращен неврученным).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки (ст. 607 ГК РФ).

На основании ст. 609 ГК РФ, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более подлежит государственной регистрации.

В силу подп. 7 п. 1  ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Основания полагать договор аренды расторгнутым на основании заявления ответчика о расторжении договора аренды от 14.03.2017 отсутствуют, поскольку ответчиком в дело не представлены доказательства направления или вручения указанного уведомления истцу, а истец отрицает факт получения указанного заявления.

П. 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

Изменения, внесенные Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части проведения торгов при предоставлении земельных участков в аренду вступили в силу с 01.03.2015.

В рассматриваемом случае договор аренды №130/12 от 29.02.2012 был заключен сторонами до даты вступления в законную силу изменений, внесенных в ЗК РФ относительно обязательного проведения торгов, при этом после истечения срока этого договора (30.09.2017) ответчик продолжил пользоваться арендованным земельным участком (доказательства обратного ответчиком не представлены) при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ в случае возобновления договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. 

Уведомлением №01-13/8201 от 25.09.2019 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и необходимости оплаты арендной платы с учетом перерасчета, исходя из актуальной кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор прекратил действие.

С учетом получения арендатором земельного участка по договору аренды и при отсутствии доказательств его возврата за весь указанный истцом период у ответчика сохранилась обязанность по оплате арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На дату заключения договора действовал Порядок определения размера арендной платы за земли, в том числе земельные участки, части земельных участков, находящиеся в собственности Забайкальского края, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Забайкальского края, утвержденный постановлением Правительства Забайкальского края №49 от 21.10.2008. В последующем Порядок определения размера арендной платы был утвержден постановлением Правительства Забайкальского края №305 от 19.06.2015.

В уведомлении №01-13/8201 от 25.09.2019 истец произвел расчет арендной платы ответчику за период с 01.01.2015 по 18.09.2019 с учетом уменьшения кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2015 с 37 527 156,66 рублей (как было указано в дополнительном соглашении №644 от 14.05.2014) до 11 350 648,68 рублей (приказ Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края №6/НПА от 10.12.2014 с применением формул расчета арендной платы в соответствии с действовавшими в соответствующие периоды постановлениями Правительства Забайкальского края №49 от 21.10.2008 и №305 от 19.06.2015.

Поскольку арендная плата является регулируемой, применению подлежат нормы прямого действия.

По расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам за период с 01.01.2015 по 18.09.2019 составляет 339 983,94 рублей основного долга.

Ответчик заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности за весь период времени, кроме двух последних месяцев 3 квартала 2019 года.

В силу статей 195 и 196 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Доказательств признания долга ответчиком (за исключением признания в ходе рассмотрения иска долга за два последних месяца 3 квартала 2019 года) материалы дела не содержат, следовательно, начало срока исковой давности определяется по общему правилу.

Из п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу №305-ЭС18-8026, А40-43937/2017).

Истец обратился с иском в суд 15.08.2022.

С учетом установленных договором срока и периодичности платежей (15.03, 15.06, 15.09, 15.12), приостановления срока исковой давности на 30 дней и приведенных разъяснений, истцом пропущен срок исковой давности по арендным платежам за период с 01.01.2015 по 2 квартал 2019 года (срок оплаты арендной платы за 2 квартал 2019 года как крайний период в указанном сроке истек 15.06.2019, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истек к моменту подачи иска истек).

О нарушении срока оплаты арендной платы за 3 квартал 2019 года (период с 01.07.2019 по 18.09.2019) истцу стало известно не ранее 16.09.2019 (15.09.2019 – выходной день), в связи с чем вопреки доводам ответчика срок исковой давности по арендной плате за весь 3 квартал 2019 истцом к моменту подачи иска в суд не пропущен.

Аналогичный правовой подход выражен в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 №04АП-5396/2021 по делу №А78-5098/2021.

Из уведомления №01-13/8201 от 25.09.2019 и расчетов истца следует заявление истцом ко взысканию за 2019 год (с 01.01.2019 по 18.09.2019) арендной платы в размере 58 438,74 рублей.

Годовой размер арендной платы, исходя из представленных истцом сведений, составляет 81 724,67 рублей, размер арендной платы за квартал составляет 20 431,17 рублей, в связи с чем размер арендной платы за 3 квартал 2019 года составляет 17 576,40 рублей  (58 438,74 рублей арендной платы за период с 01.01.2019 по 18.09.2019 - 20 431,17 рублей арендной платы за 1 квартал 2019 года - 20 431,17 рублей арендной платы за 2 квартал 2019 года). 

Таким образом, размер арендной платы, по которой истцом не пропущен срок исковой давности составляет 17 576,40 рублей.

Основания для исчисления срока исковой давности по указанию истца с установленного в уведомлении №01-13/8201 от 25.09.2019 срока оплаты отсутствуют, поскольку срок уплаты арендной платы прямо урегулирован договором. 

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2015 по 2 квартал 2019 года следует отказать по мотивам пропуска срока исковой давности.

Основной долг за период с 01.07.2019 по 18.09.2019 в размере 17 576,40 рублей правомерно заявлен истцом ко взысканию, при этом длительное непринятие истцом мер к взысканию задолженности не образует злоупотребления со стороны истца с учетом принятия ответчиком обязательств по договору, установленного законом принципа платности пользования землей и несения истцом риска отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности при несвоевременном заявлении требований, что и является причиной отказа в иске в части.

Ответчик заявил о признании суммы основного долга в размере 13 620,78 рублей за 2 месяца 3 квартала 2019 года.

 В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ). 

С учетом представленных в обоснование иска документов и волеизъявления ответчика суд полагает возможным принять признание ответчиком основного долга в размере 13 620,78 рублей.

 В силу вышеуказанного правового регулирования с ответчика надлежит взыскать 17 576,40 рублей основного долга по арендной плате.

В связи с нарушением ответчиком сроков уплаты арендной платы истец в соответствии с п. 5.2 договора и ст. 330, 331 ГК РФ заявил требование о взыскании с ответчика 28 116,67 рублей пени за просрочку оплаты за период с 26.12.2019 по 31.03.2022.

С учетом взыскания судом с ответчика 17 576,40 рублей основного долга по арендной плате размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки (с учетом ее производности от основного долга) составляет 1 453,57 рублей из расчета: 17 576,40 (основной долг) х 0,01% (ставка неустойки) х 827 (количество дней в период с 26.12.2019 по 31.03.2022), в остальной части заявленной неустойки суд отказывает ввиду ее производности от основного долга и пропуска срока исковой давности. 

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты арендной платы в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, с ответчика также надлежит взыскать 1 453,57 рублей неустойки, основания для освобождения ответчика от взыскания неустойки отсутствуют.

Доводы ответчика о необходимости указания в решении суда на удержание денежных средств исключительно из пенсии учредителя ответчика ФИО3 подлежат отклонению, поскольку указанное лицо стороной договора аренды и ответчиком по делу не является, ФИО3 не лишена возможности самостоятельного погашения задолженности за контролируемую ею организацию. 

Требование о наложении ареста на счет ответчика истцом не заявлялось и предмет судебного рассмотрения не составляет.

Фактически указанные ответчиком доводы связаны со стадией исполнения судебного акта, при этом указанная стадия возникает после вступления судебного акта в законную силу, в связи с чем поставленные ответчиком вопросы не подлежат разрешению на стадии принятия судебного акта по существу спора.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в части: с взысканием с ответчика в пользу истца 17 576,40 рублей основного долга, 1 453,57 рублей неустойки и отказом в удовлетворении требований в остальной части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (с отнесением на ответчика остальных 30% государственной пошлины).

С учетом взыскания с ответчика 19 029,97 рублей из 368 100,61 рублей заявленных требований, а также с учетом признания ответчиком из взысканной с него суммы 13 620,78 рублей, в силу вышеуказанного правового регулирования с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 267,43 рублей, в остальной части госпошлина относится на истца, освобожденного от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Частного общеобразовательного учреждения "Читинская частная школа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17 576 руб. 40 коп. основного долга, 1 453 руб. 57 коп. неустойки, всего – 19 029 руб. 97 коп.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Частного общеобразовательного учреждения "Читинская частная школа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 267 руб. 43 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Д.Е. Алфёров