АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3389/2020

11 ноября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318745600123722) к обществу с ограниченной ответственностью «Система тепла и комфорта-инвест» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 244 750 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лайф инжиниринг» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 (доверенность от 12.12.2019),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Система тепла и комфорта-инвест» (далее – общество «Система тепла и комфорта-инвест», общество) о взыскании 198 000 рублей задолженности по договору подряда на выполнение электромонтажных работ № 7/2019 от 01.07.2019, 19 800 рублей неустойки по договору подряда на выполнение электромонтажных работ № 7/2019 от 01.07.2019 за период с 22.08.2019 по 24.07.2020, 24 500 рублей задолженности по договору подряда на выполнение электромонтажных работ по сборку шкафов управления электрообогревом № 10/2019 от 22.08.2019, 2 450 рублей неустойки по договору подряда на выполнение электромонтажных работ по сборку шкафов управления электрообогревом № 10/2019 от 22.08.2019 за период с 16.09.2019 по 24.07.2020, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 138).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общества с ограниченной ответственностью «Лайф инжиниринг» (далее – общество «Лайф инжиниринг»).

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 55-58).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (л.д.86).

Третьим лицом представлены письменные пояснения (л.д.123-124).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 1 600 рублей расходов на оплату нотариальной доверенности (л.д. 89).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 10 ноября 2020 года до 15 часов 10 минут 11 ноября 2019 года, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия частичного отказа от исковых требований и необходимости прекращения производства по делу в соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем предпринимателя – ФИО3, полномочия которого подтверждаются доверенностью 74 АА 4745618 от 12.12.2019 (л.д. 91).

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заявленный предпринимателем ФИО2 частичный отказ от исковых требований противоречит закону либо нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований в части взыскания 1 600 рублей расходов на оплату нотариальной доверенности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от требования и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания 1 600 рублей расходов на оплату нотариальной доверенности подлежит прекращению.

Оценив довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 6.6 заключенных сторонами договоров предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 2012 от 20.02.2019 с требованием оплатить возникшую задолженность в течение десяти дней со дня получения настоящей претензии (л.д. 8). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (л.д. 11) претензия выслана обратно отправителю 24.01.2020 после неудачной попытки вручения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Учитывая, что претензия с требованием об оплате выполненных работ была направлена истцом по юридическому адресу ответчика, отсутствие доказательств нарушения органом почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также принимая во внимание наличие на стороне ответчика риска неполучения поступившей корреспонденции, суд приходит о наличии оснований признать ответчика получившим направленную в его адрес претензию 24.01.2020.

Между тем на момент принятия судом искового заявления к производству, ответчик добровольно не удовлетворил требования, изложенные в претензии, и не направил истцу мотивированного ответа на претензию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования спора.

Суд отмечает, что целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик пытался урегулировать возникший с истцом спор.

Претензия истца исх. № 2012 от 20.02.2019 содержит ссылки на реквизиты заключенных сторонами договоров, на конкретные акты сдачи-приемки работ. 

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ у суда отсутствуют.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и обществом «Система тепла и комфорта-инвест» (заказчик) подписан договор подряда на выполнение электромонтажных работ № 7/2019 от 01.07.2019 (далее – договор подряда № 7/2019 от 01.07.2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет из материала заказчика электромонтажные работы, и сдает результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д. 12-15).

Согласно пункту 1.4 договора работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ заказчиком или уполномоченным представителем.

Стоимость всех электромонтажных работ, порядок оплаты, условия выполнения работ, прописаны в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Оплата работ производится после их выполнения на основании выставленного подрядчиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3 договора).

Сторонами подписаны приложения к договору подряда № 7/2019 от 01.07.2019 (л.д. 16, 17), в которых стороны согласовали стоимость, порядок оплаты, а также сроки выполнения работ. 

Во исполнение условий договора подряда № 7/2019 от 01.07.2019, предпринимателем ФИО2 выполнены, а ответчиком – обществом «Система тепла и комфорта-инвест» приняты работы на общую сумму 283 000 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами № 64 от 17.07.2019, № 65 от 18.07.2019 (л.д. 18-19).

Кроме того, между предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и обществом «Система тепла и комфорта-инвест» (заказчик) подписан договор подряда на выполнение электромонтажных работ по сборку шкафов управления электрообогревом № 10/2019 от 22.08.2019 (далее – договор подряда № 10/2019 от 22.08.2019) в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет из материала заказчика электромонтажные работы, и сдает результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пункты 1.4, 2.1, 2.3, договора подряда № 10/2019 от 22.08.2019 идентичны соответствующим пунктам договора подряда № 7/2019 от 01.07.2019.

Сторонами подписаны приложения к договору подряда № 10/2019 от 22.08.2019 (л.д. 25, 26), в которых стороны согласовали стоимость, порядок оплаты, а также сроки выполнения работ.

Во исполнение условий договора подряда № 10/2019 от 22.08.2019, предпринимателем выполнены, а обществом приняты работы на общую сумму 24 500 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами № 85 от 30.08.2019, № 91 от 10.09.2019 (л.д. 27-28).

Поскольку оплата за выполненные работы не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 2012 от 20.02.2019 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 8-9, 10,11). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договоров подряда № 7/2019 от 01.07.2019, № 10/2019 от 22.08.2019, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договоров, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договоров до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договоры подряда № 7/2019 от 01.07.2019, № 10/2019 от 22.08.2019 заключены, и к отношениям сторон применяются предусмотренные в них условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договорами работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами (л.д. 18-19, 27-28).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом условий договора документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению. 

Доказательства предъявления претензий по качеству и объему выполненных истом работ, ответчиком не представлены. 

Предусмотренным статьей 82 АПК РФ правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в отношении качества и объема выполненных работ, правом на предъявление встречного искового заявления, ответчик не воспользовался.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что денежное обязательство  ответчиком в предусмотренные договорами сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 222 500 рублей (по договору подряда № 7/2019 от 01.07.2019 в размере 198 000 рублей; по договору подряда № 7/2019 от 01.07.2019 в размере 24 500 рублей).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 222 500 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда № 7/2019 от 01.07.2019 в размере 19 800 рублей, по договору подряда № 10/2019 от 22.08.2019 в размере 2 450 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 5.2 договоров за нарушение сроков оплаты работ согласно пункту 2 договоров подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости нарушенных обязательств.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена установленная пунктами 5.2 договоров неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик не представил возражений относительно расчета неустойки. 

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен. 

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 22 250 рублей, в том числе 19 800 рублей по договору подряда № 7/2019 от 01.07.2019 и  2 450 рублей по договору подряда № 10/2019 от 22.08.2019).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 1208 от 12.12.2019 (л.д. 29-31), кассовый чек ПАО «СБЕРБАНК» на сумму 30 000 рублей (л.д. 33), кассовый чек ПАО «СБЕРБАНК» на сумму 5 000 рублей (л.д. 136).

Согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг № 1208 от 12.12.2019 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Юридический Центр «Контур Права» (исполнитель) и предпринимателем ФИО2 (заказчик) стороны согласовали, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг исполнителя и порядок расчетов определяется сторонами в задании заказчика (приложениях договору) исходя из действующих на момент заключения настоящего договора цен на услуги исполнителя (пункт 3.1 договора).

В приложении № 1 к договору оказания юридических услуг № 1208 от 12.12.2019 (л.д. 32), сторонами согласована стоимость оказания услуг – 35 000 рублей.

Стоимость услуг уплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком ПАО «СБЕРБАНК» на сумму 30 000 рублей (л.д. 33), кассовым чеком ПАО «СБЕРБАНК» на сумму 5 000 рублей (л.д. 136).

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое несение судебных расходов в размере 35 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом. 

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил суду относимых, достоверных и достаточных доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, для снижения взысканной судом суммы судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Указанных обстоятельств судом не установлено, доводы истца о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, непредставление ответчиком доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию издержек, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, является разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 244 750 рублей размер государственной пошлины по иску составляет 7 950 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 975 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк» № 13 от 30.01.2020 (л.д.7).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размер 25 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Система тепла и комфорта-инвест» в части взыскания 1 600 рублей расходов на оплату нотариальной доверенности.

Производство по делу № А76-3389/2020 в соответствующей части прекратить. 

В остальной части исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система тепла и комфорта-инвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 222 500 (Двести двадцать две тысячи пятьсот) рублей задолженности, 22 250 (Двадцать две тысячи двести пятьдесят) рублей неустойки, а также 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 7 950 (Семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 25 (Двадцать пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» № 13 от 30.01.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова