ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9776/2020

Дело № А40-171885/14

г. Москва

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года № А40-171885/14, принятое судьей А.А. Сафроновой, по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании недействительными сделками - платежи, произведенные ЗАО «Е4-СибКОТЭС» в адрес АО «ГЛОБЭКСБАНК» за счет средств должника платежными поручениями № 3041 от 27.11.2014 года, № 3040 от 27.11.2014 года, на общую сумму 14 291 780 руб. 82 коп. и применении последствий недействительности указанных сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Группа Е4»

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3 дов от 29.10.19

от к/у АО «Группа Е4» - ФИО4 дов от 25.12.19

от СОЛИДАРИТИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЭД – ФИО5 дов от 23.01.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016г. (дата оглашения резолютивной части) должник Открытого акционерного общества «Группа Е4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 123610, 

<

...>, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, запись № 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (адрес: 105062, 

<

...> к.8,9,10).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016г.

Протокольным определением суда от 23.08.2017 г. объединено для совместного рассмотрения с указанными заявлениями в настоящем судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, произведенных в рамках договора займа № 17/11-2014 от 28.11.2014г. и применении последствий недействительности сделки, а именно: платеж в адрес АО «ГЛОБЭКСБАНК» на сумму 4 080,44 рублей, произведенный ООО «РУ-КОМ» на основании письма АО «Группа Е4» АА/2399 от 28.11.2014 г. платежным поручением № 2360 от 28.11.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Группа Е4» ФИО2 о признании недействительной сделкой платежи, произведенные ЗАО «Е4-СибКОТЭС» в адрес АО «ГЛОБЭКСБАНК» за счет средств Должника платежными поручениями № 3041 от 27.11.2014 года, № 3040 от 27.11.2014 года на общую сумму 14 291 780,82 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 г. признаны недействительными сделками – перечисления ЗАО «Е4-СибКОТЭС» денежных средств АО «ГЛОБЭКСБАНК» по платежным поручениям № 3041 от 27.11.2014 года и № 3040 от 27.11.2014 года на сумму 281 178 руб. 54 коп. и 14 010 602 руб. 28 коп. и применены последствия недействительности указанных сделок.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

12.05.2020 и 25.05.2020 от ПАО «Промсвязьбанк» и конкурсного управляющего должника поступили заявления о процессуальном правопреемстве ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» на ПАО «Промсвязьбанк».

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражали против удовлетворения заявлений о процессуальном правопреемстве.

01.05.2020 в единый государственный реестр юридических лиц внесены записи ГРН № 2207704303080 о прекращении юридического лица (ПАО АКБ «Связь-Банк») путем реорганизации в форме присоединения и ГРН № 2207704303090 о реорганизации юридического лица (ПАО «Промсвязьбанк») в форме присоединения к нему другого юридического лица (ПАО АКБ «Связь-Банк»).

В силу п.2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица, к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявления ПАО «Промсвязьбанк» и конкурсного управляющего должника о процессуальном правопреемстве ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» на ПАО «Промсвязьбанк» и произвести процессуальное правопреемство в рамках настоящего обособленного спора.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и СОЛИДАРИТИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЭД возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Группа Е4» (заемщик) и ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» (кредитор) был заключен договор об открытии кредитной линии № 1-64-НКЛ/13 от 05.07.2013г., в соответствии с условиями которого ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» открыл должнику ОАО «Группа Е4» кредитную линию на период с 05.07.2013г. до 05.01.2015г. включительно, а ОАО «Группа Е4» обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и предусмотренные договором комиссии в размере, сроки и на условиях договора. Лимит кредитной линии устанавливается в размере 2 800 000 000 рублей (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.3. указанного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.08.2014г. процентная ставка по траншам, предоставленным в рамках настоящей кредитной линии, устанавливается в размере 11,75% годовых на период с 05.07.2013г. по 31.08.2014г. включительно и в размере 14% годовых на период с 01.09.2014г. до окончания срока действия договора и может быть изменена в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение условий указанного договора кредитором (ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК») был предоставлен транш заемщику (ОАО «Группа Е4»).

Копия договора об открытии кредитной линии № 1-64-НКЛ/13 от 05.07.2013г. и дополнительного соглашения № 1 от 28.08.2014г. к нему имеются в материалах дела.

Между ОАО «Группа Е4» (заимодавец) и ЗАО «Е4-СибКОТЭС» (заемщик) было заключено соглашение о предоставлении займов № 080-ФЭК-2013 от 15.05.2013г., в соответствии с условиями которого заимодавец по дополнительному письменному заявлению заемщика обязался предоставить заемщику денежные средства в размере не более 100 000 000 рублей в безналичном порядке путем перечисления заимодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств и проценты из расчета 13% процентов годовых (пункты 1.1., 2.1. договора).

В соответствии с пунктами 1.2. и 3.1. указанного соглашения в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2014 г. заемщик обязан вернуть заимодавцу заем в срок не позднее 31.12.2015 г.; возврат займа осуществляется в безналичном порядке путем перечисления заемщиком денежных средств на расчетный счет заимодавца.

На основании заявления № 1 от 06.06.2014 г. заемщику ЗАО «Е4-СибКОТЭС» были предоставлены денежные средства.

Копия соглашения о предоставлении займов № 080-ФЭК-2013 от 15.05.2013г., дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2014 г., заявлений о предоставлении займа имеются в материалах дела.

27.11.2014 г. ОАО «Группа Е4» направило ОАО «Е4-СибКОТЭС» письмо исх. № АА/2381 от 27.11.2014 г., в котором просило осуществить возврат не позднее 28.11.2014 г. основного долга по займу, выданному по соглашению о предоставлении займов № 080-ФЭК-2013 от 15.05.2013 г. по заявлению № 1 от 06.06.2014 г. на сумму 41 000 000,01 рублей по реквизитам, указанным в Приложении.

Платежными поручениями №№ 3040 и 3041 от 27.11.2014 г. ОАО «Е4-СибКОТЭС» перечислил на счет ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» № 30101810000000000243 денежные средства в размере 14 010 602,28 рублей и 281 178,54 рублей соответственно во исполнение вышеуказанных письма и приложения к нему. При этом в качестве назначения платежа было указано - «оплата просроченных процентов за октябрь 2014г. по Договору № 1-64-НКЛ/13 от 05.07.13 г. за ОАО «Группа Е4» и «оплата пеней за период с 01.11.14 по 27.11.14 по Договору № 1-64-НКЛ/13 от 05.07.13г. за ОАО «Группа Е4».

Копии платежных поручений №№ 3040 и 3041 от 27.11.2014 г. имеются в материалах дела.

По мнению конкурсного управляющего должника, после возбуждения в отношении Должника АО «Группа Е4» дела о банкротстве АО «ГЛОБЭКСБАНК» получило удовлетворение своих требований к должнику в общем размере 14 291 780,82 рублей за счет Должника, а из собственности АО «Группа Е4» выбыли денежные средства в размере 14 291 780,82 рублей.

Как указывает конкурсный управляющий должника, оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) АО «Группа Е4», повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов АО «ГЛОБЭКСБАНК» перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, нарушение порядка предъявления требований в связи с возбуждением дела о банкротстве. Оплата произведена третьим лицом.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности указанных сделок, ссылался на п. 1 и п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из представленных платежных поручений усматривается, что денежные средства были списаны с расчетного счета ОАО «Е4-СибКОТЭС» № 40702810644000017601 в Сибирском филиале ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» г. Новосибирск. Таким образом, оспариваемыми платежами была погашена задолженность должника АО «Группа Е4» перед АО «ГЛОБЭКСБАНК» третьим лицом ОАО «Е4-СибКОТЭС» за счет собственных денежных средств.

Вместе с тем, по существу оспариваемые сделки были направлены на исполнение ОАО «Е4-СибКОТЭС» своих обязательств по соглашению о предоставлении займов № 080-ФЭК-2013 от 15.05.2013 г., условия которого предусматривали возврат заемных денежных средств должнику АО «Группа Е4». Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены за счет денежных средств, принадлежащих должнику.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок (19.12.2014 г.) у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, например: ООО «Стройэнерго» в размере 3 687 562,40 рублей в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки № 293 ПСС/СМР от 23.09.2013 г.; ООО «Тольяттинский Трансформатор» в размере 2 860 291 рублей основного долга, 134 433,68 рублей пеней в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору от 24.07.2012 г. №2012-277-БЕ 1 (478/0771/1-12); АКБ «Металлургический инвестиционный банк» в размере 450 000 000 рублей основного долга, 11 425 726,02 рублей просроченных процентов по ссудной задолженности, 7 350 000 рублей неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита, 453 764,56 рублей неустойки (пени) за несвоевременное погашение процентов в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 08.02.2013г., №2792-К от 23.10.2013г., №2621-К от 21.05.2013 г.; ЗАО «СофтЛайнТрейд» в размере 5 826 369,15 рублей основной долг, 804 038,94 рублей пеней в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору № 6694/МОС2081 от 22.06.2012 г.; МУП «Кредо» в размере 7 559 887, 24 рублей основного долга, 361 879, 84 рублей неустойки в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору оказания услуг № 032-ЧГ/У-2014 от 25.02.2014 г. Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований указанных организаций о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время определения суда по результатам рассмотрения указанных требований вступили в законную силу. Кроме того, Картотека арбитражных дел также содержит сведения об иных кредиторах должника, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых сделок.

Однако несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств в условиях фактической неплатежеспособности были совершены сделки, в результате которых из собственности АО «Группа Е4» выбыло имущество в размере 14 291 780,82 рублей, представляющее собой сумму займа по соглашению о предоставлении займов № 080-ФЭК-2013 от 15.05.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из анализа названной нормы права следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. В этом случае по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм и разъяснений, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств, с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа, денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемые сделки совершены за счет денежных средств, являющихся заемными и принадлежащих должнику как заимодавцу в силу условий соглашения о предоставлении займов № 080-ФЭК-2013 от 15.05.2013г.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены 27.11.2014 г., то есть после даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Группа Е4» - 12.11.2014 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора и конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, исходил из периода осуществления оспариваемых платежей, а также отметил, что совершенные платежи изменили очередность удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, в том числе перед кредиторами, договоры с которыми были заключены и не исполнялись должником до совершения оспариваемых сделок, поэтому оспариваемые банковские операции по перечислению денежных средств третьим лицом за счет денежных средств должника не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта об отсутствии осведомленности АО «ГЛОБЭКСБАНК» о том, что получаемое им от ЗАО «Е4-СибКОТЭС» исполнение может сделать невозможным исполнение должником своих обязательств перед иными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доводы Банка о том, что не доказано, что правопредшественник ответчика знал о том, что исполнение должником через третье лицо своих обязательств может сделать невозможным исполнение должником своих обязательств перед иными лицами и что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность Банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в данном случае правового значения не имеют.

Исходя из вышеизложенного, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести процессуальное правопреемство в деле № А40-171885/2014 с ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года № А40-171885/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев

В.С. Гарипов