ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13934/2017

Дело № А40-112221/15

г. Москва

07 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 г. по делу № А40-112221/15 вынесенное судьей Коршуновым П.Н. по заявлению конкурсного управляющего ЗАО СК «АВАНГАРД ПОЛИС» ФИО3 об обязании у бывшего руководителя должника ЗАО СК «АВАНГАРД ПОЛИС» ФИО2 истребовать документы и имущество о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО СК «АВАНГАРД ПОЛИС»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО СК «АВАНГАРД ПОЛИС» ФИО3 – ФИО4 дов. от 01.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 09.02.2016 г. в отношении Закрытого акционерного общества Страховая компания «АВАНГАРД ПОЛИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 о чем в газете «Коммерсантъ» №10 от 23.01.2016г. опубликована информация. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО СК «АВАНГАРД ПОЛИС» ФИО3, обязать ФИО2 (663694, 

<

...>) передать все имеющиеся в его распоряжении документы и имущество должника конкурсному управляющему ЗАО Страховая компания «АВАНГАРД ПОЛИС». Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий ЗАО СК «АВАНГАРД ПОЛИС» ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО СК «АВАНГАРД ПОЛИС» ФИО3, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО СК «АВАНГАРД ПОЛИС» ФИО3 об обязании бывшего руководителя должника ЗАО СК «АВАНГАРД ПОЛИС» ФИО2 представить сведения, запрошенные конкурсным управляющим в порядке ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абз. 2 п. 2 ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 13.01.2016 г. Закрытое акционерное общество Страховая компания «Авангард Полис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Указанным решением суд первой инстанции обязал руководителя временной администрации должника ЗАО Страховая компания «АВАНГАРД ПОЛИС» ФИО5 и ликвидатора должника ФИО6 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. В связи с не выполнением ФИО6 Решением суда первой инстанции от 13.01.2016 г. конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о выдаче исполнительного листа на ликвидатора ФИО6 Исполнительный лист серии ФС № 015731634 на ФИО6 был получен и направлен в службу судебных приставов. 

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством № 515 от 28.06.2016 г. об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника, однако определением от 21.09.2016 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и имущества в связи с тем, что решением суда первой инстанции от 13.01.2016 г. у руководителя должника, а так же у ликвидатора уже были истребованы документы и имущество должника. В данном случае у бывшего генерального директора ЗАО СК «Авангард Полис» ФИО2 документы и имущество не были истребованы. 12 февраля 2016 г. в адрес бывшего генерального директора ЗАО СК «Авангард Полис» ФИО2 направлен запрос № 26 от 09.02.2016 г. о передаче документов и имущества должника. Письмо вручено 18 февраля 2016 г., однако ответ на данный запрос не поступил. В ходатайстве конкурсного управляющего указано, что документы, которые были в наличии у ликвидатора были им переданы руководителю временной администрации, а впоследствии конкурсному управляющему. При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий выявил факт отсутствия части документов и имущества должника в связи с чем обратился в суд с настоящим ходатайством. 

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 лица, указанные в Законе о банкротстве отказались или уклонились от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4, 6 - 12 ст. 66 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного ходатайства. В Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ закреплена обязанность указанных в нем лиц передавать конкурсному управляющему документацию и ценности должника, но не установлен механизм их истребования. Такие документация и ценности не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке производится по правилам об истребовании доказательств. При этом возможно применение мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности. 

Поскольку указанные документы необходимы конкурсному управляющему для проведения процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство - обязать ФИО2 (663694, 

<

...>) передать все имеющиеся в его распоряжении документы и имущество должника конкурсному управляющему.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО СК «АВАНГАРД ПОЛИС» ФИО3, ссылаясь в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что приказом Банка России от 18.05.2015 г. № ОД-1090 назначена временная администрация страховой организации Закрытого акционерного общества Страховая компания «Авангард Полис» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/770501001, 115114, 

<

...>) (далее - ЗАО СК «Авангард Полис», Страхования компания, Общество, должник) на срок шесть месяцев. Руководителем временной администрации страховой организации назначена ФИО5 Пунктом 4 этого же Приказа, полномочия исполнительных органов ЗАО СК «Авангард Полис» приостановлены. Приказом Банка России от 23.11.2015 г. № ОД-3276 полномочия временной администрации ЗАО СК «Авангард Полис» продлены на три месяца.

Руководителем должника с 18.04.2013 г. по 04.08.2015 г. являлся ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: 663694, 

<

...>). Уволен приказом № 44/1 от 04.08.2015 г. Принимая во внимание тот факт, что документы и имущество бывшим руководителем должника конкурсному управляющему переданы не были, а также тот факт, что при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции руководитель должника не представил пояснений о возможности или невозможности представления истребуемой документации и имущества, выводы суда первой инстанции об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иной документацию должника, материальные и иные ценности должника законны и обоснованы. При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правомерными, поскольку приняты с учетом положений норм права, являющихся обязательными к применению в рамках дела о банкротстве.

Оценив все доказательства, имеющиеся в материалах дела, Девятый арбитражный апелляционный суд, пришёл к выводу удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ЗАО СК «АВАНГАРД ПОЛИС» ФИО3, обязать ФИО2 (663694, 

<

...>) передать все имеющиеся в его распоряжении документы и имущество должника конкурсному управляющему ЗАО Страховая компания «АВАНГАРД ПОЛИС». Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 по делу  № А40-112221/15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:И.М. Клеандров

Е.А. Солопова