ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта, 

не вступившего в законную силу

11 июня 2021 года                                                                                    Дело № А65-8242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года

Постановление в полном объёме изготовлено 11 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В., 

с участием:

от ФИО1 – представителя ФИО2, действующего по доверенности от 08.02.2021,в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела № А65-8242/2020 (судья Абдуллина Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3. 

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020 гражданка ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. 

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. 

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 завершена процедура реализации имущества гражданки ФИО3 с освобождением её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда и возобновить процедуру реализации имущества  должника.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что судом завершена процедура реализации имущества должника преждевременно, без учета возможности и необходимости оспаривания сделок должника, совершенных с целью сокрытия имущества, достаточного для покрытия обязательств перед кредиторами, кроме того подтверждаемое материалами дела очевидно недобросовестное поведение должника, выразившееся в злостном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором, не позволяет применить к такому должнику правила о его освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. 

В отзыве на апелляционную жалобу должником было указано на законность и обоснованность судебного акта первой инстанции, на недоказанность недобросовестного поведения должника, а также отсутствие оснований для оспаривания совершенных должником сделок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 апелляционная жалоба кредитора была принята к рассмотрения апелляционным судом под председательством судьи Селиверстовой Н.А.

Определением председателя второго судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 произведена замена председательствующего судьи Селивёрстовой Н.А. на судью Сафаеву Н.Р. Для рассмотрения апелляционной жалобы сформирован коллегиальный состав суда с участием судей Александрова А.И., Львова Я.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал требования апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего. 

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020 ФИО3 была признана несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества. 

Утвержденному судом финансовому управляющему ФИО4 предписано представить арбитражному суду отчет о результатах реализации имущества  гражданина или представить ходатайство о продлении срока процедуры.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.08.2020, на ЕФРСБ – 11.08.2020. 

21.12.2020 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества с приложением отчета о ходе процедуры реализации имущества гражданина, отчета об использовании денежных средств должника, финансового анализа деятельности должника и реестра требований кредиторов.

На основании указанных документов, представленных финансовым управляющим, суд установил, что в реестр требований должника включено требование ФИО1 и ФНС России в третью очередь на сумму 5 747 332 рубля 39 копеек,  и требование ФНС России во вторую очередь в размере 19 944 рубля 89 копеек. 

Погашение требований кредиторов по реестру не производилось ввиду недостаточности имущества должника. 

На основной счет должника за время проведения процедуры реализации денежные средства не поступали. 

Должник предпринимательскую деятельность не осуществляет, не трудоустроен, находится в разводе, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. 

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено. 

Находящийся на праве собственности должника жилой дом, кадастровый №16:50:350204:1598, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, 

<

...>  и земельный участок под домом, кадастровый № 16:50:350204:1506 (общая долевая собственность, доля в праве ½ ), представляют собой домовладение, составляющее единственное пригодное для проживания жилое помещение должника, защищенное исполнительским иммунитетом.

Поскольку должник не имеет доходов и имущества, за счет которых могли бы быть произведены расчеты с кредиторами; сделки, подлежащие оспариванию в рамках процедуры банкротства, финансовым управляющим не выявлены; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено; наличие оснований для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств не подтверждено; суд первой инстанции  счел возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении должника ФИО3 с освобождением ее от исполнения обязательств перед кредиторами. 

По правилам статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина и мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными сделок доджника, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Установив выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Между тем судом не было учтено следующее.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной 

Как следует из материалов дела, ФИО3 инициировала судебный процесс о своей несостоятельности (банкротстве) в связи с наличием у нее непогашенной задолженности перед ФИО1 в размере 5 250 000 рублей, возникшей в связи с отчуждением ею имущества,  совместно нажитого в браке  с кредитором, а именно: трехкомнатной квартиры общей площадью 106,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.

Указанная задолженность была взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2019 в рамках гражданского дела №33-15436-2019.

При рассмотрении имущественного спора, возникшего между бывшими супругами, судом был установлен факт совершения последовательных сделок по продаже объекта совместно нажитого супругами имущества: от ФИО1 (продавец), в интересах которого действовала его супруга ФИО3, в пользу их сына ФИО5 (покупатель) по договору от 15.05.2014; и в последующем от ФИО5 (продавец) в пользу ФИО6 (покупатель) по договору от 13.11.2015.

При этом фактического исполнения сделки по отчуждению имущества от ФИО1 в пользу сына ФИО5 не произошло, так как расчеты по сделке произведены не были; порядок пользования квартирой оставался прежним, в ней проживали мать ФИО3 и сын ФИО5 как до заключения договора 15.05.2014, так и после его заключения, до фактической передачи имущества реальному приобретателю по второй сделке ФИО6 13.11.2015.

От продажи квартиры ФИО3, действовавшая по доверенности в интересах ФИО1, выручила денежные средства в сумме 10 500 000 рублей, половина из которых была присуждена к выплате ФИО1 

После отчуждения ФИО3 квартиры, принадлежавшей ее супругу ФИО1, и получения расчета за квартиру в ноябре 2015 года от ФИО6, члены семьи ФИО1 совершили сделки по приобретению объектов недвижимости в Республике Татарстан. В частности, 14.12.2015 ФИО3 и ее сын ФИО5 приобрели в долевую собственность (по 1/2 доли) двухэтажный  жилой дом, общей площадью 114,6 кв.м., кадастровый номер 16:50:350204:1598, и земельный участок  общей площадью 420 кв.м., кадастровый номер 16:50:350204:1506, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, 

<

...>. Второй сын, ФИО7, 30.12.2015 приобрел соседнее домовладение, состоящее из жилого дома общей площадью 114,6 кв.м., кадастровый номер 16:50:350204:1599, и земельного участка  общей площадью 490 кв.м., кадастровый номер 16:50:350204:1507, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, 

<

...>. 

Общая стоимость каждого домовладения составила 1 300 000 рублей.

По утверждению кредитора, данные объекты были приобретены ФИО3 за счет средств, вырученных от продажи принадлежавшей ФИО1 квартиры, и оформлены на сыновей, не имевших реальной финансовой возможности совершения таких сделок, во избежание обращения взыскания на указанные объекты недвижимости по обязательствам ФИО3 перед ФИО1  

Возражая против наложения исполнительского иммунитета на жилой дом общей площадью 114,6 кв.м., кадастровый номер 16:50:350204:1598, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, 

<

...>, как единственное пригодное для проживания должника помещение, - кредитор сослался на предпринимаемые должником попытки реализовать данный объект недвижимости путем выставления его на продажу через операторов недвижимости и на торговых онлайн-площадках по цене продажи, значительно превышающей цену приобретения (7-9 млн. руб.), в подтверждение чего представил в материалы дела сообщение оператора недвижимости «Перспектива» от 29.03.2021 и распечатки объявлений с торговых онлайн-площадок. 

Кроме того, ссылаясь на разъяснения, приведенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО8», кредитор указывал, что должнику должно быть отказано в защите прав, образующих исполнительский иммунитет в силу норм абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, поскольку приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями со стороны ФИО3, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

14.12.2020 финансовым управляющим от кредитора ФИО1 было получено требование об оспаривании трех взаимосвязанных сделок, совершенных должником в целях сокрытия имущества от кредиторов, с сохранением при этом должником контроля над таким имуществом опосредованно через аффилированных с ним лиц. При этом кредитор указывал, что первая сделка - договор купли-продажи квартиры, заключенный между должником и ее сыном ФИО5 15.05.2014, носила мнимый характер, а последующие сделки по отчуждению должником квартиры в Екатеринбурге 13.11.2015 и приобретению недвижимого имущества в Республике Татарстан в декабре 2015 года на вырученные от продажи  квартиры деньги были совершены при злоупотреблении правом со стороны должника, с намерением причинить вред ФИО1 

Как следует из материалов дела, в частности, из представленного анализа финансового состояния должника, финансовый управляющий, несмотря на адресованное к нему требование кредитора, не только не оспорил указанные сделки, но и не произвел их должного анализа с точки зрения наличия в таких сделках пороков, позволяющих инициировать их оспаривание в судебном порядке применительно к нормам статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанное обстоятельство, наряду с другим фактами, свидетельствующими, по мнению кредитора, о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, стало причиной обращения кредитора ФИО1 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4

По результатам рассмотрения жалобы арбитражный суд Республики Татарстан определением от 21.03.2021 отказал в ее удовлетворении. Однако Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя в части принятый по жалобе судебный акт, признал незаконным бездействие ФИО4, финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по установлению обстоятельств финансового положения должника и проведению анализа сделок должника.

При этом апелляционный суд исходил из того, что финансовый управляющий не устанавливал причины возникновения у должника признаков неплатежеспособности, не выяснял у должника обстоятельства, связанные с расходованием денежных средств, вырученных от продажи имущества, принадлежавшего основному кредитору по делу ФИО1, не анализировал сделки должника с точки зрения их взаимной связи и направленности на лишение имущества бывшего супруга, легализации такого имущества и его сокрытия от кредиторов, не оценивал поведение должника с точки зрения недобросовестности и злоупотребления правами, несмотря на соответствующие заявления об этом со стороны основного кредитора по делу.

Основания, из которых возникло денежное обязательство перед основным кредитором ФИО1, а также указанные кредитором обстоятельства совершения сделок должника с приведением разумных сомнений в законности соответствующих сделок, предполагали в рамках ожидаемого поведения от любого добросовестного и разумного арбитражного управляющего принятие необходимых мер по установлению фактического финансового положения должника и проведение анализа его сделок без ограничения периодом их подозрительности. 

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что отдельные обязанности в ходе введенной процедуры реализации имущества должника были выполнены финансовым управляющим формально, без учета конкретных обстоятельств, ставших причиной банкротства должника, что могло привести к преждевременным и ошибочным выводам относительно возможности завершения процедуры  реализации имущества должника с освобождением его от исполнения обязанностей перед кредиторами и негативно сказаться на правах кредиторов.

Не усматривая оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, апелляционный суд указал, что нарушения, выявленные в рамках рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего, должны быть устранены им самостоятельно в ходе процедуры реализации имущества должника.

Принимая во внимание, что в настоящее время финансовым управляющим не установлены в полной мере обстоятельства фактического финансового положения должника и не проведен анализ сделок должника с точки зрения возможности их оспаривания с целью пополнения конкурсной массы за счет приобретенного должником имущества по сделкам, следует признать, что в рассматриваемом случае не достигнута цель процедуры реализации имущества гражданина, поскольку не осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы.

Завершение процедуры реализации имущества гражданина при таких условиях являлось преждевременным.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее. По общему правилу при вынесении определения о завершении реализации имущества должника судом разрешается вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28. Закона о банкротстве) (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно пункту 3 статьи 213.28. Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции указал, что каких-либо сведений (доказательств), препятствующих освобождению гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в материалы дела не представлено. 

   Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте. 

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Вопреки указанным правовым нормам, освобождая ФИО3 от долгов, суд первой инстанции не принял во внимание заявления о недобросовестном поведении должника по отношению к кредитору ФИО1 как в ходе процедуры банкротства, так и в процессе исполнения обязательств перед ним. Оценка поведению должника с точки зрения недобросовестности также не была дана и финансовым управляющим, несмотря на заявление кредитором о своим разумных сомнениях на предмет возможных злоупотреблений со стороны должника. И финансовый управляющий, и суд уклонились от проверки такого заявления  кредитора, что свидетельствует о преждевременности выводов суда об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Поскольку основания для завершения процедуры реализации имущества должника отсутствовали, принятый судом первой инстанций обжалуемый судебный акт не может быть признан законным, а выводы суда - соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, как сделанные без их полного и всестороннего исследования и оценки.

Согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

Поскольку исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы финансовым управляющим не проведены, что препятствует повторному рассмотрению дела апелляционным судом, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Татартстан.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 по делу № А65-8242/2020 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Направить вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Н.Р. Сафаева

Судьи                                                                                                   А.И. Александров

   Я.А. Львов